Rolf, ačiū už atsiliepimą. Aš šitą NTMĮ straipsniuko dalį skaičiau kelis kartus. Logiškai mąstant, statinio pripažinimas avariniu yra lygus statinio pripažinimui netinkamu naudoti, todėl kaip ir galima būtų pasinaudoti lengvata ir NT mokesčio nemokėti. Bandžiau skambinti 1882, tačiau jokio konkretaus atsakymo negavau, nes apie avarinius pastatus VMI duomenų bazėje nieko nėra, patarė rašyti raštišką užklausimą, ko gero taip ir padarysiu.
Dar kartą ačiū

Labas vakaras,
Norėčiau išgirsti Jūsų nuomonę, kaip manote, ar už statinį, kuris pripažintas avariniu (tokį nusipirkom) ir apie tai deklaruota Registrų centre, reikia mokėti NT mokestį? Ačiū.

Visu pirma Jūs sumaišėte VDU perskaičiavimo koeficientą su kompensuojamų d.d. koeficientu , kompensuojamų d.d. sk. Jūsų atveju suapvalinus būtų 20 d.d. (28x0,7=20).
Neseniai ir aš turėjau tokią problemėkę, uždaviau klausimuką, tačiau atsakymo nesulaukiau, todėl pasitelkiau savo logiką ir VDU perskaičiavau taip :
1. apskaičiavau 12 paskutinių mėn. d.val. sk.pagal įmonėje nustatytą darbo grafika (dirbam po 8 val. 5 d.d.) (2006-07-01 iki 2007-06-30 = 247 d.d.x 8 val = 1976 val.)
2. apskaičiavau per tą patį laikotarpį faktiškai daruotojo išdirbtų val. sk. (PVz. 1119 val, jei darbuotojas pusė metų dirbo po 8 val. kitą pusę po 1 val. )
3. Išvedžiau perskaičiavimo koeficientą, santykį tarp faktiško ir įmonėje nustatyto darbo laiko - 1119/1976 = 0,57
4. apskaičiavau faktišką 3 mėn. VDU, imkim Jūsų atvejį 1 val VDU - 4,16.
5. Apskaičiavau 1 d.d. VDU pagal įmonėje nustatytą darbo dienos trukmę 8val. x4,16 = 33,28
6. Gautą 1 d.d. VDU perskaičiavau padauginus iš perskaičiavimo koeficiento 33,28x0,57 =18,97
7. apskaičiavau kompensaciją - 20 d.d. x 18,97 = 379,40

negarantuoju, kad tai teisingas skaičiavimas, tačiau kitko neišgalvojau. Gal kam kils kokia kita mintis ir parašys savo variantą.

Labai reikia Jūsų pagalbos, gal kas galėtumėt išsklaidyti abejones dėl VDU skaičiavimo, konkrečiai dėl 7 straipsnio 3 pastraipos, kuri skamba taip:

<<Kai darbuotojui per darbo metus prieš atostogų pradžios mėnesį buvo nustatyta (jo sutikimu ar prašymu) skirtinga darbo trukmė, vidutinis vienos darbo dienos (valandos) užmokestis perskaičiuojamas atsižvelgiant į darbuotojui nustatytos darbo trukmės santykį su įmonės darbo laiko trukme, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksą. Šia nuostata taip pat vadovaujamasi apskaičiuojant piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.>>

kaip Jūs suprantat perskaičiavimą ? Pvz. jei metų eigoje darbuotojo sutikimu jam buvo sutrumpintas darbo laikas tai vidutinis darbo užmokestis didinamas šio įstatymo nustatyta tvarka ?

Turiu problemėlę, įmonė, nieko bendro neturinti su kelionių organizavimu, subūrė verslininkus iš įvairių įmonių ir suorganizavo kelionę į verslo parodą užsienyje. kelionės išlaidų pagringimui kiekvienam parodoje dalyvavusiam įmonės atstovui pateikė laisvos formos pažymą išlaidų kompensavimui. Ar aš galiu vadovaudamasis šia pažyma pripažinti komandiruotės išlaidas sąnaudomis??, nes kelionei verslininkus subūrusi įmonė nieko daugiau neduos. kaip Jūs pasielgtumėte mano vietoje?

[quote="Kurmis"][quote=liuvi]

O kaip suprasti tokį VMĮ komentarą :
"Pavyzdys


NEPAINIOKIT iki 2002 12 savininko pelno dalis po pelno mokescio apmokestinimo NEBUVO GPM objektas.
Ir dar visiem kitem kas nesupranta kaip taikyti

Na taip, biskį susimoviau su klausimu, bet svarbu, kad viską išsiaiškinau, ir, kaip teigia VMI konsultantai, avansu išimtas pelnas IĮ savininkui "kainuoja" 15% GPM su sąlyga jei po apmokestinimo metų gale to pelniuko lieka.
Ačiū visiems padėjusiems.

O kaip suprasti tokį VMĮ komentarą :
"Pavyzdys
2002 m. gruodžio mėnesį individualios įmonės savininkui Petraičiui iš kasos išmokėta 10000 Lt, nurodžius, kad 6000 Lt yra dalis 2001 metų pelno po apmokestinimo ir 4000 Lt avansas pagal 2002 metų būsimo pelno rezultatus. Vadovaujantis Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo 35 straipsnio 21 punktu, individualių (personalių) įmonių savininkų ir ūkinių bendrijų narių pajamos iš individualių (personalių) įmonių ir ūkinių bendrijų, kurių savininkai ar nariai jie yra, pelno, kuris buvo apmokestintas pelno mokesčiu Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, neapmokestinamos, nuo 6000 Lt (kaip nuo 2001 metų jau apmokestinto pelno dalies) pajamų mokestis neskaičiuojamas .
2002 m. gruodžio 31 d. įmonė apskaičiavo, kad tų metų apmokestinamasis pelnas sudarė 100000 Lt, pelno mokestis 15000 Lt, likusi suma po apmokestinimo - 85000Lt. Vadinasi, 2002 m. išmokėtieji 4000 Lt nepriskiriami pajamoms iš paskirstytojo pelno."
Manau reikia skambinti VMI konsultacijai, nes "kuo toliau į mišką tuo daugiau medžių "

Sutinku, kad nieko sudėtingo nėra, ir neapmokestinami minimumai aiškūs, aišku būtų ir savininko paimtų iš įmonės pelno apmokestinimas 15 % GPM jei tik ne tas nelemtas 12 straipsnio 2 dalies traktavimas:
"2. Pajamomis iš paskirstytojo pelno laikomos tik tokios neribotos civilinės atsakomybės vieneto dalyvio pajamos, kurios gautos po pelno apmokestinimo"
Todėl ir iškilo klausimas, ar savininkui išėmus pvz 2007 m. vasario 5 d., 2007 m. pelno dalį , žinoma atėmus neampokestinamą pajamų dydį, šias pajamas reikėtų apmokestinti 27 % GPM ? Skaitant įstatymą paraidžiui, atrodytų, kad taip. nors girdėjau, kad ir einamų metų IĮ savininko išimtas pelnas, kaip pajamos apmokestinamos 15 % GPM , tačiau apie tai tik girdėjau, o paskaitinėti niekur neradau.

Nesuprantu, ar mano klausimas kvailas ar per daug sudėtingas, kad nesulaukiu ne vieno Jūsų komentaro ??

visų pirma, tai ne Jūsų klaida, o personalo skyriaus darbuotojų, kurie neinformavo Jūsų (nežinau kaip pas Jus, tačiau įprastai privalu raštiškai) apie darbo laiko pasikeitimą.
visų antra, už neteisingai išmokėtą atlyginimą atsakys įmonė, o ne Jūs. aišku po to įmonė gali iš kaltų asmenų išieškoti patirtus nuostolius (ne teismo keliu vieno minimalaus atlyginimo dyžio, o jei nuostoliai didesni įmonė nuostolius gali išieškoti tik teismo keliu), bet pasikartosiu, (jei teisingai rašote), Jūs čia nekaltas.
visų trečia siūlyčiau parašyti raštišką paaiškinimą ir jį pateikti vadovui ir buhalterijai, personalo skyriui, o "pavizuotą" vieną egzempliorių pasilikti sau kaip įrodymą kad Jūs pranešėte apie atsiradusią klaidą ir jei vadovas žmogiškas jis priims sprendimą išmokėti darbuotojams atlyginimo skirtumą, juk jie jį teisėtai užsidirbo, o jei ne, tai įmonė neturės jokio pagrindo iš Jūsų ką nors išieškoti jei ir kaltas būtumėte, ji tik galės paskirti jums nuobaudą papeikimo už neatidų darbą lygyje.
Tokia mano nuomonė.

Artui - Ačiū.

Įmonėje įvyko nelaimingas atsitikimas kurio metu darbuotojas neteko 30% darbingumo. Šalių susitarimu jam mokamas žalos atlyginimas. kaip Jūs manote, tai materialinis žalos atlyginimas, ar neturtinis žalos atlyginimas? yra sakoma, kad sveikata brangiausias turtas , tai gal tai materialinės žalos atlyginimas? Išanksto dėkoju už atsakymą.

Pagal GPM įstatymo 6 str. 2 d.. 1 p. 15 % GPM apmokestinamos pajamos iš paskirstytojo pelno. Į šio įstatymo rėmus patenka ir išmokos IĮ savininkams. Vadinasi jei aš 2007 m. savininkui išmokėsiu 2007 m. planuojamo pelno (dar neapmokestinto pelno mokesčiu) dalį jis už šias pajamas turės "suploti" 27 % GPM? Gal kas nors susidūrėt su tokiu atveju ir galėtumėt man pagelbėti. Visą laiką vedžiau UAB apskaitą todėl susipainiojau įstatymo traktavimuose dėl IĮ, be to FR0471 pažymoje išmokoms savininkui paskirti net trys kodai - 25 27 28, kur 28 paskirtas pajamoms ne iš pelno mokesčiu apmokestinto pelno? Ačiū.

Pasiteiravau VMI - taigi paaiškino, informaciją reikia teikti B klasės pajamų deklaracijoje, o GPM jei įmonė pati parsivarė automobilį ir turi atitinkamus dokumentus mokėti nereikia, tačiau jei automobilį atvarė užsienietis į Lietuvą, GPM mokėti reikia.

Sprendžiu tą patį rebusą kad PVM mokėti nereikia, tai viskas suprantama, tačiau kaip su GPM ir pranešimu VMI niekaip neišsiaiškinu Kuo daugiau skaitau, tuo mažiau žinau klaidina toks dėstymas įstatyme kaip -
"pajamos gautos už parduotą ar kitaip perleistą nuosavybėn teisiškai registruotiną Lietuvoje kilnojamąjį daiktą " -
, nors ši įstatymo pastraipa taikoma nenuolatiniam Lietuvos gyventojui, o užsienietis, kuris į Lietuva kojos neįkėlė į šio įstatymo rėmus gal nepatenka nėra šviesos galvelėje visiškai