Kokie įsipareigojimai balanse susiję su NT?

Sveiki,

turiu originalią problemą: nuo UAB atskiriama nekilnojamojo turto valdymo veikla (t.y. pats NT ir su juo susiję įsipareigojimai) (Pelno mokesčio įstatymo 41 str. 2 d. 5 punktas).

Bėda ta, kad NT nėra įgytas už kreditą (Bendrovė turi daug nepaskirstyto pelno ir įgijo NT už jį). Dabar sukame galvas, kokie įsipareigojimai galėtų būti su NT susiję - NT priežiūros išlaidos - OK, įsipareigojimai darbuotojams, prižiūrintiems NT - OK.

Tačiau daugiau nesugalvojame. Gal nusidėvėjimas kažkaip galėtų būti vaizduojamas kaip įsipareigojimas? Ar komunaliniai mokesčiai? (nors NT nuomojamas, ir mokesčius moka nuomininkas) Atidėjimai? Pelno mokesčio įsipareigojimai?

Dėkoju už idėjas.

Kaip suprantu bus kuriamas naujas UAB tai NT valdymo veiklai? Mes praitais metais kaip tik taip darėm. Ir kokia čia bėda kad nėr skolų už NT tik džiaugtis reikia šiais laikais.

Problema ta, kad UAB NT valdymui įsteigtas atskyrus ją nuo veiklos įmonės (jūs turbūt įnešėt kaip nepiniginį įnašą ar dar kitaip perkėlėt NT veiklą, jei mano aptariamos problemos jums nekilo). O tai reiškia, kad, norint pasinaudoti mokestine lengvata pagal Pelno mokesčio įstatymą, reikia

arba a) proporcingai atskirti turtą, kapitalą ir įsipareigojimus,
ara b) atskirti neproporcingai, bet atskirą veiklą kaip autonomišką ekonominį vienetą, ir jame paprastai turėtų būtų įsipareigojimų.

Nevykdant šių sąlygų, atskyrimas apmokestinamas. Todėl ir ieškome realiai su NT susijusių ir balanse matomų įsipareigojimų.

Ne, mes reorganizavom įmonę atskyrimo būdu. Senoji liko dirbti, naujoji perėmė senosios NT. NT nebuvo kaip įnašai. Į naują UAB buvo perkeltas NT su visu jam priklausančiu nusidėvėjimu, akcinio kapitalo dalis, rezervų dalis ir dalis neišmokėtų dividendų akcininkams. Atskyrimas mums kainavo tik tiek kiek šiuo atveju kainavo privalomas auditas (ir žinoma naujos UAB steigimo išlaidos).

O galėtumėte pailiustruoti, kokie įsipareigojimai buvo perkelti šio atskyrimo metu?

Tai kad nieko daugiau ir nebuvo perkelta. Turtas (pas mus prie NT ėjo dar ir krūva automobilių) ir jo nusidėvėjimas. Įstatinio kapitalo dalis, dalis rezervų, dalis nepaskirstyto pelno ir dalis neišmokėtų dividendų. Iš įsipareigojimų daugiau nieko kelta ir nebuvo, nes skolų susijusių su turtu taip pat neturėjome.

Ar teisingai suprantu, kad įsipareigojimų dalyje pas jus buvo 0, turto ir kapitalo po X?

Atleiskite už nežinojimą (nesu buhalteris ir iš standartų nėra visiškai aišku) - kurioje balanso dalyje buvo atvaizduotas nusidėvėjimas?

P.S. Su tokiu NT perkėlimu, kokia Pelno mokesčio 41 straipsnio nuostata rėmėtės?

Įsipareigojimų dalyje pas mus buvo X suma neišmokėtų dividendų, nes paskelbti bet akcininkams neišmokėti dividendai atsiduria Įsipareigojimų dalyje. Nusidėvėjimas yra turto dalyje kredite (arba kitaip tariant su minuso ženklu).

Dėkui. Vadinasi, jei nebūtų buvę paskelbtų dividendų, tai įsipareigojimų būtų 0?

Ir dar neatsakėte, kokia Pelno mokesčio 41 straipsnio nuostata rėmėtės, kad nebūtų apmokestinamų pajamų (įmonės ir akcininko).

Ojej, kas būtų jei nebūtų būtų Nežinau kas būtų, faktas kad tokių turėjom ir tuo pasinaudojom. O įsipareigojimų tiesiogiai susijusių būtent su NT apart skolų už juos neiškokit, nerasit.
Dėl pajamų tai reikia viską aptart atskyrimo sąlygose, pas mus buvo nustatyta, kad akcijos yra keičiamos. 2 akcijos senosios įmonės keičiamos į 2 akcijas naujos įmonės (akcijų nominalas tas pats). Jokių pajamų čia neatsiranda.
Aš po vaiko auginimo grįžau tik į reorganizacijos pabaigą, tai tų straipsnių neįsidėmėjau, bet kiek skaitau tai 41str. 2dalis 8punktas.

O įmonėje jau buvo mokestinis tyrimas? :) Nes, mano žiniomis, VMI gali tikrinti, ar remiantis minėtu 8 punktu buvo proporcingai atskirti turtas, kapitalas ir įsipareigojimai. Apmokestinamosios pajamos atsiranda ne iš akcijų, o dėl to, kad sandoris laikomas NT perleidimu.

Kadangi, kaip rašote, surasti su NT susijusių ne kredito įsipareigojimų rasti beveik neįmanoma (tiesa, po truputį randame - turto draudimas, komunaliniai ir NT mokesčiai, sargo atostoginiai ir pan.), tai tas proporcinis atskyrimas beveik nerealizuojamas. Reikėtų perkelinėti su NT visiškai nesusijusių kreditų dalį.

Dėl to manau, kad tokiais atvejais geriau remtis minimo straipsnio 5 punktu - veiklos dalies perleidimas.

Taip draudimas, komunaliniai, mokesčiai viskas tas pas mane minyse buvo sudėta į žodį skolos už tą NT. Aišku mano minčių taigi nieks neskaito Tiesa dėl NT mokesčio tai perkelti jo kažin ar galėsit. VMI pareikalaus senosios įmonės susimokėti NT mokestį iki to laiko iki kada jis bus senosios įmonės ir naujoji įmonė privalės susimokėt nuo tada kai jis jau bus jos žinioje. Ar galimas užskaitymas tarp atskirų įmonių nežinau
Mokestinio patikrinimo nebuvo, bet reorganizaciją pas mus atliko kvalifikuoti teisininkai, o ne męs patys. Žinoma klaidos tikimybė dėl to neišnyksta, bet manau tikrai sumažėja.
Beja VMI leido tęsti ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimą. Jei būtų jis traktuojamas kaip naujai įsigytas ar būtų leidę?

Tiesa, kaip jūs įsivaizduojat tą proporcingą turto, kapitalo bei įsipareigojimų perkėlimą?

Dar kartą permečiau atskyrimo sąlygas, visgi 5punktas pas mus.
"Pagrindinis atskyrimo tikslas yra nuo pagrindinės ūkinės veiklos, ....atskirti ūkinės veiklos dalį (teisių ir prievolių visumą), susijusią su nekilnojamojo turto valdymu bei naudojimu, ...."

Vadinasi, VMI nesikabino prie to, kad teisių ir prievolių visumoje nėra prievolių? T.y. jūsų atveju yra 0 su perkeliama veikla susijusių įsipareigojimų; nors galbūt galima teigti (ir sunku paneigti), kad perkeliami dividendai yra susiję su perkeliamu turtu.

Dėl proporcingo perkėlimo: jei perkeliama 50 proc. turto, tai turi būti perkeliama 50 proc. nuosavo kapitalo ir 50 proc. įsipareigojimų. Tai yra teisingas perkėlimas pagal 8 punktą.

Dividendai toks "daiktas" kuris apskritai tiesioginės priklausomybės su niekuo kaip ir neturi, o kartu turi su viskuo
O dėl tų proporcijų, sunkiai įsivaizduoju kaip taip nutaikyti visko po lygiai

Taip, patogus atskyrimui įsipareigojimas tie neišmokėti dividendai... Mūsų atveju jų nėra, ir 0 įsipareigojimų atrodo iššaukiančiai (neva visas turtas perkeliamas, o įsipareigojimai paliekami pradinėje įmonėje...). Tad "sukrapštėm" tik šiek tiek įsipareigojimų susijusių su turto draudimu. Gal reikės pirma bandyti remtis 5 punktu formaliai - įsipareigojimų perkėlimo jis apskritai įsakmiai nereikalauja.

Na ten įvardijama teisės, turto ir pareigų visuma. Vat prie tų pareigų galima lipdyt tuos įsipareigojimus, todėl manau kad geriau nors minimaliai tų įsipareigojimų geriau kad būtų. Pas mus iš viso tokių įsipareigojimų tiesioginių nebuvo. Skolų nėra, komunalinės, apsaugos paslaugos sumokėtos, draudimas apmokėtas, mokesčiai sumokėti, sargų neturim. Nebent laukt kelis mėnesius ir niekam nemokėt

Iconomus, o jūs jau pradėj kažką daryt? Ar dar tik apmastymų stadijoj ta reorganizacija?

Mes dar įdomesnėje - "post factum" stadijoje - t.y. analizuoju kitų asmenų atliktą atskyrimą...

Dar norėjau pasitikslinti - jūsų atskyrimo balanse, jei jau proporcingumo nebuvo laikomasi, nes pagal 5 punktą, o ne pagal 8 punktą atskyrimas (veiklos perleidimas) buvo atliekamas, kaip suprantu, ir įstatinis bei nuosavas kapitalas nebuvo atskirti proporcingai?

T.y. buvo UAB A, turto 100, nuosavo 50, įsipareigojimų 50. Gal galėtumėt parašyti, kokias dalis atskyrėte į UAB B - pvz., 10 turto, 7 nuosavo ir 3 įsipareigojimų?

Klausiu dėl to, kad nesant įsipareigojimų, susijusių su perleidžiama veikla, automatiškai gaunasi, kad atskiriama nuosavo kapitalo dalis procentais bus skirtinga, negu atskiriama turto dalis (nors absoliučiai skaičiais bus ta pati balansinė vertė ir turto, ir nuosavo kapitalo). Tas vėl "nepatogiai" atrodo, nors PMĮ neprieštarauja.

Pvz., buvo buvo UAB A, turto 100, nuosavo 50, įsipareigojimų 50. Atskiriam 10 turto ir 10 nuosavo (nes atskirtinų įsipareigojimų nėra). Taigi atskiriama 10 proc. turto, bet 20 proc. nuosavo.