[quote=Andrius_]Pirmiausia, tai už įstatų keitimą atsakingas akcininkų susirinkimas, o ne vadovas. Antra, nėra reikalavimo keisti įstatus pasikeitus įstatymui (nebent tai galima įžvelgti, kad įstatai turi neprieštarauti įstatymams). Bet bet kuriuo atveju ABĮ įstatymas aukščiau už įstatus, tad juo ir vadovaujasi įmonės. Tad pagal Jūsų Rolanda aiškinimą (dėl baudos) gautume išvadą, kad baudžiami būtų akcininkai, bet jiems
2.46 str. 2d.: " 2. Steigimo dokumentų normos galioja tiek, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms."
2.47 str., ypa2 3 dalis.
2.67 str. 2.67 Asmenys, atsakingi už juridinio asmens dokumentų ir registro duomenų pateikimą registro tvarkytojui
2.74 str., ypa2 2d.: "Viešieji juridiniai asmenys turi specialųjį teisnumą, t. y. jie gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jų steigimo dokumentams ir veiklos tikslams. "
2.82 str.
Juridinio asmens dalyviui pagal 2.50 straipsnio 3 dalį
atsakomybė atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų. Ši norma nustato
papildomą atsakomybę juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų
piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės,
prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų
veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti
prievolės kreditoriui ir jos siekia išvengti nesąžiningais
veiksmais. Nesąžiningų veiksmų konstatavimas ir reiškia juridinio
asmens dalyvio kaltę. LAT civ. byla Nr. 3K-3-124/2004; LAT civ.b. Nr.3K-7-266/2006
LAT civ. byla Nr. 3K-3-73/2006
LAT civ. byla Nr. 3K-3-483/2006
LAT civ. byla Nr. 3K–3–388/2006
Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ.b.Nr. 2-247/2006 ir t.t.
Taigi aš, kolega Andriau, pasilieku prie savo nuomonės!