gamybos islaidos tikrai nemazos: irangos, technikos nuoma, atlyginimai darbuotojams, aktoriams ir pan. Gali būti ir netoli 2 mln...

Parduodant platinimo teises kitiems asmenims.

Parduodant filmo platinimo teises kitiems asmenims.

Kaip manote, jeigu imone sukūrė kino filmą ir įgijo turtines teises į jį, ar galima skaičiuoti kino filmo amortizaciją (3 m.) ir amortizuotas sumas traukti į leidžiamus atskaitymus...?

Iš tiesų, kaip bus tada, jei savininkas nesutinka?

Sveiki,
LT imone kvieciasi is uzsienio specialistus, kurie atlieka tam tikru irengimu garantini remonta (irengimai ir buvo isigyti is tu uzsienio imoniu, kuriu darbuotojai atvyksta). Kaip manote, ar galima leidziamiems atskaitymams priskirti islaidas uz vizas, leidimus laikinai gyventi siems specialistams? Islaidos tenka LT imonei.

Sveiki,
LT imone kvieciasi is uzsienio specialistus, kurie atlieka tam tikru irengimu garantini remonta (irengimai ir buvo isigyti is tu uzsienio imoniu, kuriu darbuotojai atvyksta). Kaip manote, ar galima leidziamiems atskaitymams priskirti islaidas uz vizas, leidimus laikinai gyventi siems specialistams? Islaidos tenka LT imonei.

Prašau dėmesio:)
Kaip patartumete pasielgti? Pries pora metu inventorizacijos metu buvo nustatyta naturali netektis (leidziami atskaitymai), bet dabar paaiskejo, kad tai is tiesu buvo vagyste, kuria ivykde buves imones darbuotojas. Teismas imonei priteise suma, kuri pries tuos pora metu buvo deklaruota kaip naturalios netekties nuostoliai. Ar reikia tikslinti Pelno mokescio deklaracija, pateikta pries keleta metu? Ar bus skaičiuojami delspinigiai?

Tai gal koks dar boikotas, streikas, lokautas, gamybinių ar administracinių pastatų užėmimas
Kadangi For­ce ma­jeu­re są­vo­ka, reiš­kia ne­iš­ven­gia­mą įvy­kį, ku­rio asmuo ne­ga­lė­jo nu­ma­ty­ti ir ne­ga­li kon­tro­liuo­ti, tai galbūt force majeure pripažįstamos dar ir kitos aplinkybės, kai nėra įrodymų, kad jos galėjo būti kontroliuojamos, numatomos ir pan. Nes teisės aktuose Force majeure aplinkybių sąrašas nėra baigtinis.

Jei prekės prarastos dėl vagystės, plėšimo, turto sunaikinimo ir pan., nebereikia pranešti AVMI. Tačiau PVM mokėtojas ar kitas apmokestinamasis asmuo, norėdamas netikslinti PVM atskaitos ar nemokėti PVM, kaip ir anksčiau, privalo turėti dokumentą, patvirtinantį, kad iškelta baudžiamoji byla. PVM mokėtojo ar kito apmokestinamojo asmens prašymu tokį dokumentą (pranešimą apie bylos iškėlimą) teisės aktų nustatyta tvarka išduoda baudžiamąją bylą iškėlusi institucija.

Norint netikslinti PVM atskaitos ar nemokėti PVM, nebereikia pranešti AVMI, tačiau reikia turėti tokius pačius įrodymo dokumentus kaip ir anksčiau, jei prekės prarastos dėl:
- karo (paskelbto ar nepaskelbto), pilietinio karo, maišto ar revoliucijos,
- stichinės nelaimės (smarkios audros, ciklono, žemės drebėjimo, jūros ar upės potvynio, žaibo ar panašiai),
- sprogimo, gaisro, mašinų, gamybinių pastatų ir kurių nors (arba visų) vidaus komunikacijų sunaikinimo.

Jei prekės prarastos dėl kitų kitų force majeure aplinkybių, PVM mokėtojas ar kitas apmokestinamasis asmuo per 10 darbo dienų nuo prekių praradimo privalo raštu pranešti apie tai apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Per 30 kalendorinių dienų laikotarpį, kuris skaičiuojamas nuo pranešimo pateikimo dienos, PVM mokėtojas ar kitas apmokestinamasis asmuo turi pateikti įvykio ir prekių praradimo faktą patvirtinančius dokumentus.

Kaip patartumete pasielgti? Pries pora metu inventorizacijos metu buvo nustatyta naturali netektis (leidziami atskaitymai), bet dabar paaiskejo, kad tai is tiesu buvo vagyste, kuria ivykde buves imones darbuotojas. Teismas imonei priteise suma, kuri pries tuos pora metu buvo deklaruota kaip naturalios netekties nuostoliai. Ar reikia tikslinti Pelno mokescio deklaracija, pateikta pries keleta metu?

Čia ir yra problema, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas pagal tokį BK straipsnį, pagal kurį atsakomybėn gali būti patrauktas ir pats juridinis asmuo. Kažkaip vis dėlto linkstu prie nuomonės, kad negali būti pabaigtos lividavimo procedūros... Man atrodo, kad, atsižvelgiant į pradėtą tyrimą, visumoj yra tikimybė, kad nėra visiški atsiskaityta su kreditoriais.
Tik vat problema, kad praktiškai nėra kur apie juridinių asmenų baudžiamąją atsakomybę pasiskaityt ir sureglamentuota ne iki galo, mano nuomone.

Ačiū už atsakymą. Bet kad jau ir taip kvailas klausimas, tai dar vieną pridėsiu (nebėr ką prarast ) - kur parašyta? Kiek ieškojau, tai likvidavimo procedūroms užbaigti pagrindinė sąlyga - įmonės atsiskaitymas su kreditoriais.

sveiki, gal kas žinote, ar galima užbaigti UAB likvidavimo procedūrasm jei dėl UAB-o yra pradėtas ikiteisminis tyrimas?