Nauji Sveikatos draudimo įmokų terminai ir tvarka

SDĮ
www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=2328...
2 metai gyvenome be tvarkos - ar yra logiškas paaiškinimas kam jos prireikė dabar ? Čia lyrinis nukripimas

Norminis aktas dar nepaskelbtas VŽ bet neabejotinai greit pasirodys.
Eilini karta papiktino norminio akto neaiškumas - netinkamai ir neaiškia suformuluotos nuostatos perkeltos iš nutarimo Nr. 727

Pastabos ir pamastymai:
1. "asmenys 2003 metais nesumokėjo ar nemokėjo Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyto dydžio įmokų, skirtumą tarp faktiškai sumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos"
Kur logika? Nemokėjo - BET primokėti TURI skirtuma ??? Iš ko jis gali susidaryti jei NEMOKĖJO.

2. 4p. mano netinkamai pateiktas
Lyginam
Įstatymas nustato: 17 str.
4. Fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, kaip apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme,[color=red] įskaitant asmenis, gaunančius pajamų už honorarus ir (ar) pagal autorines sutartis,[/color]
Nutarimas klaidina:
4.4. Fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, taip pat asmenys gaunantys honorarus ir (ar) pajamų pagal autorines sutartis,
Taip pat - reiškia "IR" - todėl jis čia netinkama t.y. nutarima IV ir autorinės atskiriamos - ir gaunasi kad ir viena karta per gyvenima sudarius Autorine reikia mokėti SDĮ

3. Prieštaravimas įstatymui.
"6. Įmokų mokėtojai, nurodyti šių Taisyklių 4.4 punkte, moka skirtumą tarp faktiškai sumokėtos įmokos, sudarančios 30 procentų apskaičiuotos gyventojų pajamų mokesčio sumos, ir minimalios įmokos tik tuomet, jeigu jie nėra apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu (šiuo atveju asmenys, priskirti draudžiamiesiems valstybės lėšomis, taip pat laikomi apdraustaisiais)."
Tai reiškia kad nutarimas - pagal DS dirbantiem asmenims ir papildomai vykdantiems IV leidžia nemokėti SDĮ - todėl kad jei laikomi apdraustaisiais.
Įstatyme nemokėjimo atvejis numatytas tik ŪB ir IĮ

4. Neaiškus IV vykdančių asmenų įmokų mokėjimo terminai. 11 - 12 p.
Ar tai reikškia kad jei toks asmuo moka GPM ir jis nėra mažesnis nei VB įmokos už valstybės lėšomis dr. asmenis - tai papildomai sumokėti nereikia ? Ar mokėjimas viena kartą per metus ??
Kodėl tada 12 lyginimas "kas mėnesį" ?
Toks vat nemalonunus netiketumas.

Šiuo metu su IĮ ir IDV nieko bendro neturėjau, bet atrodo niekas nesikeitė. Pataisykite, jei ne taip.

Paprasčiausiai nebuvo patvirtinta mokesčio sumokėjimo tvarka, kuria vadovaujamės jau antri metai. Galiojo 1997 metų nutarimas, kad ir koks tai absurdas būtų

www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=4161...

Keistis kol kas niekas nesikeitė, tik įteisinti sumokėjimo terminai. Pasipildė dėl IDV, ir kiti punkteliai, kuriuos aprašė Wolf.

Bet už autorinės neįregistravus Individualios veiklos visteik nemokėsiu - nes tai prieštarauja Įstatymui - Nutarima yra žemesnio lygi norminis aktas.

Ekfin - kažkur paklydai Dabartinėje SDĮ 16 str. redakcijoje yra tik 3 punktai.
www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?a=197457&b=

Nugrybavau (nors tikrai rodė 2003.01.01 redakciją).
Na bet ir įstatyme išeitų kad reikia mokėti sveikatos draudimą nuo autorinių:
17 straipsnis. Privalomojo sveikatos draudimo įmokos
4. Fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, kaip apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, įskaitant asmenis, gaunančius pajamų už honorarus ir (ar) pagal autorines sutartis, moka privalomojo sveikatos draudimo įmokas (...).

Ekfin turėjo galvoje 17 str.
Taip - į šią kategoriją patenka ir autorinės sutartys. Mokesčio redakcija išlieka ta pati.
4. Fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, kaip apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, įskaitant asmenis, gaunančius pajamų už honorarus ir (ar) pagal autorines sutartis, moka privalomojo sveikatos draudimo įmokas, sudarančias 30 procentų apskaičiuotos gyventojųpajamų mokesčio sumos, bet per mėnesį ne mažiau kaip 1/12 metinės valstybės biudžeto įmokos už valstybės lėšomis draudžiamus asmenis einamaisiais mokestiniais metais. Ši nuostata taikoma neatsižvelgiant į tai, ar įstatymų nustatyta tvarka yra sumažintas pajamų (verslo liudijimo) mokestis, ar konkretus fizinis asmuo nuo šio mokesčio atleistas.

Taigi ponai ką aš ir akcentuoju nu pat pradžių: IV ĮSKAITANT - tai reiškai, net jei pagal IV veikla sudaromos autorinės sutartis.
Jei aš 1 par 2 metus sudarau autorinę sutarti tai ne individuali veikla.

Na ka kaip ir reikėjo tikėti VMI pakomentavo Nutarima savo naudai

comments.vmi.lt/pdbw.nsf/0/77DC037D636F87DA422...

Aišku labai gražus raštas - viskas puiku sumelės ir t.t. bet vėlgi labiausiai piktina - autorinės sutartis ir tai nekreikpiama dėmesio į įstatymo "raidę" - ir žodį "įskaitaint"

Taigi VMI padarė savo labai net įdomias išvadas:
- Jei gauni A klases pajamas vykdydamas individualią veiklą (išskirtiniai atvejai sportininkai ir atlikėjai) - tai vistiek savarankiškai turi patikrinti ar 30% GPM yra nemažiau nei bazinė suma - Įdomu bent vienas sportininkas ar atlikėjas žino kas čia per daiktas ir to labiau kaip skirtumą apksiačiuoti?
- jei gauni A klase pajamas pagal autorine (kažkodėl VMI nesvarbu ar vykdant individualią veiklą ar NE ) - Tai kiekviena karta išmokant, ar ta mėn. nuo išmokėto autorinio atlyginimo išskaičiuoto GPM 30% ne mažiau nei minimali suma.
"Kiekvienu atveju gyventojas, gaunantis autorinį atlyginimą, privalo įsitikinti, kad nuo šio autorinio atlyginimo konkretų mėnesį išskaičiuoto ir sumokėto 30 procentų pajamų mokesčio nėra mažiau kaip minimali privalomojo sveikatos draudimo įmoka už valstybės lėšomis draudžiamus asmenis einamaisiais mokestiniais metais" Sakynis parašytas tikrai neaiškai pagal ji aš galiu padaryti tokias išvadas:
Turėjau 3 autorines sutartys per metus.
1. 2000 - GPM 300 Lt - 30% - 90
2. 5000 - GPM 750 Lt - 30% -225
3. 1000 - GPM 150 Lt - 30% - 45
Pagal paaiškinima KIEKVIENĄ suma turių lyginti su 221,40. Taigi jei bendrai - lyg ir neturėčiau nieko mokėti - pagal VMI aškinima gaunasi kad turiu primokėti 221.40-90+221.40-45= 307.80 LT - Tikra NESĄMONĖ.

Aišku prieš ši paaiškinimą yra toks mistinis sakinukas
""Kadangi autorinio atlyginimo ar honoraro mokėjimo terminus, periodiškumą šalys nustato autorine sutartimi, autoriui mokamas autorinis atlyginimas ar honoraras gali būti vienkartinė išmoka, jis taip pat gali būti mokamas kartą per ketvirtį, pusmetį ar pan." - Bet skaičiavimose nei žodžiu nepaminėta kad reikia taikyti Proporcingumo laikui principa, arba jei tai vienkartinė sutartis - liginti su minimalią mėnesinę sumą.

Kaip visada Komentaras viską supinantis dar labiau o ne aiškinantis.

Wolf, tai ką Tu surašei, tai tik žiedeliai
Žiūrim toliau ir skaitom atidžiai tą VMI raštą:
Atkreipiame dėmesį į tai, jog SDĮ 17 str. 3 dalyje nenurodyta, kad .
O dabar skaitome Ūkinių bendrijų įstatymą:
2. Komanditinė ūkinė bendrija yra įmonė, kurios dalyviai yra tikrieji nariai ir komanditoriai (ne nariai komanditoriai!!!)
Toliau:
3. Kai šio Įstatymo normos taikomos ir tikrajam nariui, ir komanditoriui, vartojamas žodis „dalyvis“. Vadinasi narys nelygu dalyviui, t.y. komanditorius pagal naująjį ŪBĮ nėra ŪB narys.
Ir tokios sąvokos, kaip narys komanditorius, jau pusė metų kaip nėra. Tai už ką gi įmonė turėtų mokėt tas nelemtas SD įmokas?

Nežinau kur be apie KŪB'us TŪB'us jau kažkur skaičiau - todėl tai man nei naujiena nei žiedeliai - O autorinės ir Individuali veikla ne labai aktualu.
Bet manau pagal aukščiau išdėstytas nuostatai tikrai laimėtu prieš VMI jei nemokėtum už komanditorius. Bet VMI įrodyti būtų sunku.
Aišku blogai kad ŪBĮ 2 str. nėra konkrečių savokų ir jų apibudinimo.
Bet užtat yra 7 str. "2. Komanditorius yra komanditinės ūkinės bendrijos dalyvis, sudaręs komanditoriaus sutartį su komanditine ūkine bendrija ir šio Įstatymo bei komanditoriaus sutarties nustatyta tvarka įnešęs įnašą į komanditinę ūkinę bendriją."
Reikia pradėti keisti VMI nuomonę.
Toks jausmas kad VMI naudojasi sena ŪBĮ redakcija
"4 straipsnis. Komanditinė (pasitikėjimo) ūkinė bendrija
1. KŪB sudaro bendros firmos vardu veikiantys tikrieji nariai ir nariai komanditori" - Kuri nuo 2004.01.01 - NEGALIOJA.

Wolf, dėl 7 ŪBĮ straipsnio, tai ir komanditorius, ir tikrasis narys yra dalyviai, bet komanditorius nėra narys :)
Įdomu jei parašius paklausimą VMI pagal naują ŪBĮ įstatymo redakciją, koks atsakymas būtų? Gal ir teismų nereiktų? Nors šiaip VMI savo raštus formuluoja tragiškai :(

Tiesi aš apie ta pati - aš teigima prasme - Kad 7 str. dar labiau patvirtina kad komanditorius nėra Narys.

Jo manau individualus atsakymas tikrai gali būti kitoks.