Jotjot rašė: ...arba taip:
ar tiesa, kad parduotuvėje aptiktas trūkumas yra pardavėjo pajamos?
data:image/s3,"s3://crabby-images/ca13c/ca13c5cb0b92740273507b5db0be7b312e586876" alt="smile"
Na aš norėjau šiek tiek rimčiau padiskutuoti, bet juoktis visuomet smagu
Parduotuvėje, jei pardavėjas pasiimtų prekių, manau taip pat būtų pajamos natūra-na, tarkime, jam mokamas atlyginimas produktais
data:image/s3,"s3://crabby-images/9bb35/9bb354f174117aca5ff172f5a4175d61576d368a" alt="smile"
kas yra tikėtina.
O kiti trūkumai-pirkėjų ar pačių pardavėjų "užmaršumas"-telieka kiekvienos įmonės reikalas
O dabar vairuotojas.
Jis, tarkime, vienas vairuoja auto. Kuro norma nustatyta realiai, "ekstra" atvejų nenutiko-bakas neprakiuro, kuro nepavogė, ne žiema, kad daug šildytis reikėtų.
Žodžiu, kuro sunaudota, tarkime, kokių 20 l daugiau.
Na buhalteriškai galima nurašyti į neleidžiamus atskaitymus.
Bet kur tas kuras dingo
Logiškai galvojant-vairuotojo auto kaip tik dyzeliną naudoja, ir jis "pasiskolino" negrąžintinai..
O jei jis taip padarė..pajamos natūra.
Ar kvailai galvoju
Nors aš tai kaip noriu galvot galiu, kvailai, ar kitaip..bet kaip galvoja VMI