Darbo sutarties neaiskumas, susipainiojome.... Help....
R
2006-12-01 19:34
RoBeRtinO
SITUACIJA TOKIA:
Ieškovas V. B. nurodė, kad 2004 m. lapkričio 4 d. priimtas į darbą pas atsakovą pavaduotoju gamybai ir su juo buvo sudarytos dvi darbo sutartys bendrai 900 Lt. darbo užmokesčio sumai. Taip pat buvo numatyta, kad už V. B. asmeninio automobilio naudojimą darbo reikalams, jam bus mokama iki 400 Lt. per mėnesį. Jo teigimu atsakovas jam mokėjo atlyginimą tik pagal vieną darbo sutartį, kur buvo numatytas 400 Lt. darbo užmokestis. Todėl jis 2003 m. spalio 26 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo pagal LR DK 128 str. ir išsiuntė registruotu laišku. Jis taip pat nurodė, kad spalio 27 d. – lapkričio 4 d. sirgo ir į darbą nėjo. Tačiau atsakovas (vadovas) jo prašymo nepatenkino ir lapkričio 12 d. jį atleido pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p. (Neatvykimas į darbą be svarbių priežąsčių visą darbo dieną).
Atsakovas nurodė, kad su V. B. buvo sudaryta viena darbo sutartis, nes pirmame sutarties variante per klaidą įrašyta sąlyga mokėti ieškovui 500 Lt. darbo užmokestį, kuris ir buvo mokamas iki pat atleidimo dienos.
Be to, ieškovas praleido terminą kreiptis su ieškiniu į teismą, prašė taikyti ieškininę senatį.
Padėkite išspręsti bylą, gerieji žmonės!!!
Ieškovas V. B. nurodė, kad 2004 m. lapkričio 4 d. priimtas į darbą pas atsakovą pavaduotoju gamybai ir su juo buvo sudarytos dvi darbo sutartys bendrai 900 Lt. darbo užmokesčio sumai. Taip pat buvo numatyta, kad už V. B. asmeninio automobilio naudojimą darbo reikalams, jam bus mokama iki 400 Lt. per mėnesį. Jo teigimu atsakovas jam mokėjo atlyginimą tik pagal vieną darbo sutartį, kur buvo numatytas 400 Lt. darbo užmokestis. Todėl jis 2003 m. spalio 26 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo pagal LR DK 128 str. ir išsiuntė registruotu laišku. Jis taip pat nurodė, kad spalio 27 d. – lapkričio 4 d. sirgo ir į darbą nėjo. Tačiau atsakovas (vadovas) jo prašymo nepatenkino ir lapkričio 12 d. jį atleido pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p. (Neatvykimas į darbą be svarbių priežąsčių visą darbo dieną).
Atsakovas nurodė, kad su V. B. buvo sudaryta viena darbo sutartis, nes pirmame sutarties variante per klaidą įrašyta sąlyga mokėti ieškovui 500 Lt. darbo užmokestį, kuris ir buvo mokamas iki pat atleidimo dienos.
Be to, ieškovas praleido terminą kreiptis su ieškiniu į teismą, prašė taikyti ieškininę senatį.
Padėkite išspręsti bylą, gerieji žmonės!!!
R
2006-12-01 19:45
RoBeRtinO
2011-09-11 05-12
Benas rašė: Asmeniškai aš, išvadinta kurmiu, tikrai nesiruošiu padėti
Šis frazeologizmas tikrai nereiškia nieko asmeniško
Visa esmė, kad kreipiuosi į žmones protingus, nes tikrai su šiuo teisiniu uždaviniu baigiame užsikamuoti niekaip sprendimo nerasdami.... 
Benas rašė: Asmeniškai aš, išvadinta kurmiu, tikrai nesiruošiu padėti
Šis frazeologizmas tikrai nereiškia nieko asmeniško
Visa esmė, kad kreipiuosi į žmones protingus, nes tikrai su šiuo teisiniu uždaviniu baigiame užsikamuoti niekaip sprendimo nerasdami....
R
2006-12-01 19:47
RoBeRtinO
2011-09-11 05-12
volgadon rašė: Patikrink datas.Kad atleistum ,iš pradžių reikia priimti.
Čia kalbama apie buvusias sutartis, o 2004 m. panašu, kad buvo sudaryta nauja sutartis toje pačioje įmonėje...
volgadon rašė: Patikrink datas.Kad atleistum ,iš pradžių reikia priimti.
Čia kalbama apie buvusias sutartis, o 2004 m. panašu, kad buvo sudaryta nauja sutartis toje pačioje įmonėje...
R
2006-12-01 21:57
RoBeRtinO
2011-09-11 05-12
airin rašė: Čia tikrai rasi visus atsakymus. Sėkmės.
www.lat.lt/3_nutartys/senos/nutartis.aspx?id=9937
Ačiū tau, gerasis žmogau!!! Tu neįsivaizduoji kaip mums pagelbėjai :)
airin rašė: Čia tikrai rasi visus atsakymus. Sėkmės.
www.lat.lt/3_nutartys/senos/nutartis.aspx?id=9937
Ačiū tau, gerasis žmogau!!! Tu neįsivaizduoji kaip mums pagelbėjai :)
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui