Forma Nr.094-1/a pagal LRSveikatos ministro įsakymą Nr.V-989 nuo 2007-12-04

Darbuotojas nebuvo teismo posėdyje dėl nedarbingumo pažymėjimo, kurį pateikė teismui. Bet teisėja parašė jam, kad vien nedarbingimo pažymėjimo pateikimo neužtenka ir reikia dar pristatyti LR Sveikatos ministerijos pažymos iš poliklinikos Forma Nr.094-1/a pagal LRSveikatos ministro įsakymą Nr.V-989 nuo 2007-12-04.Kai perskaičiau, tai supratau, kad kalba eina apie neatvykimą į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismo šaknelė ir yra papildymas pre LR BK. Norėčiau paklausti, ar teisingai teisėjas reikalauja prie nedarbingūmo pažymėjimo, kurys savaime yra neatvikymo priežasties įrodymas, dar ir minėtą pažymą? Kita vertus kodėl darbuotojas dar priverstas medicinos įstaigoje aiškintys kodėl negalį vykti į teisma?

Todėl, kad ne kiekvienas nedarbingumas - priežastis neiti į teismą, pvz. - rankos lūžis - žmogus nedarbingas, bet duoti parodymus gali (liežuvis nesulūžęs, judėti savarankiškai gali).
Beje, jei teisėjas pareikalavo pažymos - vadinasi yra rimtų įtarimų, kad jūsų darbuotojas piktybiškai vengia duoti parodymus, Jam "kvepia" sankcijos - kaip min - bauda.
Beje, jei moteris yra nėčia, bet neturi nedarbingumo pažymėjimo, gydytojas jai vistiek gali išduoti pažymą dėl nedalivavimo teisme, nes - stresas- gali iššaukti būklės pablogėjimą.

Atpk BYLA YRA. DARBUOTOJAS SIRGO. Jei nueisi sergantis į teismą, SODRA turi teisę nemokėti nes SODRAI teismo apsilankymas yra nedarbingumo sąlygų pažeidimas. Aš noriu sužinoti tiksliai kodėl nedarbingumo pažymėjimą ir ta pažymos formą reikia dabar privalomai nuo 2007-12-04 ar tik tai kada teismas apie tai paprašo? Iš pačio įsakymo supratau, kad tik baudž.bylose reikia. Kas yra sverbiau: nedarbingumo pažymėjimas arba tą pažymą?