Ilg. turtas, privatus poreikiai, PVM atskaitos tikslinimas

Perkelių dar vieną diskusiją kaip padarė Afroditė.
Dėl atsakymo šiek tiek suabejojau be to nėra ir 67 str. komentaro.

Situacija:
"Ilgalaikį turtą, kurio importo PVM buvom įsitrauke į atskaitą, nutarem 1 metams panaudos sutartimi perduoti kitai firmai. Turto nustatytas nusidevejimas 5 metai (laikykime kad ir 1 PMĮ priedelyje turtui nustatyta 5 m.).
1. Ar reikes siuo atveju tikslinti PVM atskaita?
2. Ar turto perdavimas panaudos budu yra traktuojamas kaip paslaugu teikimas uz atlygi?
3. Ar kaip privatus sunaudojimas?

Mano pozicija:
1. PVM atskaita reikia tikslinti pagal PVM 67 str. 1d. 2 p.
2. Tai paslaugų teikimas privatiems poreikiams tenkinti; todėl, kas mėnesį reikia skaičiuoti pardavimo PVM įforminant laisvos formos dokumentų
T.y. Faktiškai gausis kad 1 metus mes sumokesime 2-bą PVM dydį (8 str. tikslinimo nereglamentuoja)
Ar aš teisus?

Dėl 1 klausimo:
Atskaita netikslinama, nes įstatymas nenumato dvigubo apmokestinimo:

2. Laikoma, kad buvo suteikta paslauga PVM mokėtojo privatiems poreikiams tenkinti, kai:
1) kitam asmeniui neatlygintinai suteikiama teisė laikinai pasinaudoti PVM mokėtojo nuosavybės teisės objektu. Ši nuostata taikoma tik tuo atveju, jeigu suteikto naudotis nuosavybės teisės objekto ... pirkimo arba importo PVM ar jo dalis buvo PVM mokėtojo įtraukta į PVM atskaitą

Labai šviežutėlis 8 str. komentaras- VMI nuomonė:

2. Būtina įsidėmėti, kad perdavus PVM mokėtojo nuosavybės teisės objektą neatlygintinai naudotis ne visais atvejais yra laikoma, jog yra suteikta paslauga PVM mokėtojo privatiems poreikiams tenkinti, kuri yra objektas, esminė sąlyga, kad tokį perdavimą laikytume PVM objektu yra ta, kad suteikto naudotis nuosavybės objekto ( o jeigu jis pasigamintas, - jam pasigaminti sunaudotų prekių ir ( arba ) paslaugų ) pirkimo PVM arba importo PVM ar jo dalis buvo PVM mokėtojo buvo įtraukta į PVM atskaitą.
Taigi, tuo atveju, kai PVM mokėtojas nesinaudojo PVM sumų, susijusių su perduodamu nuosavybės teisės objektu, atskaita, tai suteikus šį turtą naudotis kitam asmeniui, nelaikoma, kad buvo suteikta paslauga PVM mokėtojo privatiems poreikiams tenkinti, taigi, nėra ir PVM objekto.

Atsiribokime nuo 8 str. ir naudojimo privatiems poreikiams tenkinti jis nekelia abejoniu ir mažiausiai domina.

Bet PVM atskaitos tikslinimas štai kas svarbu.
Nuskambėjo labai nerimtas argumentas:
[quote:6aeef18df3]Dėl 1 klausimo:
Atskaita netikslinama, nes įstatymas nenumato dvigubo apmokestinimo: [/quote]
O galima konkrečiau tai Kaip tada jūsų manymu taikyti 67 str. ?
Aš visdelto laikausi nuomonės kad atskaitą tikslinti reikia tiesiogiai vadovaujantis 67 str. pateikių kitokį variantą:

1. Buvo įsigytas PC kurio naudojimo laikas 3 metai, PVM atsimtas pirkimo
metu, po metų jis atidodamas panaudos būdų 1 metams, Tai reiškia kad PC netenkina 67 str. reikalavimų, bet tenkina 8 str. todėl BŪTENT šio atvėjų: 1. Nereikia tikslinti atskaitos, 2. reikia parodyti privačių poreikių tenkinimą.

Ar jūs norite pasakyti kad šį situacija nieko nesiskiria nuo pirmos? Laukiu rimtu argumentų.

Aš nesu tokia "krūta' diskutantė, bet manau:
67 str. numatyta, kad tikslinti reikia tada, kai paaiškėja, jog ilg.turtas nebebus naudojamas 58 str. 1 dalyje nurodytai veiklai vykdyti (PVM apmokestinamų prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.) Jei nurodytu atveju neginčyjame 8 str-prilyginame paslaugų teikimui už atlygį-tai PVM apmokestinama veikla-tikslinti nereikia, nes skaičiuojame PVM. Kokių bus dar nuomonių?

Mano nuomonė:

67 str. "ilgalaikio turto naudojimo pasiketimo" yra 4 variantai:

1.Mišri veikla.
2.Nenaudojamas veikloje (pvz. užkonservuotas,remontuojamas,rekonstruojamas).
3.Parduodamas.
4.Prarastas dėl Force majeure arba nusikalstamos veiklos,bet pagal
nustatytą tvarką tai neįrodoma.

Sutikčiau, kad 2 punktas GALĖTŲ būti papildytas "perduotas panaudai",
tačiau, kai 8 str. tai KONKREČIAI yra įvardinta kaip "privatūs poreikiai"
nesiruošiu tam taikyti 67 str. nuostatų.

Nieko_sau :), niekas čia nėra per daug "krutas", tiesiog reikia nuomonių ir idejų.

Taigi gerbiami kolegos jūsų argumentas gana įdomus ir pasakyčiau netgi logiški.
Tiesiog negalių ne pagrindo atriboti panaudos, kaip opercijos kurį neiššaukia "ilgalaikio materialiojo turto naudojimo pasikeitimo".
1. Naudojimas tikrai pasikeičia.
2. Panauda nelygų nuomai - t.y. jos metų turtas nenaudojamas 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai (nebent 8 str. visdėlto tokiai veiklai ją priskiria) BET

Vienintėlė įstatymo nuostata kuri leidžiam manyti kitaip :
"Jeigu paaiškėja, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas ilgalaikis materialusis turtas nebebus PVM mokėtojo naudojamas šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, " Taigi nei po panaudos laiko ilgalaikis turtas bus vėl pradėtas naudoti minėtoje veikloje - 67 str. tikrai netaikomas.

Ačiu tikrai padėjote.

Taigi jei PVMĮ rengėjos I.Šimonytės komentaras jums kažką reiškia pacituosiu:
"Jeigu pastatas parduodamas su PVM atskaitos tiklsinti, be abejonės nereikia, nes taip įmonė įmonė įvykdė PVM apmokestinamą sandorį, kuriame panaudojo minėtą pastatą. Įmonė laikoma įvykdžiusia biudžetui visas prievoles, susijusias su tuo turtu, nepaisant to, kad 10 m. laikotarpis nuo pradinės atskaitos momento nėra pasibaigęs. Ta pati nuostata taikytina ir tada, kai už turtą pardavimo PVM apskaičiuojamas pagal 5 ar 8 straipsnių nuostatas."

Pasirodo mūsų supratimas apie naudojima apmokestinamoje veikloje ar ilgalaikio turto naudojimo pasikeitima per siauras. Nieko_sau tavo pozicija teisingiausia.
Aišku 67 str. komentaras būtų didelė pagalba.

Radau Kapitanovo 8 strp. komentarą:
" Jei PVM mokėtojas teikia paslaugas neatlygintinai , jis turi skaičiuoti pardavimo PVM, nes sąvoka "neatlygintinai" reiškia, kad PVM atskaita padaryta, bet nėra pardavimo PVM.
Pavyzdžiui, įmonė įsigijo kompiuterinę programą už 5000 Lt plius 900 Lt PVM. Atskaita padaryta. Po kurio laiko ji atiduodama neatlygintinai naudotis kitai įmonei. Vadinasi, dalį PVM atskaitos reikia atstatyti, tačiau koreguojama bus ne PVM atskaita, bet bus skaičiuojamas pardavimo PVM."
O Šimonytės komentaras teisingas, nes pardavimas- ne ilgalaikio materialiojo turto naudojimo pasikeitimas.

Nepyk Dalia :) bet šiek tiek prajuokinai - čia tas pats kaip pasakyti - "Taip šis VMI komentras yra teisingas".

Be je gal gali išvardinti kad tavo manymu yra "Ilgalaikio turto naudojimo pasikeitimas" tiesiog paprastą sąrašiuką.

Dėl VMI komentarų teisingumo:
- prisimkimkine geriamo vandens PVM-o ir sąnaudų epopėja (kitaip nepavadinsi).
Po mėnesio ankstesnis komentaras jau nebebuvo teisingas...

O GPMĮ 20 str. kaitaliojimus - jau tik puolė konsultuoti, kaip rasti landų įstatyme.O čia šekit - ir pakeičia įstatymą po 1,5 mėn.

Sutinku, dabar komentarus ruošia atsakingiau, ir su p. Ingrida-kūrėja
nelabai pasiginčysi, nors pats Wolf matai, kad be 67 str. komentaro kaip
( arba NEOFICIALIOS I.Šimonytės nuomonės) ir kyla noras du kart
paskaičiuoti pardavimo PVM.

O jeigu bus kaip su PMĮ kūrėja - išeis Šimonytė dirbti tarkim kitur, kas komentuos...

Tikiekimes ji dar spes talkinikauti komentuojant 67 str.

Noriu tik papildyti, kad to Šimonytės straipsniuko neskaičiau, ten buvo mano pačios tokie išmąstymai.

Nepykstu, bet aš su tuo ilgal. turto naudojimo pasikeitimu buvau susidūrusi kitom aplinkybėm, labai man nemaloniom, kai reikėjo parduoti ilgalaikį turtą , kuriam buvo pritaikytas "0" investicijos būdas. Tada ir buvo "blusų cirkas", kol kažkur buvo paaiškinta (reiks paieškot), kad pardavimas- ne naudojimo pasikeitimas.

Prašau komentaro šia tema.
Įmonė atlikusi inventorizaciją,nusprendžia nurašyti IT, kuris pirktas prieš 5 metus su PVM. Nusidėvėjimo laikotarpis - 5 metai. Buvo nudėvimas 3 metus, o vėliau tiesiog neskaičiuotas nusid. manant, kad IT nebenaudojamas pajamoms uždirbti.Taip šis IT stovi IT likučiuose galutinai nenudėvėtas , bet ir nenurašytas.
1.Ar dabar tą turtą nurašant, reikės atstatyti PVM už likusius 2(5-3)metus.
2.Ar negresia PVM delspinigiai, nes pagal dabartinį PVM įstatymą PVM reikia atstatyti, nebenaudojant IT ekonominėje veikloje.
3.Nebepamenu, ar pagal seną PVM įst. reikėdavo atstatyti PVM, IT nebenaudojant , ar tik nurašant ar parduodant.(Nuo to priklausytų nuo kada skaičiuotų delspinigius.)
Ačiū

Turėjai pateikti metinę PVM deklaraciją ir nenaudojamo turto PVM už 2002 m. antrą pusmetį sumokėti biudžetui. Rodos, iki spalio 1, jei gerai prisimenu. Paskaityk čia, rasi plačiau.
tax.lt/postt424.html

P.s. Už 2003 m. lauks ta pati procedūra

Ačiū už patarimus.
Pagal naująjį PVM įstatymą žinau, kad reikia atstatinėti PVM, bet esmė ta kad tas turtas buvo pirktas prie seno įstatymo galiojimo ir nutrauktas skaičiuoti nudėvėjimas taip pat buvo dar prieš 2002m. O jeigu neklystu pagal seną PVM įstatymą PVM atstatyti reikėjo tik parduodant IT arba nurašant, o jei tik nebuvo skaičiuojamas nudėvėjimas - nereikėjo.O gal klystu?
Gal būt man reikėjo įsigaliojus naujam įstatymui 2002 07 01 atlikti už 2002m. PVM atstatymą(pateikiant metinę).O gal nereikėjo?

Įmonė PVM mokėtoja parduoda kitai įmonei PVM mokėtojai nekilnojamą pagal prigimtį daiktą, kuris baigtas statyti ilgiau, kaip prieš du metus. Vadovaujantis PVMĮ 32 str. 3 dalimi įmonė, parduodanti tokį daiktą PVM mokėtojui, turi teisę pasirinkti PVM skaičiuoti. O pagal PVMĮ 58 str. 3 d. aš įskaitau, kad PVM mokėtojas, nusipirkęs tokį daiktą su PVM, turi teisę į atskaitą.
Jau du žmonės (pakankamai kvalifikuoti) man aiškino, kad aš tokios teisės į atskaitą neturėsiu, nes minėtas nekilnojamas daiktas nėra PVM objektas.
Kokia bus Jūsų nuomonė?

Nu pakalbėkit su manimi , suprantu, kad meetas atpalaidavo... Bet man reikia jūsų patarimo.