Fenikso sindromas
Rolanda
6896
2009-11-30 22:48
Rolanda
2011-09-11 06-31
Niemand rašė:
Rolanda rašė: Už visą bendrovės veiklą atsako vadovas. Jei vadovas (direktorius) ir akcininkas - tas pats asmuo, jo atsakomybę galima traktuoti pan. kaip IĮ savininko.
Ir iš kur gi toks "traktavimas" išpeštas?
Įmonės vadovas atsako ne "už visą įmonės veiklą", o už savo neteisėtais veiksmais įmonei padarytus nuostolius. Ieškinį tokiais atvejais gali peteikti tik bankroto administratorius arba labai gerai informuotas kreditorius (netiesioginis ieškinys). Bankroto atveju paprastai būna nemaža skola biudžetui, todėl net išsilupus iš direktoriaus nuostolius, pinigus suvalgys biudžetas. Ergo, mažai prasmingas užsiėmimas.
Dėl darbuotojų verta, Niemand! Darbuotojai bankroto atveju stovi eilėje prieš abu biudžetus.
Jei žinomi atvejai dėl turto perleidimo už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, galima svarstyti actio pauliana.
Nebūtinai dėl mažesnės turto perleidimo kainos. Ginčyti galima ir sandorius, pvz. turto nuomos ir pan. Kaip pats žinai, jei nori muštis - akmenį rasi! Taip ir su vadovo veiklos analize... O aš turėjau omeny (rašydama apie atsakomybę) atvejį, kai vienintelis akcininkas dirba ir UAB'o direktoriumi. Kauno apygardoj turėjom laaabai įdomią tokią bylutę.
Jei nieko konkrečiai nežinoma, galima bandyti kelti bankroto bylą ir pasistatyti savo administratorių. Administratorius arba ką nors ras, arba ne, bet užmokestį jam reikės mokėti bet kuriuo atveju.
Rimti feniksai pasirūpina, kad didžiąją dalį kreditorinių turėtų savi "kreditoriai" ir kad administratorius būtų savas.
Reziumė, kova su feniksu yra labai brangus malonumas, kurį sau gali leisti tik VMI ir pikti turtingi dėdės.
Niemand rašė:
Rolanda rašė: Už visą bendrovės veiklą atsako vadovas. Jei vadovas (direktorius) ir akcininkas - tas pats asmuo, jo atsakomybę galima traktuoti pan. kaip IĮ savininko.
Ir iš kur gi toks "traktavimas" išpeštas?
Įmonės vadovas atsako ne "už visą įmonės veiklą", o už savo neteisėtais veiksmais įmonei padarytus nuostolius. Ieškinį tokiais atvejais gali peteikti tik bankroto administratorius arba labai gerai informuotas kreditorius (netiesioginis ieškinys). Bankroto atveju paprastai būna nemaža skola biudžetui, todėl net išsilupus iš direktoriaus nuostolius, pinigus suvalgys biudžetas. Ergo, mažai prasmingas užsiėmimas.
Dėl darbuotojų verta, Niemand! Darbuotojai bankroto atveju stovi eilėje prieš abu biudžetus.
Jei žinomi atvejai dėl turto perleidimo už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, galima svarstyti actio pauliana.
Nebūtinai dėl mažesnės turto perleidimo kainos. Ginčyti galima ir sandorius, pvz. turto nuomos ir pan. Kaip pats žinai, jei nori muštis - akmenį rasi! Taip ir su vadovo veiklos analize... O aš turėjau omeny (rašydama apie atsakomybę) atvejį, kai vienintelis akcininkas dirba ir UAB'o direktoriumi. Kauno apygardoj turėjom laaabai įdomią tokią bylutę.
Jei nieko konkrečiai nežinoma, galima bandyti kelti bankroto bylą ir pasistatyti savo administratorių. Administratorius arba ką nors ras, arba ne, bet užmokestį jam reikės mokėti bet kuriuo atveju.
Rimti feniksai pasirūpina, kad didžiąją dalį kreditorinių turėtų savi "kreditoriai" ir kad administratorius būtų savas.
Reziumė, kova su feniksu yra labai brangus malonumas, kurį sau gali leisti tik VMI ir pikti turtingi dėdės.
Rolanda
6896
2009-11-30 22:50
Rolanda
2011-09-11 06-31
vovere rašė:
Rolanda rašė:
O laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą) taiko už tam tikrą sumą (pvz. prašomos priteisti padarytos žalos sumą) atsakovo turtui -
tai čia direktoriaus asmeniniam turtui ar bendrovės turtui?
Jei pateikė ieškinį dėl žalos, padarytos vadovo veikimu (ar neveikimu) - areštavo vadovo asmeninį turtą.
vovere rašė:
Rolanda rašė:
O laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą) taiko už tam tikrą sumą (pvz. prašomos priteisti padarytos žalos sumą) atsakovo turtui -
tai čia direktoriaus asmeniniam turtui ar bendrovės turtui?
Jei pateikė ieškinį dėl žalos, padarytos vadovo veikimu (ar neveikimu) - areštavo vadovo asmeninį turtą.
artas71
12028
2009-12-06 20:29
artas71
2011-09-11 06-31
Borga rašė: Laba diena,
susidūrėme su labai nemalonia situacija - vienas UAB "nebevykdo" veiklos, nes turi nemažai skolų, tame tarpe ir mums, o kitas prieš mėnesį atsidarė, vykdo tą pačią veiklą, direktorius tas pats, netgi internetinio puslapio nepasivargino pakeist...
Actio Pauliana – Pauliano ieškinys, tai numatyta galimybė ginčyti sąndorį, kai Jūs esate trečioji pusė.
Todėl galite bandyti ginčyti bankrutuojančio UAB sudarytus sandorius - civilinio kodekso 6.66 str. 1 dalyje yra nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo ( jeigu tikrai vyko turto perpumpavimas į kitą įmonę), ir jeigu šie sandoriai pažeidžia, Jūsų, kaip kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo (aišku žinojo, jeigu naujos įmonės tas pats direktorius). 6,66 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad pripažinti dvišalį sandorį negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu.
Yra ir Konstitucinio Teismo nutartis šiuo klausimo:
www.lrkt.lt/dokumentai/2003/sp_030409.htm
Borga rašė: Laba diena,
susidūrėme su labai nemalonia situacija - vienas UAB "nebevykdo" veiklos, nes turi nemažai skolų, tame tarpe ir mums, o kitas prieš mėnesį atsidarė, vykdo tą pačią veiklą, direktorius tas pats, netgi internetinio puslapio nepasivargino pakeist...
Actio Pauliana – Pauliano ieškinys, tai numatyta galimybė ginčyti sąndorį, kai Jūs esate trečioji pusė.
Todėl galite bandyti ginčyti bankrutuojančio UAB sudarytus sandorius - civilinio kodekso 6.66 str. 1 dalyje yra nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo ( jeigu tikrai vyko turto perpumpavimas į kitą įmonę), ir jeigu šie sandoriai pažeidžia, Jūsų, kaip kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo (aišku žinojo, jeigu naujos įmonės tas pats direktorius). 6,66 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad pripažinti dvišalį sandorį negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu.
Yra ir Konstitucinio Teismo nutartis šiuo klausimo:
www.lrkt.lt/dokumentai/2003/sp_030409.htm
Loreta
28574
2009-12-06 21:36
Loreta
Apie Actio Pauliana - straipsnis "Verslo bangoje"
www.verslobanga.lt/lt/leidinys.full/4b19738488f4b
www.verslobanga.lt/lt/leidinys.full/4b19738488f4b
Niemand
4933
2009-12-08 14:03
Niemand
2011-09-11 06-31
Rolanda rašė: Dėl darbuotojų verta, Niemand! Darbuotojai bankroto atveju stovi eilėje prieš abu biudžetus.
Darbuotojai neturi tiek pinigų, kiek tokiais atvejais kainuoja teisinė pagalba.
Rolanda rašė: O aš turėjau omeny (rašydama apie atsakomybę) atvejį, kai vienintelis akcininkas dirba ir UAB'o direktoriumi. Kauno apygardoj turėjom laaabai įdomią tokią bylutę.
Nepriklausoma Kauno respublika dirba pagal savo įstatymus
Rolanda rašė: Dėl darbuotojų verta, Niemand! Darbuotojai bankroto atveju stovi eilėje prieš abu biudžetus.
Darbuotojai neturi tiek pinigų, kiek tokiais atvejais kainuoja teisinė pagalba.
Rolanda rašė: O aš turėjau omeny (rašydama apie atsakomybę) atvejį, kai vienintelis akcininkas dirba ir UAB'o direktoriumi. Kauno apygardoj turėjom laaabai įdomią tokią bylutę.
Nepriklausoma Kauno respublika dirba pagal savo įstatymus
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui