Sąnaudų ir PVM pripažinimas VMI patikrinimo metu

Pas mus VMI baigė patikrinimą ir savo akte tarp kitų frazių įrašė pastraipą, kuri skamba maždaug taip:
"Tikrinamoje įmonėje PVM permoka susidarė dėl dėl ilgalaikio turto įsigijimo iš įmonių X ir Y. Patikrinus įmones X ir Y, nustatyta, kad jos priduoda ataskaitas VMI, sąskaitos-faktūros, išrašytos tikrinamai įmonei, parduotos įmonėms X ir Y, įmonės X ir Y atitinkamais mėnesiai deklaravo gautas pajamas ir sumokėjo mokesčius."
Perskaičius šį tekstą man iškilo toks klausimas. Jei įmonės X ir Y teisėtai nusipirko sąskaitas-faktūras, deklaravo pajamas ir sumokėjo mokesčius, o vėliau, pvz. po 6 mėnesių dingo ir nustojo pateikinėti deklaracijas mokesčių inspekcijai, tai ką - mums nebūtų pripažinę sąnaudų ir PVM atskaitos už tuos mėnesius kai X ir Y veikė normaliai ir pridavinėjo ataskaitas???
Gal kas yra susidūręs su tokia situacija patikrinimo metu, kai neberanda kitos įmonės, kad padaryti kryžminį patikrinimą ir kaip tai baigėsi?
Tiesiog būtų įdomu sužinoti, nes maža kas, gal koks dabartinis prekių tiekėjas po poros metų dings kaip į vandenį.

Taip, kolega, jau rašiau apie panašų atvejį, pasikartosiu:
Praktinė situacija: eilę metų pirkome prekes iš vienos įmonės, išrašyti dokai buvo tvarkingi. Ir štai vieną mėnesį skambuti iš VMI, kad iš tos įmonės pirkimo PVM negali būti įtrauktas į atskaitą (kadangi mes norėjome susigražinti PVM, tai buvo pateikta pirkimo PVM suvestinė su tiekėjų rekvizitais, sąsk.Nr, PVM sumomis ir t.t.), nes ta įmonė pradėjo nevykdyti VMI reikalavimų - neteikia deklaracijų. Poto operatyvinis patikrinimas, šitą PVM suma reikėjo išminusuoti plius bauda 5Lt (po to buvo nuspresta neskirti baudos). VMI puslapio langelyje apie įmones, nevykdancias VMI reikalavimų - informacijos apie tą įmonę taip ir neatsirado; į mano pastabą, "is kur man zinoti, ar si įmonė neprasizengusi", opratyvininkas atšovė "nieko tokio, kada nors bus" Vadinasi, atėjęs pas pardavėją, klausi ar deklaracijas teikiate ir pan.
Va ir gaunasi, kad nori nenori turi pastikrinti informaciją apie pirkėją, ar kaip kitaip apsidrausti
Beje, ne taip, seniai LVDK kėlė šį klausimą, ar atsako pirkėjas už pardavėją, kad VMI eina lengviausiu keliu, atsakomybę užkraudama verslininkamas. Nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia; doveriaj - no proveriaj

o tai buvo norima susigrąžinti PVM buvo to mėnesio, kai jau nebeteikė ataskaitų? aš klausiu apie situaciją, kai tą mėnesį, kai išrašė faktūrą, teikė ataskaitas, o vėliau nustojo.

Pas mane mokesčiai irgi rado faktūrą įmonės, kuri neteikia deklaracijų ir nevykdo nurodymų. Dabar internete įrašyta šie duomenys, bet iš kur aš žinau, ar tuo metu jie buvo. Irgi paprašiau grąžinti PVM, tai pradėjo knisti po faktūras. Aš tik pasitikrinau, ar faktūra "teisėtai" įsigyta, o daugiau nieko. O, pasirodo, reikėjo nueiti policiją, prokuratūrą ar dar kur nors. O aš manau, kad jei įmonė išregistruota iš PVM mokėtojų, tai kodėl nepaskelbti jos turėtų PVM sąskaitų faktūrų negaliojančiomis. Bet kam vargintis?
O šiaip nenusiminkite. Kadangi labai nenorima grąžinti PVM, tai atsiras milijonas priežasčių jo negrąžinti. Nelabai seniai "Aktualijose" skaičiau, kad viena individuali įmonė pirko iš kitos medieną. Pirkėjos savininkė išssiaiškino registre, ar įmonė legali, ar moka mokesčius, ar faktūros legalios. Viskas buvo puiku, bet kai reikėjo grąžinti PVM, buvo atrasta, kad pardavėjo įmonė įsteigta pagal pamestą ar pavogtą pasą. Nepadėjo net Aukščiausias teismas, įmonė "sušelpė" biudžetą gana nemaža suma PVM, apie sąnaudų pripažinmą tame straipsnyje nutylima. Ir apkaltinti už jos suklaidinimą negalėjo nei mokestinikų, nei registro. Taigi, belieka viltis, kad tai yra kažkur ir mūsų nepalies.

Na šiuo atveju viskas aišku - sandoris sudarytas su fiktyviu ūkio subjektu ir yra negaliojantis. Aš bandau aiškintis, kaip ir su nefiktyviomis, normaliai veiklą vykdančiomis įmonėmis, kurios vėliau dėl kažkokių priežąsčių dingsta.

Kodėl aišku? Iš kur mums žinoti, kad įmonė įkurta pagal pamestą pasą? Tai išaiškėjo kur kas vėliau, kai mes pirkom, tai niekaip negalėjai įtarti, kad tai fiktyvi įmonė, jei ji man pardavė tikrus daiktus. Visiškas įdiotizmas.

Šiuo atveju yra kalčiausi, kurie įregistravo įmonę ir išdavė įmonės registravimo pažymėjimą, nepatikrinę paso . Jie ir turėtų atsakyti, o ne pirkėjas.

Civilinio kodekso 2.73 str. nustato, kad nuostolius kitiems asmenims, padarytus tvarkant juridiniu asmenu registra, atlygina valstybe. Problema ta, kad registras prades funkcionuoti, jei neklystu, 2004 metais.

Vakar seminare Kapitanovas sakė, kad nepripažins ne tik PVM, bet ir sąnaudų, o jei pardavėt dar kažkam, tai ir jam nepripažins. Tai yra įmonė C, nupirkusi iš B, kuri yra ir bus "tvarkoj", bet A, iš kurios pirko B, po N metų pasišiušklins, tai ir C nukentės. Logika aišku gelžbetoninė. Tai čia gal ir bus tie "nebūdingi netekimai". O pati klietų tikrinimo veikla - manau irgi nebūdinga buhalteriui - juk mes ne ekonominė policija!!!
Nemačiau nė vienam įstatyme ar akte, kad privalau tikrinti klietų legalumą!!!
Jeigu gavau dokumentą ir materialią prekę, koks mano reikalas, kas buvo prieš tai.

Jei kaip minejo buhas nepadejo net auksciausiasis teismas tai manau kolegos problemos yra giliau, pacioje teisineje sistemoje:

1. Dabartiniams teisejams (ju kvalifikavimo nuostatuose) neprivalu zinoti mokestines teises.
2. Teisejui kuris neismano mokestines teises paprasciausia yra palaikyti stipresnes puses (valstybe atstovaujancia vmi) argumentus. Taip yra maziausia tikimybe suklysti.

Tiesa pasakius buho nupasakota situacija atrodo neitiketina.

Mūsų valstybė panaseja i Orvelo "Gyvuliu uki". Visi lygus, bet kai kurie lygesni uz kitus. PVZ tie kas atstovauja valdzia. Pamenat kokie gyvuliukai buvo valdzia ir jai atstovaujantys ...