Pirkėjas mes Kolkas supratau, kad prievolės nėra ir tai - šalių sutarimo reikalas.

Sutartyje tai yra numatyta (kad išrašoma iki einamojo mėnesio tam tikros dienos už einamojo mėnesio nuomos paslaugas), o pačioje sąskaitoje ties suteiktų paslaugų informacija yra nuoroda į sutartį nurodant, kad tai yra patalpų nuomos paslaugos. Paslaugos gavėją tai tenkina ir jis atsirenka už kokį laikotarpį suteiktos paslaugos. Tačiau ar nėra jokių teisės aktų pažeidimų?

Jeigu yra išrašoma Sąskaita (ne PVM sąskaita faktūra) už einamojo mėnesio patalpų nuomą ir sąskaitos išrašymo data yra bet kuri to pačio mėnesio diena, ar yra būtina nurodyti paslaugų teikimo laikotarpį? Sutartyje numatyta išrašyti sąskaitą už einamojo mėnesio patalpų nuomą iki to pačio mėnesio konkrečios dienos.

Kur tai yra reglamentuota teisės aktuose?

O dėl privalomumo? Ar yra reglamentuota teisės aktuose?
Ar viskas, kas apie tai pasakyta yra PVMį 80 str. ir liečia PVM S/F ir ar galima tuo argumentuoti tokių detalių nenurodymą sąskaitose?

Jeigu yra išrašoma Sąskaita (ne PVM sąskaita faktūra) už einamojo mėnesio patalpų nuomą ir sąskaitos išrašymo data yra bet kuri to pačio mėnesio diena, ar yra būtina nurodyti paslaugų teikimo laikotarpį? Sutartyje numatyta išrašyti sąskaitą už einamojo mėnesio patalpų nuomą iki to pačio mėnesio konkrečios dienos.

Modeliuojam atvejį, kuomet finansinis nusidėvėjimo normatyvas yra didesnis už mokestinį. Sakykime, laikotarpio pradžioje įmonės IT likutinė vertė pagal mokesčius buvo pusantro (žymiai) karto mažesnė negu balansine verte. Pridedam naujai įvestą IT (tiek BV, tiek mokesčio bazėje sutampa). Atimam per metus sukauptą nusidėvėjimą visam IT (tarpusavyje gali smarkiai ir nesiskirti*). *Yra nemažai atvejų, kuomet likutinė vertė laikotarpio pradžiai gali skirtis nemažai, tuo tarpu metinis nusidėvėjimas nežymiai. Galiausiai atimam nurašyto turto likutinę vertę (nurašytas ne iki likvidacinės vertės nusidėvėjęs turtas). Esant pradžioje minėtoms aplinkybėms, balansine verte likutinė vertė yra mažesnė už mokestinę. Ir tokiu būdu atsiduriam nors ir nedideliame, bet minuse.

Suprantama. Dėkui už papildymą. O kaip sukontroliuoti, kad nebūtų neigiamos turto mokesčio bazės? Apskritai, yra kam nors tekę susidurti su neigiama mokesčio baze?

Dėkui. Taigi 24. :
[quote:878c5f0716]VI. ĮSKAITOMIEJI LAIKINIEJI SKIRTUMAI
15. Jeigu turto balansinė vertė yra mažesnė ar įsipareigojimo balansinė vertė yra
didesnė už jo mokesčio bazę, susidaro įskaitomieji laikinieji skirtumai, dėl kurių atsiranda
atidėtojo mokesčio turtas.
Jei pagal verslo apskaitos standartus nustatytas turto naudingo tarnavimo laikas yra
trumpesnis už PMĮ nustatytus nusidėvėjimo ir amortizacijos normatyvus, susidaro įskaitomasis laikinasis skirtumas, leidžiantis pripažinti atidėtojo mokesčio turtą.[/quote]

Sveiki. Gal kas gali pasakyti, ar reikia perskaičiuoti ilgalaikio turto nusidėvėjimą naudojant mokestinius normatyvus, kai įmonėje esantis normatyvas yra ilgesnis už mokestinį? Koks dokumentas paaiškina tokią ir atvirkštinę situaciją?