Pajamos natūra

Lengvatiniu palukanu ar beprocentiniu paskolu suteikimas savaime parodo, kad suteikima nauda - taigi isankstinis paskolos grazinimas, neturetu buti ir nera sutarties pazeidimas.
Beto ziurint i GPMI 8 str. turime apskaiciuoti FAKTISKAI gauna nauda, o po dalinio paskolos grazinimo - tos naudos nuo grazintu 60 000 LT nera ir negali buti.

Tame matau bent viena teigiama ir protinga isakymo nuostata, kad grazinant dali paskolos - per praeusi laukotarpi mes galima nustatyti realia gauta nauda atsiranda pajamu natura gavimo momentas, vykdomas apmokestinimas.
Kitai nereiketu isakyme rasyti ir mineti grazinimo mometus paskaiciavai nuo visos sumos ir sedi su patenkinta su gauta nauda.
O jei 100 000 visa paskola buti grazinta po 6 men. vistiek skaciuotums uz 12 ?

O vat zodzius "gali buti" Isakymo 2-5 punktuose - Semetai iskarto skirciau Interpeliacija.

Nu jo, pagavai tu čia mane

BIski pagavau.

Tiesa cia laukiamos visu nuomones apie automobiliu naudojimo ar menamo naudojimo asmeniniais tikslai apmokestininima GPM t.y. traktavima pajamomis natura.

Kaip jus sau isivaizduojate visa procesa ?

Wolfik, gal išsiaiškinkim iki galo - kai ko nesuprantu.
Kaip apskaičiavai 2009.12.31. - 1000?
Man niekaip taip nesigauna.
Mano skaičiavimu:
40 000*10% = 4 000/7*3 = 1 714
ar
40 000*7% = 2 800/7*3 = 1 200

40 000 * 10 % *3/12 - palukanos gi nesikeicia jos vis dar metines.
O kodel dalini is 7 ?

Supratau. Kad metinės - tai ir dauginu iš 10%.
Dalinau iš 7 mėn, kadangi tik už 7 mėn liko neapmokėta (nuo 2009.10.01. iki 2010.05.01.)

Kaip įsivaizduoju aš asmeniškai.
Visų pirma, ar nereikėtų atskirti nuosavo ir nuomojamo/ valdiško auto naudojimo? Privačios įmonės šiaip jau iš savo asmeninės kišenės (privačios įmonės kišenės) moka už degalus ir eksploataciją. Tad tokių įmonių savininkai per daug neišsiplečia kaip kai kurie seimūnai.
Tačiau bent kokiu atveju jie susimažina pelno mokestį ir PVM.

Pirmiausia, kokiais kriterijais būtų patogiausia remtis nustatant tokias pajamas?
Be jokios abejonės - pirminiais ir papildomais apskaitos dokumentais, įrodančiais kelionės tikslą, taip pat degalų įsigijimo dokumentais.
Spidometro parodymais.
Tai su tais dalykais viskas aišku.
O kaip su kitais - ne tokiais aiškiai apčiuopiamais?
Gal čia reikėtų pasimokyt iš krovininių kompanijų? Ten fūros nenusuksi į šoną nepastebėtas. Gal vis gi tai kontrolės reikalas?

Kita medalio pusė - kai darbuotojui leidžiama naudotis auto asmeniniais tikslais. Kaip Artas minėjo Savaitėlėje, procentas nuo rinkos kainos - ne išeitis, nes tai labai sąlyginis dalykas.
Gal tai turėtų būti kiekvienos atskiros įmonės susitarimo reikalas? Įsakymu patvirtinama kažkokia mėnesinė normytė ar kilometrais, ar naudojimo laiku. Atsiskaitymas - konkretaus automobilio mėnesio nusidėvėjimo normos tam tikras procentas, su tam tikru koeficentu ar be jo. Greičiausiai su koeficentu pagal naudojimo intensyvumą (kilometrai, laikas).

Dabar dėl pačių pajamų natūra. Bandau žiūrėti iš antro galo.
Neįsivaizduoju, kokios tai pajamos? Greičiausiai B klasės. Išeitų, kad reikėtų deklaruoti FR0471, kuri tokiu atveju turėtų būti pakeista. Deklaruojam menamas pajamas? O jei jei jos nesiekia 320? Vėl žaidimai kažkokie? Juk tai tik menama suma. Kokiu momentu ją įvertinti, jei per mėnesį auto asmeniniams tikslams naudojamasi ne vieną kartą?
Nors šiaip auto nuoma yra A kl pajamos. Bet toks atvejis man čia niekaip neįsipaišo. Čia kaip ir ne nuoma visai? Nors...

Del pajamu klases tai manau tai dazniausiai A klase - nes B klase cia praktiskai nustatyti labai sunku, priversti tai deklaruoti ir parodyti kaip nauda dar sunkiau.

Manau reiketu bandyti modelioti praktika.

Pvz.
Imoneje yra 5 masinos:
Audi A6 - vairuotojas vadovas - 2007 m. - nuoma.
Toyota Avendsis - vairuotojas pardavimu vadovas - 2006 m. lizingas.
3 Ford focus'ai - vairuotojai 3 vadybininkai - 2004 m. nuosavi automobiliai.
Pildomi keliones lapai, pilamas benzinas. Yra isakymai del kuro normu. Jokie leidimai naudotis automobiliais asmeiniais tiksliais nera suteikiami.

Rugsėjo mėn. ateina mokesciu inspektorius - jokiu pajamu natura nebuvo skaiciuota.

Kokie jus manot bus Inspektoriaus veiksmais, skaiciavimai, nustatant pajamas natura ?

Visa argumentai ir skaiciavimai turi buti paremti nauju istatymu ar intuicija

Kol kas galėčiau pasakyti tik tiek, kad nežiūrint to, kad automobilių statusas skirtingas, vertinimas turėtų būti vienodas:

VMI prie FM nuomone, siekiant teisingai taikyti GPMĮ nuostatas, reglamentuojančias pajamas natūra, kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai. Ypatingas dėmesys taip pat turi būti kreipiamas pajamų rūšies identifikavimui, siekiant užtikrinti, kad tos pačios rūšies pajamos, nepriklausomai nuo to, kokia forma (pinigine, ar natūrine) jos gautos, būtų apmokestinamos pagal tas pačias apmokestinimo taisykles (išskyrus įstatyme nustatytus atvejus)

Nes jeigu pagal čia pateiktą pavyzdį sugalvotų vertinti individualiai, tai velniai žino kas gautųsi - kas kaip norėtų, taip vertintų, priklausomai nuo nuotaikos.

Ir ką turėjai galvoje 3 punkte "nuosavi"? Nuosavi įmonės, ar nuosavi pačių vadybininkų?

Nuosavi imones.
Del principu sutinku - taciau, visdelto pagal darbuotojo darbo pobudi auto naudojimas asmeniniais tikslais skirtingas.

Nežinau, Wolf, ką tu prigrybautum kaip inspektorius, bet aš visų pirma vadovaučiausi teisingumo kriterijumi - griebčiau už pakarpos pirmiausia patį vadovą. Nes vadovai dirba mažiausiai, o jei ir dirba - tai dažniausiai telefonu, o ne su auto. Tad kokiam velniui jam nuomotis auto, kai įmonėje yra 3 nuosavi ir dar vienas lizinginis. Tik į šoną važiuot
O jei rimtai, tai pirmniausiai kelčiausi kelionės lapus, jei tokie yra, degalus, žiūrėčiau spidometrus, po to sutartis, gal padaryčiau keletą telefoninių skambučių į tam tikras vietas.
Ne išimtis ir įmonės stebėjimas.
O jau kaip paskui skaičiuočiau natūrą, jau rašiau. Tik dar nežinau kaip dažnai ir kokiam laikotarpiui.

O šiaip jau man šitas projektas toks kvailas atrodo, kad net juokinga, kas liečia privatų sektorių. Bent mano įmonės taip taupo kiekvieną lašą degalų, kad šefas jau dviratuku važinėjasi, o vadybininkai nuosavom kojom laksto
O čia ateis dar koks balvonas ir lieps susimokėt už savo kojas
Tfu. ...

Įmonė nuomojasi iš darbuotojų automobilius (darbuotojai - vadybininkai, auto jiems reikalingi). Vadybininkai pilasi kurą, pildo kelionės lapus. Įmonė moka nustatytą nuomą už auto (viskas ten proto ribose - 300 Lt su mokesčiais).
Kelionės lapuose nerašome spidometro parodymų - svarbu gi, kad pateisintų įsipiltą kurą (jei auto - įmonės, tada spidometro parodymai - būtinai reikalingi). Tai va, kažin ar aš čia teisingai mąstau, ar "grybauju"? Nes jei vadybininkai įmonės kurą naudoja tik darbui, bet mašiną gi naudoja ir savo reikmėms.

garsiai pamąstysiu. Gal verta, užbėgant už akių, susikurti kažkokį vidinį dokumentą apie tai, kad įmonei priklausantys auto ar kitas turtas negali būti naudojami asmeniniams reikalams tvarkyti. Jie skirti tik darbui, kas akivaizdu pagal kelionės lapus :) Ar šaip kokią tvarką, na atseit auto laikomi ten ir ten, atsakingas tas ir anas.

P.S. kad tik VMI neįjungtų ir policijos šitiems reikalams Pvz. sekmadienį šast patrulis sustabdo vadovą, vairuojantį UAB X automobilį ir iš karto skambutis į VMI. O ta savo ruožtu tą X ir įtraukia į juodą sąrašiuką ...

Jo tada gales stabdyti visas masinas paeiliui ir VMI tada policijai atseikeja procenta nuo GPM nuo pajamu natura ir delspinigiu.

Kodėl gi ne Visi jie iš vieno katilo penimi

Na gerai pabandykime rimčiau panagrinėti
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...
2009 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. 1K-162 "Dėl Pajamų, gautų natūra, įvertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo"

Memuarai tema "Pajamos natūra"

1 dalis

2. P r i p a ž į s t u netekusiais galios:
2.1. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymą Nr. 339 ,,Dėl Pajamų, gautų natūra, pripažinimo ir įvertinimo tvarkos patvirtinimo“ Žin., 2002, Nr. 105-4708);
3. N u s t a t a u, kad šis įsakymas įsigalioja nuo 2009 m. liepos 1 d.

Elementarus dalykas vienas įsakymas - neteko galios, kitas priimtas. Naujas įsakymas įsigalioja nuo 2009 07 01. Ar tai ką nors iš esmės reiškia:
ar tai reiškia, kad įsakymu Nr. 339 galime vadovautis iki 2009 07 01 ?
ar tai reiškia, kad visos naujame įsakyme 1K-162 pajamos pripažįstamos tik nuo 2009 07 01 ?

Žiūrint nuosekliai turime tokią informaciją:
1) GPM pasikeitimas įsigaliojo nuo 2009 01 01.
2) Yra VMI nurodymai vadovautis įsakymu 339 tiek, kiek jis neprieštarauja GPMĮ 9 str. nuostatoms.
3) Pagal 9 str. "3. Pajamų, gautų natūra, įvertinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija."
4) Turime MAĮ nuostatas pagal, kuria neaiškus mokestiniai atvejai sprendžiami mokesčio moketojo naudai.
Tačiau išvada tokia, kad VMI turi neabejotiną galimybę, o visos įmonės mokestinę riziką, kad per laikotarpį nuo 2009 01 01 iki 07 01 - visos naudos gautos gyventojo gali būti įvertintos kaip pajamos natūra netiesiogiai vadovaujantis įsakymu Nr. 1K-162

Bus pratęsimų.

Citata: "Tačiau išvada tokia, kad VMI turi neabejotiną galimybę, o visos įmonės mokestinę riziką, kad per laikotarpį nuo 2009 01 01 iki 07 01 - visos naudos gautos gyventojo gali būti įvertintos kaip pajamos natūra netiesiogiai vadovaujantis įsakymu Nr. 1K-162"

Šiaip jau - ne tik gali būti įvertintos, bet 1882 jau taip ir konsultuoja. Aš domėjausi beprocentinėmis akcininkų paskolomis. Atsakymas buvo - menamos palūkanos skaičiuojamos pradedant nuo 2009-01-01, o dėl rinkos palūkanų - skambintis į bankus...