sodra-kompensac uz nepan atostogas

ir kaip mane tokie inspektoriai nervina, jei jau priekabiauji, tai mokek istatymiskai argumentuoti, o dabar aiskina, kad ji tikrai zino kad taip yra, bet istatymo nenurodo, nes tai ir visiems aisku, ir visi taip daro...uh...
situacija tokia:)
darbuotojas buvo atleistas 2001 .12 31.
dirbo jis nuo 1996 10 01. atostogavo 1999 m. -28 kal.d.
inspektore tvirtina net paraudovavus, kad mes neteisingai paskaiciavom kompensac uz nepan atostogas, nes kompensavom 84 d. - t.y. uz 3 metus. - limitas toks.
Jos teigimu -trys metai - tai 2001,2000,1999. as sutinku:)
1999 m. suteiktos atostogos, taciau isakyme neparasyta uz kuri laika, nes man- kaip buhalterei savaime aisku, kad uz 1997 m.- nes jis atostogavo tik 1999 m. ir ju buvo prisikaupe - 1997 m. 28 d, 1998 m - 28 d, ir t.t. Buhalterinis mastymas sufleruoja, kad taip ir reikejo, nes dengiu seniausia skola. O inpektore tvirtina, kad jei 1999 m. atostogavo, tai butinai t y uz 1999 m., nesvarbu kiek iki to laiko buvo prisikaupe neisnaudotu, ir is kompensuojamu 84 /28d*3m/d atminusuoja 28, tai kompensacija gaunasi tik uz 2 metus.
Kai kas cia teisus? Inpektorinis ar buhalterinis mastymas:)

Prajuokinai,astulka. Žinoma, kad inspektorė neteisi. Mes ir įsakymuose, ir asmens kortelėse nurodome laikotarpį, už kurį suteikiamos atostogos. Jei to nepadarei, tai dar nereiškia, kad atostogos suteiktos už einamuosius metus. Jei nedavei tikrintojai asmens kortelių, tai bent ten įrašyk laikotarpį. o jei nebeišeina - nenusileisk. Tavo tiesa.
Tik man čia visiškai neaiški tikrintojos pozicija. jeigu daryti pagal ją - SODR-a turi grąžinti neteisėtai pervestas įmokas. Juk čia tik jai nuostolis (kas liečia SODR-os įmokas).

Tais metais lygtai Sodros nuo kompensacijų mokėti nereikėjo, o gal klystu. Vat ir man įdomu pasidarė, nes mano viena buhalterė išpūtusi akis tvirtina, kad kažkur skaitė, kad jei įsakyme nenurodoma už kuriuos metus eina darbuotojas atostogauti, tai "pagal nutylėjimą"- už einamuosius
, todėl Sodra taip ir traktuoja.

Bet tada tikrintoja turi parodyti juodu ant balto, kur parašyta. Ir iš vis, kad VMI tai būtų užkliuvę, nieko nesakau - neleidžiami atskaitymai ir t.t. Bet kad SODR-ai?

To Dalia:

Kompensacija skaičiuota dabar, todėl tai liečia SODR-os įmokas.

Ir aš nesuprantu, kodėl Sodrai užkliuvo. Nematau, kur jie pralošė. O parašyta kažkur yra, "išpūstakė" žadėjo rasti

To Loreta:

Man įdomu, iš kur atsirado tas limitas 3 metai už ankstesnius laikotarpius. Tik naujajame DK yra 3 metai, anksčiau atostogų įstatyme nebuvo ribojama:
Citata iš atostogų įstatymo:

16 straipsnis. Piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas
.....Piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas išmokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminą. Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių. Kai darbuotojui atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija išmokama už visas nepanaudotas atostogas, jeigu įstatymas nenustato kitaip.

Tiksliai, jeigu tai buvo iki DK įsigaliojimo, tai neturėjo figūruoti 3 metai. Juk tu, nieko_sau, dar gyreisi, kad spėjai nusičiupti savo nepanaudotas atostogas. Bliamba, kaip keičiasi įstatymai, pamiršti, kas buvo prieš tai.

Tai kokia šio šaršalo prasmė??? Turiu omeny astulkos atvejį??? Aš čia kampo nepagaunu.

Jokios, susimovė tikrintoja ir tiek. Arba astulka ne viską čia išdėstė.

Taip, aš sau išsimokėjau už 4 metus, bet tai buvo 2002 m., soc.draudimas buvo paskaičiuotas nuo visko, tai nieko ir nesudomino. Bet aš buvau seminare dar tais laikais ir ten buvo akcentuojama, kad jei įmonė sutinka, gali užmokėti už visą laikotarpį, pagal atostogų įstatymą (dar pasitikrinau-jis galiojo iki 2003.01.01), bet jei konfliktiška situacija, įmonė nemoka ir darbuotojas kreipsis į teismą, jam priteis tik už 3 metus. Gal dar kur civiliniame kodekse yra kas nors, bet jei tai buvo numatyta atostogų įstatyme-jis ir buvo pagrindas skaičiuoti atostoginius.

Jau dabar ilysiu nei temą, bet niekas i mano fr0466 neatsako
Už 2002 m. ismoketas pajamas ar fr0466 pildyt, ar sena formą. Reikia pristatyti VMI

Iš kur mes žinome?
Už 2002 metus forma dėl išmokėtų išmokų pajamų deklaravimui, kai reikėjo pristatyti iki vasario 1d., dar buvo sena forma. Šiandien nešiau žmogui laisva forma už 2002m. ir dalį 2003m. (taip prašė VMI). Velniai juos ten sugaudys, kada ir kokią formą pristatinėti. Čia tiesiogiai jų pačių reikia klausti, kokios jie nori. Su VMI - kaip ir su bankais - vieniems reikia pažymos už 3 mėn., kitiems - už 6 mėn., jei žmogus nori gauti paskolą.

Jo as visai susibalamutinau, tas kuriam reikia nei gerai nepaaiskino , kam jam reikia, tik, kad VMI UZ PERAEITUS METUS. tAI GAL LAISVA FORMA SURASYT, JEI netiks PERRAŠYSIU....

Taip ir padaryk. Nes jeigu jam reikalinga forma, kurią reikėjo pristatyti turto ir pajamų deklaravimui iki vasario 1d., tai papildomai turėsi VMI pristatyti ir formą FR0004. O ji bus pavėluota, todėl turėsi apsirūpinti žmogaus prašymu ir paaiškinimu VMI dėl pavėlavimo.

tAI VA, KAD JIS PATS NELABAI SUSIGAUDO, Ka jam dar reikes daryt VMI. Įduosiu ryt laisvos formos pažymą. Sugrįš, pasakys ko dar reikia

viska as parasiau - ir vakar jau nebespejau rasti to 3 metu termimo, ar jis tada buvo ar ne. Va cia jai dar ir pasakysiu, kad man juodu ant balto parodytu, kur apribojimas parasytas, nes reik vadovautis Atostogu istatymu, nes visas veiksmas buvo 2001 m. Jauciu inspektore nori voko, arba vistiek kazka turi surasti, nes juk imoneje j\anot jos, jei zmogus dirba, tai ir klaidu turi buti:)) Siaip man jau atsibodo su ja gincytis, juk pagyvenusi moteriske, galetu pirma pasiskaityt, o po to tvirtinti, o dabar, pamate mane jauna, galvoja "zalia", bet kad ne ant tos pataike:) Ech...konfliktais nieko neispresi, bet jei ji taip nori, bus .....

na jo- dar tas pastebejimas, kad tai Sodros nuostolis, mane visiskai prajuokino, gavosi gyvas anekdotas:) As net pasitikrinau, kad is tikruju - juk nuo tos kompensacijos sumokejom mokescius, tai nesuprantu jos....KO JI NORI?

Siūlau pažiūrėti į šį dalyką diplomatiškai: pirma pasiginčyti, bet ne iki "kraujo", o vėliaus siutinkti - nejaugi sau kenksi.

TO: NIEKO_SAU

Aš irgu buvau tame seminare, taigi kiek pamėnu situacija buvo tokia, iki 2003, kompensacijos neribojamos, bet jei 2003 metais kiltų ginčas Darbuotojas galėtu išreikalauti ne didesnę suma nei už 3 mėtus. (čia ne tas atvejis)

Wolf, aš buvau matyt ne tam seminare-tai buvo 2001 m. Apie šiuos metus tada nieks nekalbėjo Tada manau (tik manau, nes nebeatsimenu, kodėl teisme tik už tris m.) diskutavo apie 3 metų senaties terminą, kad jei įmonė nesumokės-praėjęs senaties terminas ir prisiteisti daugiau nebegalės