Bankas Snoras

Žodžiu, Tomuk, tave apsaugojo nuo investavimo rizikos, esi blogojo banko kreditorius...ir pastatė į"klausimas kokią eilę"
užjaučiu, tikiuosi turi ką investuoti dar?
Netrukus, sklando gandas, į Lietuvą ateis dar vienas Rusijos bankas jiems irgi bus reikalingi klientai...

Vienas pliusas šioje istorijoje yra:
visi lietuviai buvo krepšinio ekspertai ir žinojo kaip vadovauti rinktinei,
dabar visi tapsime bankų ekspertais...

YRA jau gerų naujienų:
verslas.delfi.lt/business/snoro-bankomatai-jau-...
iš mirties taško pajudėjo- klientams badauti nereikės, nors po 500Lt išsiimti leido...
ir buvęs vadovas parvažiuoja...
verslas.delfi.lt/business/asedzius-snoro-vadova...


Linksmybės tęsiasi

Geras, viena pasikalbėjau...


nors jokio asmeninio intereso tame banke neturiu tik už kolektyvą išgyvenu :)

Jei aš kur nors investuoju, tai pilnai prisiimu ir riziką, be to ją diversifikuoju. Todėl dėl kelių litų nelabai ir pergyvenu.

Ir niekas dar niekur nenuplaukė, nes niekas nežino kas bus toliau. Kadangi žiauriai trūksta kompetencijos mūsų valdininkams šioje srityje, tai klausimų yra daugiau nei atsakymų.

Man norisi, kad šis banko nacionalizavimo procesas vyktų skaidriai ir visi gautų tai ko nusipelnė ir kas kam priklauso.

Pvz. man dabar yra tokie neatsakyti klausimai dėl vyriausybės veiksmų teisėtumo:

1. pagal LR finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnį "Vyriausybė turi teisę paimti banko akcijas visuomenės poreikiams tik išimtiniais atvejais, jei banko akcijų paėmimas valstybės nuosavybėn yra būtinas tam, kad valstybė galėtų laiku imtis veiksmų, reikalingų bankų sistemos stabilumui ir patikimumui užtikrinti, ir jei kitos galimos priemonės nėra tinkamos arba jau pritaikytų priemonių nepakanka šiam tikslui pasiekti. "
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...

pagal šį straipsnį bankas galėjo būti nacionalizuotas tik tokiu atveju jei tai būtų susiję su visos bankinės sistemos problemomis, o ne su vienu konkrečiu banku. Tuo tarpu visos kalbančios galvos per TV porina, kad jokių problemų su bankine sistema nėra, yra tik vieno banko problema. Tai arba buvo pažeistas įstatymas arba valdininkai meluoja ;)

Net pati vyriausybė savo pranešime paskelbė motyvus "Įvertinus pateiktą Lietuvos Banko informaciją ir įsitikinus, kad kitos įstatymuose numatytos priemonės yra nepakankamos banko Snoras finansų būklei stabilizuoti, nutarta, jog banko AB Snoras 100 proc. akcijų paėmimas visuomenės poreikiams yra vienintelis veiksmingas būdas apginti indėlininkų turtinius interesus ir sumažinti galimas valstybės išlaidas. "

T.y. viskas įvykdyta dėl Snoro problemų, jo indėlininkų interesų ir valstybė išlaidų, o ne bankinės sistemos.


2. Iki šiol įstatymuose nebuvo jokių galimybių dalinti nacionalizuotus bankus į blogus ir gerus, bei vėliau skirtingus kreditorius padalinti tarp tų bankų. Vienus į gerą banką, kitus į blogą.

Todėl vyriausybė, perėmusį banką, privalėjo užtikrinti to banko veiklos tęstinumą (t.y. gelbėti banką nuo bankroto) ir vykdyti visus įsipareigojimus visiems kreditoriams arba skelbti bankrotą ir tada pagal pimneybę kreditoriai būtų atgavę pinigus.

Mano žiniomis tokie įstatymai galiojo dar ir vakar (nežinau jau kaip bus šiandien) kai buvo įvykdytas nacionalizavimas.

3. Apie šiandieninių įstatymų priėmimo konvejerį tai net nėra ką šnekėti. Mano galva tai teisinis nihilizmas, kai valstybės institucijos pasinaudodamos savo galiomis keičia įstatymus vien tik sau palankia linkme, kad išvengtų savo įsipareigojimų dėl gyventojų apdraustų indėlių. T.y. bankas nebankrutuoja, darudiminio įvykio nėra, įsipareigojimo mokėti draudimo išmokas indėlininkasm nėra. Ir tai daroma kitų kreditorių sąskaita.

4. Dėl atsakomybės už Snoro finansinę būklę. Už 2010 m. yra Ernst & Young besąlyginė audito išvada dėl Snoro banko finansinių ataskaitų, kad jos visais reikšmingais atvejais teisingai atspindi banko finansinę būklę. Tai klausimas - ar visi grobstymai Snore buvo daryti tik 2011 m.? Jei ne, auditoriui gresia dideli nemalonumai (tame tarpe ir finansiniai).

Aš ne teisinkas, todėl galiu klysti. Bet man norisi skaidraus proceso, o ne naktinių gelbėjimo schemų realizavimo, kurios priveda prie dar didesnės betvarkės.

o jeigu lankosi, tai tik durnyno temoje

Aš irgi neturiu asmeninių interesų, tačiau šita istorija parodo kokie mes nesaugūs.

Oi, Tomuk, kaip tu taikliai suformulavai mano galvoje besisukusius klausimus :)

Tai ką patartumėte daryti su terminuotu indėliu: nutraukti sutartį ir bandyti kaip nors jį atsiimti ar laukti kol baigsis sutarties terminas?

niekas kol kas neturi atsakymų kaip bus grąžinami indėliai, todėl šiai dienai sunku ką ir patarti. Manau kol kas yra tik tokia taisyklė - kuo mažesnis indėlis, tuo greičiau ir užtikrinčiau jį bus galima susigrąžinti ir todėl mažiau reikia pergyventi ;)

O Jūs manote, kad galite kažką daryti
Manau kad čia "Laikas geriausias gydytojas"
Taigi - belieka laukti

Seimo Audito komitetas dėl „Ernst&Young“ išvados kreipsis į prokuratūrą

verslas.delfi.lt/business/seimo-audito-komiteta...

V.Vasiliauskas vėl rodo savo nekompetenciją :



Jeigu auditorius žiūri tik popierius, o netikrina ar iš tiesų tas turtas egzistuoja, tai sorry, koks jis tada auditorius? Ko verta tada būtų tokia audito išvada, jei ji tik ant popieriaus parašytomis sumomis pagrįsta. Tipo atėjo auditorius, pamatė parašyta balanse milijardas, sako viskas ok, nėra matematinių ir gramatinių klaidų

na ką, stebuklingi žodžiai : indėliai bus grąžinami tada kada nuspręs seimas, tai nieko gero nežada va tau ir visas indėlių draudimas

šiandien seimas keičia 7 įstatymus, būtent tam, kad nereikėtų taikyti indėlių draudimo instituto. T.y. dabar bus daroma ne taip, kaip numatė įstatymas, o kaip sugalvos vyriausybė.

nu šiaip tai tas iš pat pradžių buvo aišku, kaip visada viskas

Iš Lietuvos ryto:
"Vyriausybė nusprendė siūlyti Seimui pakeisti įstatymus ir leisti Vyriausybei padalinti „Snorą“ į dvi dalis - vadinamąjį „gerą“ ir „blogą“ banką."

Valdžia žaidžia "feniksą".

Mąstau, kaži kurioj fenikso pusėj atsidursiu aš su savo sąskaitos likučiu.

Internetinė bankininkystė veikia, ale nėra mokėjimo funkcijos.

Acha, rūpinasi savo klientais, saugo nuo išlaidavimo. Nors man tai labiau primena durnių namus, kur durys be rankenų.

Paradoksas, bet bankinė sistema veikė normaliai, bet žlugus Snorui tikrai kiltų problemų visai bankinei sistemai.

http://moscow-post.ru/economics/sergej_polonskij_kinul_rossijan_prikryvshis_vkladchikami_evrosojuza_i_kvartirami_dlja_genprokuratury_rf7897/

Paskaitykit kas ir kaip mus mulkino.
O jau kada ir kaip įsikišo valdžia, tai jau kitas klausimas

Tikrai paradoksas, snoras žlugo, o bankinė sistema veikia.:))

Apie rusiška straipsnį galiu pasakyti tik tiek, kad Polanskis yra ir buvo artimas B. Berezovskio draugas, o Rusijoje Berezovskis yra priešas nr. vienas.
Iš to seka....
O jei bankui pasiūlo pelningą sandėrį, tai tik visiškas bambukas jo atsisakys.