Mažoji bendrija

Galėjo išimtį padaryt jau draustiems asmenims, nes neteisinga apmokestint pajamas, kurių tu net negauni.

Pritariu, bet net ir aš, matydama tokią spragą, naudočiausi (proto ribose) ir Sodra pinigų nematytų. Pinigus imčiau nelegaliai...

virbuh, viena yra pinigus imti nelegaliai, kita yra pinigų negauti išvis.

Jei juodai gauni pinigus, tai apmokestink juos nors ir 150%, vistiek į biudžetą 0 Lt pateks :) Reikia apmokestinti taip, kad žmogus jaustų bent teisingumo principą T.y. jei jis pradėjo versliuką ir pirmą mėnesį pajamų gavo 1000 lt, o sąnaudų patyrė 2000 lt, tai keistai atrodo reikalavimas privalomai išsimokėti atlyginimo 1000 lt. Lyg iš nuostolio būtų ką išsimokėti.
Tada pareina klausimas - iš ko tada jis gyvenaaaaa??? Atsakau - kol versle minusas, gyvena iš santaupų. Iš tų pačių, iš kurių ir verslas buvo pradėtas.

Sveiki. Nežinau Jūsų pinigų negavimo priežasties. Jei sezoninis darbas, jei rimtai susirgote, jei nėra galimybės ilgai parduoti savo paslaugos, kodėl nestabdote veiklos?
tada nemokėsite nei VSD, nei PSD(jei kitur esat draudžiamas , gal dirbate).
O jei nėra pinigų kad trukdo pagrindinis darbas, tada neatsakingai įkūrėte įmonę...arba susiraskite nors 1 valandai pagal DS padėjėją...Kam tada įmonė, jei galima pagal pažymą dirbti...

Sveiki. Nėra reikalavimo privalomai mokėtis po 1000 litų.(tik nuo tokios sumos mokėti mokesčius). Pirmus mėnesius uždirbkim nors tik tam 263 ir 90 litų ir užteks. O ką daro UAB tik įsikūręs, juk ir ten nėra pinigų algoms...
Ne visi turi santaupų, turiu atvejį kai tik baigta vidurinė, MB įkurtas(iš nelegaliai uždirbtų pinigų) ir norisi nerodyti pajamų, norisi paskolą rodyti, mokesčių nemokėti...yra visur išimčių, visokių atvejų...

Jūs puikiai tiktumėt būti dabartinio premjero arba kokio ūkio ministro patarėja... Viską uždraust, nieko neleist, o jeigu leisti - tai taip apribotai, kad niekam net nekiltų noras to imtis. Saviveiklą uždraust - spekuliantai. Verslą apmokestint - leisti tik Išrinktiesiems.

Nesusilaukiau šito nepasakęs... susilaukau nepasakęs daugiau. Bet jeigu civilizuotai - kodėl, Jūsų nuomone, yra sąžininga, kad vienos verslo formos moka mažesnius mokesčius nei kitos?

Šiaip rašysiu laišką savo apygardos Seimo nariui, taipogi su cc Dagiui ir Jankauskui - jie praėjusioje kadencijoje kelis kartus šitą straipsnį atidėjo (po to kai 2010 metų pradžioj jis buvo "netyčia" įsigaliojęs, tai per pusmetį jį atšaukė į dabartinę redakciją). Reik paskubėt tik, kol ne visai per vėlu...

Geležinis argumentas. Jūsų giminiečiai a) prisivogė (nes nemokėjo mokesčių) b) nori vogti toliau (nes nori toliau nemokėti), tai todėl reikia VISUS paimti apmokestinti, net jeigu jie neišsiima pinigų iš verslo?

dymonaz. Nesu ''šventoji'', nieko nedraudžiu, nieko neįsakinėju. Tik skaitau įstatymus ir juos vykdau. Randu ''spragų'' - tuo pasinaudoju.. naudokitės ir Jūs. Nebūkit toks piktas, jei dabar negaunat pinigų gal vėliau pasiseks. Sėkmės darbe ir linkiu būti tik geros nuotaikos.
P.S Ši tema ne diskusijoms, o apie MB.

Mano MB finansinės padėties daug kam pavydėt :) Tuo džiaugiuosi. Kitąmet ir toliau džiaugsiuos - mano asmeninės situacijos nauja sistema nekeis.

Bet nesteigsiu antros MB, nors norėčiau. Nes steigčiau su draugais, iš idėjos. Ir galbūt pasisektų, o galbūt ne - būtų tiesiog papildomas "projektas". MB būtų puiki forma tai veiklai - be didelės rizikos išsibandyti verslo modelį smulkiu masteliu. Jeigu nepavyktų - neskaudėtų. Jeigu pavyktų - galbūt mestume dieninius darbus kada nors.

Bet... nuo sausio tai kainuos 1000 litų per mėnesį mokesčių (jeigu būtume trise). Nepaisant to, kad turime kitus darbus/verslus, kur sąžiningai mokame mokesčius. Todėl nebus net bandymo, nebus net vilties sukurti kažką naujo, sugeneruoti darbo vietas, sumokėti mokesčius. Per brangus malonumas.

Tai aš tą ir norėjau pasakyti: mes esam trise ir dirbam "baltai", bet verslas dar neįsibėgėjo. Todėl tik vienas yra vadovas ir nuo vieno nario mokam mokesčius. Kiti tik prisidėjo pinigais. Todėl ir sakau, kad MB iki 2014 buvo gerai, o po 2014 reiks vėl kažką keisti. Gal į pogrindį ir ne savo noru...

sveiki :)
reikia skubios pagalbos, atsiprasau, jei jau buvo diskutuota
ar gali fizinis asmuo parduoti mazajai bendrijai savo automobili, jis yra ir bendrijos natys ir vadovas, ir pats atsovauti MB imoneje regitra. Siuo atveju pardavejas ir mazajai bendrijai atstovaujantis asmuo butu tas pats zmogus. Regitra sako kad jis turi igalioti kita mazosios bendrijos nari, nes negali buti ta pati pacvarde pasirasant :/ kuom remiantis?

Regitra turi atsakyti kuo remiantis ji nepripažįsta tokios pirkimo-pardavimo sutarties. Kiekvienas atsakymas turi būti motyvuotas, o ne tiesiog - taip negalima.
Mano galva, iš vienos pusės sutartį pasirašo MB vadovas, o iš kitos fizinis asmuo, todėl nematau problemos. Aš ne teisininkas, todėl galiu klysti. Jei Regitra pateiktų argumentus, tai būtų pagrindas diskusijai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.134 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad atstovas negali sudaryti sandorių atstovaujamojo vardu nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimais giminaičiais, išskyrus atvejus, kai kiti įstatymai nustato ką kitą, taip pat kai atstovas veikia kaip atstovas pagal įstatymą.

as irgi taip galvoju, kodel ne? tarkim mes imoneje esam du nariai, tai vadovas (mano vyras) gali igalioti mane, bet jei butu vienas narys ir vadovas, tai kaip tada? ar butu negalima isviso automobilio parduoti imonei? Sako jei butu IĮ, butu viskas kitaip. O reikia viska skubiai padaryti. Net nezinau kokiuose istatymuose ar nuostatose kapstytis, ar i VMI skambinti?

Kaip tada veikti MB, jei joje yra vienintelis narys ir jis vadovas. Jis negali tada jokių sutarčių su savimi sudarinėti, nei vadovu save paskirti, nei turtą priimti-perduoti ar pan.?

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.134 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad atstovas negali sudaryti sandorių atstovaujamojo vardu nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimais giminaičiais, išskyrus atvejus, kai kiti įstatymai nustato ką kitą, taip pat kai atstovas veikia kaip atstovas pagal įstatymą.
[/quote]
Dieve kaip sudetingai skamba :D Tai kiek supratau Regitra teisi ir negali

Ar regitra teisi negaliu pasakyti, bet manau, kad ji vadovaujasi CK šia nuostata.

Man atrodo, kad atstovas ir valdymo organo narys yra ne vienas ir tas pats. Jei sandorį sudaro direktorius, tai nelaikoma, kad sandoris sudarytas per atstovą.

Reikėtų panagrinėti MB įstatymą. Pvz. kas liečia akcines bendroves ir uždaras bendroves ir jų vadovus, tai ABĮ 37 str. 1 dalyje pateikta taisyklė, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, o to paties straipsnio 8 dalyje – kad jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose yra nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei.
Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-405/2010), atsižvelgdamas į CK 2.134 straipsnį ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 ir 8 dalis priėjo prie išvados, kad vertinant kompetencijos požiūriu bendrovės vadovas, veikdamas bendrovės vardu, turi teisę sudaryti sutartį pats su savimi, tačiau jis turi veikti taip, kaip pagal pareigas privalo veikti juridinio asmens organas.

Valdymo organo pareigos nurodytos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu (CK 2.87 str. 1–4 d.). Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį.