Lietuvos energetinė nepriklausomybė - mistifikacija ar siekiamybė?
artas71
12027
2012-06-19 11:45
artas71
2012-06-19 12-45
mano asmeninę nuomonę labai tiksliai apibūdina Eduardo Eigirdo , žurnalo „Valstybė“ ekonomikos redaktorius, požiūris į šią problemą.
www.delfi.lt/news/ringas/lit/eeigirdas-ekon...
Kiekvienais metais už elektrą ir dujas Kremliaus bendrovėms bei jų tarpininkams mokėdami 3,1 mlrd. litų mes ne tik prarandame milžinišką ekonomikos potencialą.
Šiuos pinigus gyventojai galėtų skirti vartojimui, o tai teigiamai veiktų ne tik jų asmeninį gyvenimą, bet ir verslo aplinką, nes auganti vartotojų perkamoji galia turėtų įtakos kitų verslo sektorių pelningumui, jų plėtrai ir naujų darbo vietų atsiradimui. Be jokios abejonės, tai turėtų teigiamos įtakos ir mokesčių surinkimui. Dar daugiau – biokurui ir kitiems atsinaujinantiems ištekliams supirkti kiekvienais metais būtų išleidžiama 0,5 mlrd. litų, šie pinigai pasiektų visą grandinę galimų biokuro tiekėjų. Pažvelkime į Švedijos patirtį: jei Lietuvoje visas biokuras būtų auginamas (žilvičiai), surenkamas (medžių atliekos ir šienas) ir rūšiuojamos (šiukšlės), būtų galima sukurti iki 10 tūkst. naujų darbo vietų. O tai reiškia ne tik mažesnį nedarbą, mažiau pašalpų, bet ir didėjančią visuomenės perkamąją galią bei daugiau į biudžetą ir „Sodrą“ surenkamų mokesčių.
www.delfi.lt/news/ringas/lit/eeigirdas-ekon...
Kiekvienais metais už elektrą ir dujas Kremliaus bendrovėms bei jų tarpininkams mokėdami 3,1 mlrd. litų mes ne tik prarandame milžinišką ekonomikos potencialą.
Šiuos pinigus gyventojai galėtų skirti vartojimui, o tai teigiamai veiktų ne tik jų asmeninį gyvenimą, bet ir verslo aplinką, nes auganti vartotojų perkamoji galia turėtų įtakos kitų verslo sektorių pelningumui, jų plėtrai ir naujų darbo vietų atsiradimui. Be jokios abejonės, tai turėtų teigiamos įtakos ir mokesčių surinkimui. Dar daugiau – biokurui ir kitiems atsinaujinantiems ištekliams supirkti kiekvienais metais būtų išleidžiama 0,5 mlrd. litų, šie pinigai pasiektų visą grandinę galimų biokuro tiekėjų. Pažvelkime į Švedijos patirtį: jei Lietuvoje visas biokuras būtų auginamas (žilvičiai), surenkamas (medžių atliekos ir šienas) ir rūšiuojamos (šiukšlės), būtų galima sukurti iki 10 tūkst. naujų darbo vietų. O tai reiškia ne tik mažesnį nedarbą, mažiau pašalpų, bet ir didėjančią visuomenės perkamąją galią bei daugiau į biudžetą ir „Sodrą“ surenkamų mokesčių.
Rolanda
6896
1
2012-06-19 12:41
Rolanda
Vadink mane skeptike šiuo klausimu: ar įsivaizduoji, kokios jėgos ir kokias kliūtis stato biokuro gamintojams? ar nemanai, kad atsijungimas nuo "Maskvos kranelio" labai labai labai ekonomiškai nenaudingas keliems LR piliečiams, kurie turi galimybę daryti tiesioginį poveikį asmenims, priimantiems teisės aktus šiuo klausimu? ar tiki, kad visa tai daroma, rūpinantis LR piliečių, o ne asmenine, gerove? Šiandieną perskaičiau apie laukiamą elektros energijos didinimą ir jau padidėjusį "gyvatuko" mokestį...ir taip gera darosi gyventi Lietuvoje - kam kažką keisti?.... 
artas71
12027
2012-06-19 13:42
artas71
2012-06-19 15-15
Luka_Paciolis rašė:
...Ar jie vietoje dabar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK) nustatytų 46 centų už elektros kilovatvalandę sutiktų mokėti 66 ct – tiek, kiek kainuoja pagaminta vėjo jėgainėse. O gal litą ir šešiasdešimt penkis centus už saulės gaudyklėse sukauptą energiją? Kreivas „žaliosios“ energijos veidrodis.
Brangiausiai moka danai - apie VIENĄ LITĄ už kwh. Todėl svajoti apie 1,65 Lt yra per drąsu (nors esame drąsi šalis)
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_pricing#Price_comparison
Sutikčiau mokėti 0,66-0,80 cnt jeigu tie 3 milijardai litų už dujas liktų Lietuvoje. Įvertinus multiplikatorių, mane, kaip pridėtinę vertę kuriantį mokesčių mokėtoją, pasiektų apie 3000- 4800 Lt papildomų pajamų per metus, mano žmonai- tiek pat. Papildomai mūsų šeima išleistų apie 1000- 1200 Lt per metus, pasikeitus tarifams. nauda per metus - papildomai 5000- 8500 Lt. pajamų.
Luka_Paciolis rašė:
...Ar jie vietoje dabar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK) nustatytų 46 centų už elektros kilovatvalandę sutiktų mokėti 66 ct – tiek, kiek kainuoja pagaminta vėjo jėgainėse. O gal litą ir šešiasdešimt penkis centus už saulės gaudyklėse sukauptą energiją? Kreivas „žaliosios“ energijos veidrodis
Brangiausiai moka danai - apie VIENĄ LITĄ už kwh. Todėl svajoti apie 1,65 Lt yra per drąsu (nors esame drąsi šalis)
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_pricing#Price_comparison
Sutikčiau mokėti 0,66-0,80 cnt jeigu tie 3 milijardai litų už dujas liktų Lietuvoje. Įvertinus multiplikatorių, mane, kaip pridėtinę vertę kuriantį mokesčių mokėtoją, pasiektų apie 3000- 4800 Lt papildomų pajamų per metus, mano žmonai- tiek pat. Papildomai mūsų šeima išleistų apie 1000- 1200 Lt per metus, pasikeitus tarifams. nauda per metus - papildomai 5000- 8500 Lt. pajamų.
Rimzy
1205
artas71
12027
2012-06-19 15:36
artas71
Neaišku, iš kur žurnalistas tas kainas traukė, būt įdomu pamatyti Ernst & Young ataskaitą.
kainos:
www.energybarometer.eu/compare-energy-prices-europe/energy-prices-december-2011/
kainos:
www.energybarometer.eu/compare-energy-prices-europe/energy-prices-december-2011/
Rimzy
1205
2012-06-19 15:40
Rimzy
2012-06-19 16-28
artas71 rašė:
Neaišku, iš kur žurnalistas tas kainas traukė, būt įdomu pamatyti Ernst & Young ataskaitą.
Tai ne grynos kainos, o palyginant su atlyginimu.
artas71 rašė:
Neaišku, iš kur žurnalistas tas kainas traukė, būt įdomu pamatyti Ernst & Young ataskaitą.
artas71
12027
2012-06-19 16:18
artas71
Taip, suklydau, čia perskaičiuota pagal PPP - Purchasing Power parity ( pagal perkamąją galią)
http://en.wikipedia.org/wiki/Purchasing_power_parity
na, matot kaip žiauru... reikia veikti, kitaip dujas dar pabrangins,
www.valstietis.lt/Pradzia/Naujienos/Lietuvoje/Ru...
http://en.wikipedia.org/wiki/Purchasing_power_parity
na, matot kaip žiauru... reikia veikti, kitaip dujas dar pabrangins,
www.valstietis.lt/Pradzia/Naujienos/Lietuvoje/Ru...
Dalia29
12616
2012-06-19 16:56
Dalia29
Rolanda rašė:
Vadink mane skeptike šiuo klausimu: ar įsivaizduoji, kokios jėgos ir kokias kliūtis stato biokuro gamintojams? ar nemanai, kad atsijungimas nuo "Maskvos kranelio" labai labai labai ekonomiškai nenaudingas keliems LR piliečiams, kurie turi galimybę daryti tiesioginį poveikį asmenims, priimantiems teisės aktus šiuo klausimu?
Mano nuomonė labai panaši.
Šiaip tai pastaraisiais metais aš nustojau tikėti bet kokiais projektais.
Rolanda rašė:
Vadink mane skeptike šiuo klausimu: ar įsivaizduoji, kokios jėgos ir kokias kliūtis stato biokuro gamintojams? ar nemanai, kad atsijungimas nuo "Maskvos kranelio" labai labai labai ekonomiškai nenaudingas keliems LR piliečiams, kurie turi galimybę daryti tiesioginį poveikį asmenims, priimantiems teisės aktus šiuo klausimu?
Mano nuomonė labai panaši.
Šiaip tai pastaraisiais metais aš nustojau tikėti bet kokiais projektais.
artas71
12027
2012-06-19 17:10
artas71
Aš pakartosiu savo mintį: taip, kaip ES privertė atskirti dujų gamybą, nuo transportavimo ir skirstymo (3-oji direktyva), taip ir ateityje ES teisės aktais kenkėjiška šriūbėnų, vėsaitienių ir kitų otkatčikų veikla bus smaugiama. Būsime priversti priimti daugumai naudingus sprendimus: paradoksas, bet mažinti šilumos kainas privers ES taikomos poveikio priemonės. Nebent ES atsiras dar didelė grupė šrioderių, parsidavusių už centus gazpromui. Šiuo metu tokie parsidavėliai vegetuoja už savo 30-50 gazpromiškų kiloeurų per mėn. kažkokiose niekam neįdomiose pareigose, kars nuo karto apspjaudomi (virtualiai, spaudoje ) savo tautiečių..
sonata600
1534
2012-06-20 14:52
sonata600
www.balsas.lt/naujiena/604819/ep-atstovas-li...
EP atstovas Lietuvai: kur padėjote 1,2 milijardo eurų?
Tai kas bus, kai atominę pradės statyti, jei jau dabar nukniaukta tokia ženkli suma?
EP atstovas Lietuvai: kur padėjote 1,2 milijardo eurų?
Tai kas bus, kai atominę pradės statyti, jei jau dabar nukniaukta tokia ženkli suma?
I
2012-08-02 23:12
IRUTE78
2012-08-02 23-20
Černobylio mušis. Dokumentinis filmas. Prancuzija. 2006 m.
www.youtube.com/watch?v=IJQZpZ-n9q0
Labai įdomus filmas
www.youtube.com/watch?v=IJQZpZ-n9q0
Labai įdomus filmas
bosis
1297
3
2012-10-05 09:59
bosis
Nepatingekite ir perskaitykite!!!!
ATVIRAS SKAITYTOJO LAIŠKAS ALGIMANTUI ČEKUOLIUI: APIE VAE IR JOS REKLAMĄ
Gerbiamas p. Algimantai Čekuoli,
ilgai laikiau Jus padoriausiu Lietuvos žurnalistu (pirmą kartą
atkreipiau dėmesį kai Lisabonoje komentavote "gvazdikų revoliuciją").
Bet kam reikėjo reklamuoti AE statybą, kai Jūs nieko toje srityje
nenusimanote? Liūdna, bet tie kas Jums paruošė tekstą taip pat tolimi
nuo energetikos arba dėl savo siaurų ekonominių interesų atvirai
meluoja. Ar verta žmogui, sulaukusiam 80 metų taip išsidirbinėti?
Jūsų teiginys apie tai, kad pinigus skolintis (ir atiduoti) nereikės,
o juos "duos" Hitachi yra, atleiskite, idiotizmo viršūnė - pasirodo
yra žmonių kurie dar tiki Seneliu šalčiu ir dovanomis. Na bet
pakalbėkime apie energetiką. Visų pirma, leiskite prisistatyti - aš
esu energetikas (skirtingai nei absoliuti dauguma Energetikos
ministerijos darbuotojų) ir dirbu paskutinius 20 metų termofikacinėje
elektrinėje. Taigi kaip man atrodo atominės elektrinės statyba:
Atominė elektrinė.
Atominės elektrinės statybos šalininkai nuolat kartoja šiuos argumentus:
1. Bus pigi elektra
2. Bus energetinė nepriklausomybė (nuo Rusijos)
3. Į Lietuvą ateis investicijos ir bus sukurtos darbo vietos
Ir dar reikėtų paminėti
4. AE patikimumas
________________________________________
1. Pigi elektra.
Atlikime primityvų skaičiavimą (primityvų , nes neįvertiname visų
neigiamų faktorių ir skaičiuojame supaprastintai - AE statybos
šalininkų "naudai") Numatoma AE kaina 17 milijardų Litų . Elektrinės
galia 1350 MW (1350 MW), priimkime, kad "investicijų" atsipirkimo
laikas - 10 metų.
Taigi AE per 1 metus pagamins:
1350x8760 = 11,826. TWh, per 10 metų - 118,26 TWh
Čia 8760 - valandų skaičius per metus.
Realiai AE tiek nepagamins pardavimui, kadangi a) ne visą laiką
elektrinė dirbs pilnu pajėgumu (techniškai neįmanoma), b) bus
prastovos dėl remontų, c) dalį energijos sunaudos "savo reikalams" -
AE tai yra apie 10%. Todėl priimame, kad elektrinės išnaudojimo
koeficientas bus 0.8 (80%, o tai yra labai optimistiškas vertinimas).
Todėl AE per 10 metų parduos elektros energijos:
118,26 x 0,8 = 94,61 TWh.
Daliname AE statybos kainą ("investijas") iš parduodamos energijos ir
gauname elektros energijos kainos "investicijų dedamąją" (t.y.
nustatome kokią dalį elektros kainoje sudarys inesticijų gražinimo
kaštai):
17 milijardu Lt : 94,61 TWh = 0,1791Lt/kWh = 18ct/kWh
Čia tik investicijų dedamoji. Gautas skaičius yra gerokai mažesnis už
būsimą tikrą, kadangi :
Jau kalbama, kad AE kainuos ne 17 milijardų , o gerokai brangiau (lyg
tai 4 milijardais?)
Mes neįvertinome palūkanų už paskolintus pinigus, o tai bus milžiniška
suma - jeigu palūkanos bus 5% (labai "geras" sandėris - valdžia
užsimena apie 9%) tuomet nuo 1 milijardo Lt per metus vien palūkanų
bus 50 mln. (50 milijonų) Lt, o pasiskolintų milijardų bus ne vienas
ir dar - paskolos bus imamos iš karto, palūkanas reikės mokėti, o
elektrą AE pradės gaminti tik po 10 metų.
Bandykime supaprastintai suskaičiuoti kiek kainuos ta "pigi" AE
elektra vartotojui.
AE elektros kainoje bus ir "eksploatacinės sąnaudos" -tai yra kuro
kaina (neprognozuojama už 10 metų, bet tikrai nepigs), darbo
užmokestis darbuotojams ir tt. Eksploatacinės sąnaudos AE yra
7-8ct/kWh.
AE tikriausiai dirbs pelningai (žadamas pelnas valstybės biudžetui,
dividendai akcininkams). Priimkime, kad pelnas bus kuklus - tik 12%.
Taigi į elektros tinklus parduodamos elektros kaina bus:
(18 +8) x 1.12 = 29,12 ct/kWh
Tai nepaprastai "kukli" kaina, nes realiai, įvertinus palūkanas,
amortizacinius atskaitymus (8%) ir kitas išlaidas ši kaina turėtų būti
apie 35-40ct/kWh. Bet tebūnie "pigi" kaina 29,12ct/kWh.
Kiek gi ši Elektra kainuos vartotojui? Spręskime pagal šios dienos
realijas - šiandien Lietuva biržoje perka elektrą iš Rusijos už
15ct/kWh. Aš, eilinis vartotojas moku už elektrą 47,6ct/kWh (dieninė)
ir 36ct/kWh (naktinė). Tai yra koeficientas 47,6 :15 = 3.17. Šis
pabrangimas (3 kartus) yra dėl objektyvių techninių priežasčių -
nuostoliai tinkluose, eksploatacinės sąnaudos ir dėl pasipelnymo -
visi tarpininkai gauna pelną - tai biržos dalyviai ir elektros tinklų
savininkai. Tiekiant vartotojui AE pagamintą elektrą išlieka tie patys
tarpininkai ir, jeigu priimsime, kad jų "apetitai" nepadidės, tuomet
AE Elektra vartotojui kainuos:
29,12 x 3 = 87,36 ct/kWh
Įvertinus tai, kad realiai bus ir palūkanos ir amortizaciniai
atskaitymai remontams ir visų dalyvių pelnas, kaina bus ne mažesnė
kaip 1 Lt/kWh, o gal ir dar didesnė. Štai tokia "pigi" AE elektra
2. Energetinė nepriklausomybė.
AE (jeigu bus pastatyta) gamins tik elektros energiją. Miestus šildys
kaip ir iki šiol termofikacinės elektrinės ir katilinės, kurių kuras
yra gamtinės dujos. Šildymo klausime niekas nepasikeis pastačius AE,
gal tik termofikacinėms elektrinės bus blogesnis darbo režimas. Taigi
dabar dujos perkamos iš vieno šaltinio - Rusijos "Gazpromo" ir iš šių
dujų gaminama šiluma ir elektra, o po galimo AE pastatymo bus perkamos
dujos šilumos gamybai ir perkamų dujų kiekis sumažės nežymiai. Be to
pagrindinis atominio kuro tiekėjas yra Rusija. Kur čia nepriklausomybė
nuo Rusijos?
3. Investicijos ir darbo vietos.
Tai yra tiesioginis piliečių mulkinimas. AE bus statoma už paskolas,
kurias reikės gražinti su palūkanomis. Finansinė tokio lygio paskolų
našta bus milžiniška - nukentės visos kitos valstybės biudžeto dalys -
nebus pinigų švietimui, mokslui, sveikatos apsaugai ir Sodrai, nebus
pinigų kitiems, gal būt reikalingesniems projektams. Gal būt bus
sukurtos laikinos darbo vietos statybininkams ir transportininkams AE
statybos metu. Sakau "gal būt", kadangi Ignalinos AE statybą vykdė
atvažiavę iš visos TSRS žmonės (man teko asmeniškai trumpai
dalyvauti). Dabar tame krašte tūkstančių statybininkų ir iš viso
darbingų tinkamų žmonių nėra. Ar važiuos lietuviai statybininkai iš
Kauno, Klaipėdos ir kitų miestų į Visaginą keliems metams? Abejotina.
Dar dėl darbo vietų. Lietuvoje nėra specialistų galinčių eksploatuoti
AE. Tie kas dirbo Ignalinos AE jau nebetinkami.
Paaiškinsiu plačiau -energetikoje yra taikomos tokios taisyklės, kad
operatyvinis personalas (tie žmonės kurie valdo katilus, reaktorius ir
turbinas), netgi trumpai nedirbę turi pradėti savo darbą nuo stažuotės
darbo vietoje. Išėjai atostogų - grįžęs turi stažuotis, nes galėjai
prarasti darbo įgūdžius ir darbo vietoje galėjo atsirasti nauja
įranga. Žmogus nedirbęs tokio darbo metu, dvejus - pilnai praranda
įgūdžius ir turi mokytis iš naujo. Todėl drąsiai galima teigti, kad
specialistų galinčių dirbti AE operatyvinį darbą šiuo metu nėra. Naujų
specialistų paruošimas kainuoja didelius pinigus (dar papildomos
"investicijos").
4. AE patikimumas (saugumas)
Pasaulyje šiuo metu yra beveik 500 energetinių reaktorių. Iš jų 6
(Three mile island, Čenobylis, 4 Fukušimos Daiči) ištiko pati
didžiausia avarija kokia tik gali ištikti - aktyvinės zonos
išsilydymas. Taigi tokios avarijos tikimybė yra (6 :500) x 100 = 1,2%
Jeigu iš tūkstančio skrydžių lėktuvu 12 nukristų, niekas į lėktuvą
kojos nekeltų.
Dabar pasakysiu kaip energetikas. Vis neišmanėliai , tame tarpe ir
fizikai (prisimenu p. Kubilių) tvirtai įsitikinę, kad atominis
reaktorius yra nepaprastai patikimas įrenginys. Bėda, kad tie žmonės
niekada nedirbo elektrinėje. Pats atominis reaktorius yra tikrai
paprastas ir patikimas įrenginys - tokia bačka su daug skylių į kurias
įkišami ir ištraukiami strypai. Problema tame, kad reaktorius išskiria
milžinišką kiekį šilumos ir jį reikia nuolat aušinti (nuimti šilumą).
Aušinti reikia ir tuomet kai reaktorius "užgesintas" - tuomet jis vis
dar išskiria apie 10 proc. savo galios, ir reikia aušinti kai
reaktorius pilnai sustabdytas - dar gana ilgai. Jeigu nutrūksta
aušinimas nors labai trumpam reaktorius įkaista, išsilydo ir toliau
procesas tampa nebevaldomu - išsilydžiusi reaktoriaus masė toliau
kaista, pradegina apsauginį apvalkalą, išsilieja ant žemės, užteršia
viską šimtams metų. Panašiai yra ir su atidirbusio kuro saugykla - ten
strypai yra pamerkti į vandens baseiną, kur palaikoma 65 C
temperatūra. Jeigu baseinas intensyviai neaušinamas, vanduo užverda,
išgaruoja ir strypai užsidega. Dūmai - pilni radioizotopų, nuo kurių
labai lengva gauti galą netgi esant toli nuo nelaimės vietos.
Tai va - nežiūrint to, kad pats reaktorius yra patikimas įrenginys,
visa kita elektrinės įranga yra tokia pati kaip paprastoje šiluminėje
elektrinėje - šimtai vamzdžių, sklendžių, reguliatorių ir siurblių.
Šios įrangos gedimai ir dėl to kilę sustojimai yra bet kurios
šiluminės elektrinės kasdienybė.
Tik jeigu šiluminėje elektrinėje sugedus maitinimo siurbliui užgęsta
katilas, kuris po to labai greitai vėl užkuriamas ir toks įvykis net
nelaikomas avarija, tai įvykus tokiam sustojimui AE net keletos
sekundžių užtenka, kad reaktorius perkaistų ir įvyktų labai bloga
avarija. Avarija gali įvykti dėl įrangos gedimų (jos patikimumas yra
neypatingas), klaidingų personalo veiksmų, klaidingai suveikusios
apsaugos, programinės įrangos sutrikimo it pan. ir tt. Truputį mažesnė
avarija - kai pavyksta prasidėjusį procesą "sugauti" ir suvaldyti, kai
įvyksta dalinis reaktoriaus aktyvinės zonos išsilydymas, Rusijos
elektrinėse vadinamas "malyj koziol" ir jų, nors tokie duomenys labai
slepiami, yra įvykę kiekvienoje AE. Tai yra daug kartų "per plauką"
neįvyko katastrofos tipo Černobylio.
Ir dar - Fukušimos avarija nelikviduota , o vis dar tęsiasi ir kasdien
į aplinką išmetami milžiniški kiekiai radioaktyvių medžiagų
(www.enenews.com). Japonija nepajėgia suvaldyti tokio masto avarijos
ir pastatyti "sarkofago" Tiesą pasakius Rusija dabar irgi nepajėgtų
taip likviduoti Černobylio katastrofos. O štai Lietuva - pajėgtų. Ar
ne?
Linkiu Jums sėkmės, bet ateityje gal taip nemeluokite savo klausytojams.
Vytautas Kabišaitis
ENENews.com - Energy News
www.enenews.com
ATVIRAS SKAITYTOJO LAIŠKAS ALGIMANTUI ČEKUOLIUI: APIE VAE IR JOS REKLAMĄ
Gerbiamas p. Algimantai Čekuoli,
ilgai laikiau Jus padoriausiu Lietuvos žurnalistu (pirmą kartą
atkreipiau dėmesį kai Lisabonoje komentavote "gvazdikų revoliuciją").
Bet kam reikėjo reklamuoti AE statybą, kai Jūs nieko toje srityje
nenusimanote? Liūdna, bet tie kas Jums paruošė tekstą taip pat tolimi
nuo energetikos arba dėl savo siaurų ekonominių interesų atvirai
meluoja. Ar verta žmogui, sulaukusiam 80 metų taip išsidirbinėti?
Jūsų teiginys apie tai, kad pinigus skolintis (ir atiduoti) nereikės,
o juos "duos" Hitachi yra, atleiskite, idiotizmo viršūnė - pasirodo
yra žmonių kurie dar tiki Seneliu šalčiu ir dovanomis. Na bet
pakalbėkime apie energetiką. Visų pirma, leiskite prisistatyti - aš
esu energetikas (skirtingai nei absoliuti dauguma Energetikos
ministerijos darbuotojų) ir dirbu paskutinius 20 metų termofikacinėje
elektrinėje. Taigi kaip man atrodo atominės elektrinės statyba:
Atominė elektrinė.
Atominės elektrinės statybos šalininkai nuolat kartoja šiuos argumentus:
1. Bus pigi elektra
2. Bus energetinė nepriklausomybė (nuo Rusijos)
3. Į Lietuvą ateis investicijos ir bus sukurtos darbo vietos
Ir dar reikėtų paminėti
4. AE patikimumas
________________________________________
1. Pigi elektra.
Atlikime primityvų skaičiavimą (primityvų , nes neįvertiname visų
neigiamų faktorių ir skaičiuojame supaprastintai - AE statybos
šalininkų "naudai") Numatoma AE kaina 17 milijardų Litų . Elektrinės
galia 1350 MW (1350 MW), priimkime, kad "investicijų" atsipirkimo
laikas - 10 metų.
Taigi AE per 1 metus pagamins:
1350x8760 = 11,826. TWh, per 10 metų - 118,26 TWh
Čia 8760 - valandų skaičius per metus.
Realiai AE tiek nepagamins pardavimui, kadangi a) ne visą laiką
elektrinė dirbs pilnu pajėgumu (techniškai neįmanoma), b) bus
prastovos dėl remontų, c) dalį energijos sunaudos "savo reikalams" -
AE tai yra apie 10%. Todėl priimame, kad elektrinės išnaudojimo
koeficientas bus 0.8 (80%, o tai yra labai optimistiškas vertinimas).
Todėl AE per 10 metų parduos elektros energijos:
118,26 x 0,8 = 94,61 TWh.
Daliname AE statybos kainą ("investijas") iš parduodamos energijos ir
gauname elektros energijos kainos "investicijų dedamąją" (t.y.
nustatome kokią dalį elektros kainoje sudarys inesticijų gražinimo
kaštai):
17 milijardu Lt : 94,61 TWh = 0,1791Lt/kWh = 18ct/kWh
Čia tik investicijų dedamoji. Gautas skaičius yra gerokai mažesnis už
būsimą tikrą, kadangi :
Jau kalbama, kad AE kainuos ne 17 milijardų , o gerokai brangiau (lyg
tai 4 milijardais?)
Mes neįvertinome palūkanų už paskolintus pinigus, o tai bus milžiniška
suma - jeigu palūkanos bus 5% (labai "geras" sandėris - valdžia
užsimena apie 9%) tuomet nuo 1 milijardo Lt per metus vien palūkanų
bus 50 mln. (50 milijonų) Lt, o pasiskolintų milijardų bus ne vienas
ir dar - paskolos bus imamos iš karto, palūkanas reikės mokėti, o
elektrą AE pradės gaminti tik po 10 metų.
Bandykime supaprastintai suskaičiuoti kiek kainuos ta "pigi" AE
elektra vartotojui.
AE elektros kainoje bus ir "eksploatacinės sąnaudos" -tai yra kuro
kaina (neprognozuojama už 10 metų, bet tikrai nepigs), darbo
užmokestis darbuotojams ir tt. Eksploatacinės sąnaudos AE yra
7-8ct/kWh.
AE tikriausiai dirbs pelningai (žadamas pelnas valstybės biudžetui,
dividendai akcininkams). Priimkime, kad pelnas bus kuklus - tik 12%.
Taigi į elektros tinklus parduodamos elektros kaina bus:
(18 +8) x 1.12 = 29,12 ct/kWh
Tai nepaprastai "kukli" kaina, nes realiai, įvertinus palūkanas,
amortizacinius atskaitymus (8%) ir kitas išlaidas ši kaina turėtų būti
apie 35-40ct/kWh. Bet tebūnie "pigi" kaina 29,12ct/kWh.
Kiek gi ši Elektra kainuos vartotojui? Spręskime pagal šios dienos
realijas - šiandien Lietuva biržoje perka elektrą iš Rusijos už
15ct/kWh. Aš, eilinis vartotojas moku už elektrą 47,6ct/kWh (dieninė)
ir 36ct/kWh (naktinė). Tai yra koeficientas 47,6 :15 = 3.17. Šis
pabrangimas (3 kartus) yra dėl objektyvių techninių priežasčių -
nuostoliai tinkluose, eksploatacinės sąnaudos ir dėl pasipelnymo -
visi tarpininkai gauna pelną - tai biržos dalyviai ir elektros tinklų
savininkai. Tiekiant vartotojui AE pagamintą elektrą išlieka tie patys
tarpininkai ir, jeigu priimsime, kad jų "apetitai" nepadidės, tuomet
AE Elektra vartotojui kainuos:
29,12 x 3 = 87,36 ct/kWh
Įvertinus tai, kad realiai bus ir palūkanos ir amortizaciniai
atskaitymai remontams ir visų dalyvių pelnas, kaina bus ne mažesnė
kaip 1 Lt/kWh, o gal ir dar didesnė. Štai tokia "pigi" AE elektra
2. Energetinė nepriklausomybė.
AE (jeigu bus pastatyta) gamins tik elektros energiją. Miestus šildys
kaip ir iki šiol termofikacinės elektrinės ir katilinės, kurių kuras
yra gamtinės dujos. Šildymo klausime niekas nepasikeis pastačius AE,
gal tik termofikacinėms elektrinės bus blogesnis darbo režimas. Taigi
dabar dujos perkamos iš vieno šaltinio - Rusijos "Gazpromo" ir iš šių
dujų gaminama šiluma ir elektra, o po galimo AE pastatymo bus perkamos
dujos šilumos gamybai ir perkamų dujų kiekis sumažės nežymiai. Be to
pagrindinis atominio kuro tiekėjas yra Rusija. Kur čia nepriklausomybė
nuo Rusijos?
3. Investicijos ir darbo vietos.
Tai yra tiesioginis piliečių mulkinimas. AE bus statoma už paskolas,
kurias reikės gražinti su palūkanomis. Finansinė tokio lygio paskolų
našta bus milžiniška - nukentės visos kitos valstybės biudžeto dalys -
nebus pinigų švietimui, mokslui, sveikatos apsaugai ir Sodrai, nebus
pinigų kitiems, gal būt reikalingesniems projektams. Gal būt bus
sukurtos laikinos darbo vietos statybininkams ir transportininkams AE
statybos metu. Sakau "gal būt", kadangi Ignalinos AE statybą vykdė
atvažiavę iš visos TSRS žmonės (man teko asmeniškai trumpai
dalyvauti). Dabar tame krašte tūkstančių statybininkų ir iš viso
darbingų tinkamų žmonių nėra. Ar važiuos lietuviai statybininkai iš
Kauno, Klaipėdos ir kitų miestų į Visaginą keliems metams? Abejotina.
Dar dėl darbo vietų. Lietuvoje nėra specialistų galinčių eksploatuoti
AE. Tie kas dirbo Ignalinos AE jau nebetinkami.
Paaiškinsiu plačiau -energetikoje yra taikomos tokios taisyklės, kad
operatyvinis personalas (tie žmonės kurie valdo katilus, reaktorius ir
turbinas), netgi trumpai nedirbę turi pradėti savo darbą nuo stažuotės
darbo vietoje. Išėjai atostogų - grįžęs turi stažuotis, nes galėjai
prarasti darbo įgūdžius ir darbo vietoje galėjo atsirasti nauja
įranga. Žmogus nedirbęs tokio darbo metu, dvejus - pilnai praranda
įgūdžius ir turi mokytis iš naujo. Todėl drąsiai galima teigti, kad
specialistų galinčių dirbti AE operatyvinį darbą šiuo metu nėra. Naujų
specialistų paruošimas kainuoja didelius pinigus (dar papildomos
"investicijos").
4. AE patikimumas (saugumas)
Pasaulyje šiuo metu yra beveik 500 energetinių reaktorių. Iš jų 6
(Three mile island, Čenobylis, 4 Fukušimos Daiči) ištiko pati
didžiausia avarija kokia tik gali ištikti - aktyvinės zonos
išsilydymas. Taigi tokios avarijos tikimybė yra (6 :500) x 100 = 1,2%
Jeigu iš tūkstančio skrydžių lėktuvu 12 nukristų, niekas į lėktuvą
kojos nekeltų.
Dabar pasakysiu kaip energetikas. Vis neišmanėliai , tame tarpe ir
fizikai (prisimenu p. Kubilių) tvirtai įsitikinę, kad atominis
reaktorius yra nepaprastai patikimas įrenginys. Bėda, kad tie žmonės
niekada nedirbo elektrinėje. Pats atominis reaktorius yra tikrai
paprastas ir patikimas įrenginys - tokia bačka su daug skylių į kurias
įkišami ir ištraukiami strypai. Problema tame, kad reaktorius išskiria
milžinišką kiekį šilumos ir jį reikia nuolat aušinti (nuimti šilumą).
Aušinti reikia ir tuomet kai reaktorius "užgesintas" - tuomet jis vis
dar išskiria apie 10 proc. savo galios, ir reikia aušinti kai
reaktorius pilnai sustabdytas - dar gana ilgai. Jeigu nutrūksta
aušinimas nors labai trumpam reaktorius įkaista, išsilydo ir toliau
procesas tampa nebevaldomu - išsilydžiusi reaktoriaus masė toliau
kaista, pradegina apsauginį apvalkalą, išsilieja ant žemės, užteršia
viską šimtams metų. Panašiai yra ir su atidirbusio kuro saugykla - ten
strypai yra pamerkti į vandens baseiną, kur palaikoma 65 C
temperatūra. Jeigu baseinas intensyviai neaušinamas, vanduo užverda,
išgaruoja ir strypai užsidega. Dūmai - pilni radioizotopų, nuo kurių
labai lengva gauti galą netgi esant toli nuo nelaimės vietos.
Tai va - nežiūrint to, kad pats reaktorius yra patikimas įrenginys,
visa kita elektrinės įranga yra tokia pati kaip paprastoje šiluminėje
elektrinėje - šimtai vamzdžių, sklendžių, reguliatorių ir siurblių.
Šios įrangos gedimai ir dėl to kilę sustojimai yra bet kurios
šiluminės elektrinės kasdienybė.
Tik jeigu šiluminėje elektrinėje sugedus maitinimo siurbliui užgęsta
katilas, kuris po to labai greitai vėl užkuriamas ir toks įvykis net
nelaikomas avarija, tai įvykus tokiam sustojimui AE net keletos
sekundžių užtenka, kad reaktorius perkaistų ir įvyktų labai bloga
avarija. Avarija gali įvykti dėl įrangos gedimų (jos patikimumas yra
neypatingas), klaidingų personalo veiksmų, klaidingai suveikusios
apsaugos, programinės įrangos sutrikimo it pan. ir tt. Truputį mažesnė
avarija - kai pavyksta prasidėjusį procesą "sugauti" ir suvaldyti, kai
įvyksta dalinis reaktoriaus aktyvinės zonos išsilydymas, Rusijos
elektrinėse vadinamas "malyj koziol" ir jų, nors tokie duomenys labai
slepiami, yra įvykę kiekvienoje AE. Tai yra daug kartų "per plauką"
neįvyko katastrofos tipo Černobylio.
Ir dar - Fukušimos avarija nelikviduota , o vis dar tęsiasi ir kasdien
į aplinką išmetami milžiniški kiekiai radioaktyvių medžiagų
(www.enenews.com). Japonija nepajėgia suvaldyti tokio masto avarijos
ir pastatyti "sarkofago" Tiesą pasakius Rusija dabar irgi nepajėgtų
taip likviduoti Černobylio katastrofos. O štai Lietuva - pajėgtų. Ar
ne?
Linkiu Jums sėkmės, bet ateityje gal taip nemeluokite savo klausytojams.
Vytautas Kabišaitis
ENENews.com - Energy News
www.enenews.com
artas71
12027
2012-10-05 10:02
artas71
2012-10-05 10-06
Paskaičiau iki tos vietos, kur dar kartą į skaičiavimus įdėjo VAE nusidėvėjimą ("amortizaciniai atskaitymai 8% + pati VAE kaina 17-21 milijardai t.y "sudvigubino išlaidas). daugiau rimtai neskaičiau...
O "malyj koziol" būna gal tik rusijoje, su jos RBMK-1000, 2000,3000 ir t.t reaktoriais.
O "malyj koziol" būna gal tik rusijoje, su jos RBMK-1000, 2000,3000 ir t.t reaktoriais.
Kristiana__
8685
artas71
12027
2012-10-05 11:03
artas71
Kristiana, aš parašiau savo požiūrį pirmoje šios temos žinutėje. Aš manau, kad reikalinga. Manau kad klaida buvo atsisakyti VAE prieš stojant į ES
volgadon
4395
3
2012-10-05 11:21
volgadon
Reikalinga, jei vartotojui 1 el.kWh kainuos mažiau negu dabar t.y.0.46 standartinis tarifas (turiu omenyje be jokių dieninių-naktinių). Bet tas tarifas bus didesnis ir ne 5 centais. Tai reikalinga ji tada kaip šuniui penkta koja.Nesileisiu į gilesnius filosofavimus apie energ.nepriklausomybę, ir šalies suklestėjimą dėl atominės.Matau kaip klesti turėdama Mažeikių naftą.Ir degalai kažkodėl tai turėtojams patys brangiausi.
Samajana
6091
4
2012-10-05 11:36
Samajana
artas71 rašė: klaida buvo atsisakyti VAE prieš stojant į ES
...ar buvo pasirinkimas?
Aš visada sustoju skaityti ties tomis vietomis, kai pradedama kalbėti apie "įvyksiančią" lietuvos nepriklausomybę...nesvarbu kokią- politinę ekonominę, energetinę.
"... jeigu pradedama kalbėti, kad kažkas daroma jūsų gerovei... žinokit - už tai jūs tuojau brangiai sumokėsit"
Nežinau ką cituoju, bet įstrigo
artas71 rašė: klaida buvo atsisakyti VAE prieš stojant į ES
...ar buvo pasirinkimas?
Aš visada sustoju skaityti ties tomis vietomis, kai pradedama kalbėti apie "įvyksiančią" lietuvos nepriklausomybę...nesvarbu kokią- politinę ekonominę, energetinę.
"... jeigu pradedama kalbėti, kad kažkas daroma jūsų gerovei... žinokit - už tai jūs tuojau brangiai sumokėsit"
Nežinau ką cituoju, bet įstrigo
I
2012-10-05 12:51
igorvorobjov
To žmogaus kur Čekuoliui rašė atsakymą vertinimas labai neobjektyvus. Jis yra energetikas šilumininkas, o tai reikia, kad pastačius atominę dalis šilumininkų liks be savo šiltos darbo vietos. Iš Rusijos perkama elektra šiandien matai kainuoja 15 ct, o kiek ji kainuos rytoj??? Uranas perkamas iš Rusijos. Gal ir taip, bet jis tiekiamas ne vamzdžiu ir jį atsigabenti iš kitur ne tokia didelė problema kaip atsigabenti dujas. Į tai, kad nepatinka, kad premjeras fizikas kažko nesupranta, tegul į save pasižiūri pečkakurys buhalteriją aiškina.
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui