GPMĮ 17 str. 1 d. 20,21,23 p. suderinamumas.

Taigi MŽ Nr. 41, 2003.10.13, 4 puslapis.
3 ir 4 klausimai ir atsakymai p. D. Baniulienės ir Marijampolės VMI.

Skaitydamas 3 kl. pamaniau kad atsakymas nepilnas, bet po 4 supratau kad - neteisingau įterpretuojamas 17 str.

Taigi p. Banulienė teigia kad Registruojamam, nekilnuojamam turtui ir VP netaikomas 24 neapmokestinamųjų pajamų. Toks teiginis neteisingas todėl kad:
1. "20) ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų, gautų pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn šios dalies 21 ir 23 punktuose nenurodytą turtą, ........skirtumas, neviršijantis 24 pagrindinių per mokestinį laikotarpį; "
2. 21 p. - "perleidus nuosavybėn kilnojamąjį daiktą, teisiškai įregistruotą Lietuvoje, arba nekilnojamąjį daiktą, esantį Lietuvoje, jeigu jie įsigyti anksčiau negu prieš trejus metus " - Turtas įsigytas vėliau nei 3 mėtus reiškias jis neatitinka 21 p. t.y. ir atitinka ta nenurodyto turto sąvoka - taikomas 20 p.
3. Ta pats su VP: įsigijau po 1999 m. išlaikiau 10 dienų ir parduodų t.y. neatitinka 23 p.

Be to tokie patis paaiškinimai yra Centrinio mokečių adminstratoriaus paaiškinimuose kurie parirodo laikraščiuose, Audito firmu ir auditorių paaiškinimuose.
Ka manot?

Aš neprenumeruoju MŽ, todėl nežinau, koks ten buvo klausimas.
Tačiau perskaičius 17 str., supratau taip:
Neapmokestinama GPM:
1) ne IDV veiklos pajamos už kilnojamą, kuriam reikalinga teisinė registracija ir nekilnojamą turtą, jei jis įsigytas anksčiau nei prieš tris metus (21 p.)
2) pajamos gautos už VP, įsigytus po 99-01-01 ir tenkinant kitas 23 p. sąlygas
3) ne IDV veikos kito kilnojamo ir nekilnojamo turto pajamos, jei jos neviršija 24 (20p.)

Pagavau kampą.

Taip, skaitant pažodžiui neamokestinimo riba.

Nors, aišku, 17 str. 20 p. galima suprasti ir taip, kad jame minimas turtas yra ne registruojamas, ne nekilnojamas ir ne VP, kaip paminėta 21 ir 23 punktuose, visai neturint omenyje kokias dar papildomas sąlygas jis turi tenkinti.

Reikia laukti komentaro.

Aš dešimt kartų skaitau 17 str. 20 punktą. Jei gerai moku lietuvių kalbą, tai sakinys "... gautų pardavus šios dalies 21 ir 23 punktuose nenurodytą turtą..." yra lygus
"pajamų, gautų pardavus turtą, išskyrus 21 ir 23 p. nurodytą" (gal negražiai suformulavau). O kadangi 21 ir 23 punkte kalbama apie turtą, kuris yra išlaikytas virš 3 metų (23p kiti niuansai), ir yra aplamai neapmokestinamas, tai išvada- visam kitam galioja 24 .
Tikrai reikia laukti komentarų....

Ačiū pasisakymus - nuostatos tikrai klaidninančios todėl dar 06 mėn. manau taip pat kaip p. Baniulienė, bet galiausiai manau kad nagrinėjant 21,23 p. nuostatų negalima atskirinėti t.t. turtą negalima atskirti nuo sąlygu todėl, kad apmokestinimo požiūriu gauname kitokį turtą.

To Wolf
Gerai čia pastebėjai.
Iš tikrųjų pagal įstatymo nuostatas taip ir turėtų būti ir dar daugiau manau, kad laimetum teisme bylą jeigu bandytų apmokestinti kilnojamojo turto jaunesnio negu 3 metų pardavimo pajamas netaikant 24 pagrindinių.
Dar pora šiaip gerų bajerių iš 17 str. ir 19 str komenatrų:
Jeigu dėl žalos materialinės ir moralinės atlyginimo teisitės teisme tai bus neapmokestinamos pajamos 17 str. 26 d. Todėl jokiu būdu nesugalvokite spręsti tų pačių klausimų arbitraže, nes tokiu atveju reikės mokėti GPM:) nedažnai einam į arbitražą bet pasitaiko:)
Toliau turto įsigijimo kaina 19 str. Tik rekonstrukcijos pajamos yra įtraukiamos į įsigijimo kainą. T.y. taikoma tik nekilnojamajam turtui, nes tik nekilnojamasis turtas gali būti rekonstruojamas. Jeigu kapitaliai suremontuosi leng, auto ir sukiši tiek pat kiek nusipirkai, nesvajok negalėsilaikyti remonto išlaidų įtraukti į įsigijimo kainą. NU ir kur logika paaiškinkit?:)
VA tokios tokelės:)

Ačiū, pauksti, dėl arbitražo - tikrai įdomus variantas pabandysim nepamiršti. O kad 19 str. yra netobulas yra faktas. Skatiną šešėlinę ekonomiką - jei aš padariau mašinai kapitalinį variklio remontą - taigi parduoti pasistengisiu fiktyviai pigiau - kad dar papildomai nereikėtų mokėti mokesčius už nerealias pajamas (jų neuždirbų).

Bet iš kitos pusės - jei būtų leista ir kitas išlaidas atimti iš pajamų tai turėtų būti labai gerai apgalvota, kad neatsirastų dingstis - traukti bet kokias išlaidas, nors turint patvirtinančius dokumentus - tai neturėtų būti labai sudetinga.

Aš pavyzdžiui sutinku, kad einamasis remontas tai neįsiskaito.
Bet tokį kaip kaiptalinį tai reikėtų leisti traukti, nes pvz kad ir n-juk masinu dauzytu įvežama o paskui jos remontuojamos, tai jeigu tai padaro fizinis asmuo nesiverciantis individualia veikla, tai jam blogai.
Bet kita vertus juk rekonstrukcija ar kapitalinis remontas tai apibrėžti teisės aktuose statybos įstatyme (kas liečia pastatus), bet mašinom tai ištikrųjų tokios sąvokos įstatyme nėra ir be jos įtvirtinimo būtų neįmanoma atsekti kas paprastas remontas kas ne:).
O parduodant mašinas konkrečiai tai nerašykit kad mašinos kaina tiek ir tiek , o stengtis išskirti dar tokias dalis kaip magnetola, lieti ratlankiai ir t.t. jeigu aišku turi jų įsigijimo dokumentus, kad galėtai šiem daiktam dar įsigijimo kainą rodyti:):)

Pauksti, tikrai gera ideja. Parduodu automobilį už 100 LT, ir priedo kaip neindividualios veiklos pajamas gaunų už parduota tokį turtą:
1 - Valytuvau 2 VNT - po 50 LT
2. - Ratlankiai 5 vnt - po 150 LT
3. - Padangos Michellin F1 :) - 5 vnt. - 100 LT
4. - Magnetola su 4 garsiakalbiais - 600 LT
Čai minimum - žiūri jau nebloga mašina gaunasi 2000 LT.

Tik paaiškint po to vargšam žmogeliui kad viska galima taip parduoti ir nereikėjo įsigijimo dokumentų išmesti, kai jau šaukštai po pietų.

Oki doki- sulaukėm ir 20 p. komentaro

1. Gyventojas 2003 metais pardavė šį turtą:
baldų komplektą už 1000 Lt ir kompiuterį už 3000 Lt.
Gyventojas turi šių daiktų įsigijimo dokumentus: baldų komplekto įsigijimo kaina - 800 Lt; kompiuterio - 2000 Lt. Su turto pardavimu susijusių išlaidų gyventojas neturėjo. Taigi gyventojo pajamos iš šio turto pardavimo sudarė 4000 Lt (1000+3000). Turto įsigijimo kaina sudarė 2800 Lt (800+2000). Šio turto pardavimo ir įsigijimo kainos skirtumas sudarė 1200 Lt (4000-2800). Kadangi ši suma mažesnė nei [b]24 pagrindiniai .

2. Tarkime, kad gyventojas 2003 metais pardavė:
antikvarinį baldą už 7000 Lt, pašto ženklų kolekciją už 10000 Lt.
Gyventojas turi tik antikvarinio baldo įsigijimo dokumentą (įsigijimo kaina-2000 Lt), pašto ženklų įsigijimo kaina – 7000 Lt, tačiau įsigijimo dokumentas neišsaugotas.
Su turto pardavimu susijusių išlaidų gyventojas nepatyrė. Vadinasi, per mokestinį laikotarpį gyventojas gavo 17000 Lt turto pardavimo pajamų (7000+10000). Turto įsigijimo kaina 2000 Lt (pagrįsta dokumentais). Turto pardavimo ir įsigijimo kainos skirtumas sudaro-15000 Lt (17000-2000). Ši suma viršija 24 ) yra apmokestinamos pajamos.

2. Lengvata netaikoma apmokestinant šios rūšies pajamas, gautas pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn turtą, kuris išvardytas šio straipsnio 21 ir 23 punktuose, t.y. kilnojamąjį daiktą, teisiškai įregistruotą Lietuvoje, ir nekilnojamąjį daiktą, esantį Lietuvoje, bei vertybinius popierius

Taip Artai - negeras naujienas tu čia skelbi
Taigi VMI prisiskaitė diskusijų ir visdėlto nusprendi kad
Automobilis įsigitas prieš 1, 2, 3 ar 100 metų - yra = Automobiliui.
T.y. automobilis yra abstrakti sąvoka.
Automobiliams ir pastatams 20 p. netaikomas

Visa mūsų logika pasiuntė velniop (atsiprašant).

Kad taip bus tai abejonių nekėlė, nes VMi juk reikia aiškinti kaip daugiau surinkti...
aš tai galvoju, kad jeigu aš ar mano tėvukai parudos jaunesnį negu 3 metų butą, tai aš tai būtinai eisiu ginčytis iki galo dėl šios nuostatos:)
Don kichotą vaizduosiu:: nors čia rimtai:)

O aš jau turiu tokią situaciją. Galvojau nusispjaut, bet gal kovot? Špagą jau įsigijau
Bus taip:

:):):) kam gi tokį "jauną" būtą pardavinėti - taip faktas tas: ne vieno teisininko nuomene šis komentaras faktiškai prieštarauja įstatymui t.y. praktiškai negalioja.

Kaip nekeista prima mano nuomone prieš 11 mėn. buvo kaip VMI - gal jie mano mintis plagijavo

Taigi manau bandom kovoti iki galo.

Gal gali kas konkrečiai atsakyti-jau visai galva susisuko nuo įstatymų skaitymo, o bosas ant kulnų dar mina. Parduoda bosas auto už 20000, kurį įsigijo 2001m. už 27000.Ar reikia mokėti GPM nuo 20000 ar išvis nereikia, kadangi nuostolis? Padėkit, kas nors

Turi įsigijimo dokumentus kuriuose nurdoyta 27 000 Lt. nereikės galutiniam rezultate nieko mokėti.
Žiūrint kam parudoda, jeigu fiziniam nereikės iš karto, jeigu lietuvos vienetui tai iš pradžių tas lietuvos vienetas išskaičiuos nuo 20 000 lt 15 procentų, o paskui bosas kreipsis į VMI su prašymu perskaičiuoti mokesčius ir VMI grąžins visą sumą jam.

Jei turi įsigijimo dokumentą faktas kad susigrąžinsit, jei neturi geriau palaukti kol sueis 3 metai. Be to dar atisižvelgiant į tai kad tai A klasės pajamos - pajamas išmokantis asmuo privalės išskaičiuoti 15% ir sumokėti todėl, kad to reikalauja 23 str. ir ten nemumatyta tokia normali sąlyga kaip atsižvelgimas į pateiktą patvirtinimą apie įsigijimo kainą. Reikės terliotis su grąžinimai - kurios vis labiau atideda - projekte 180 dienų po deklaracijos pateikimo.

Dokumentus turi, o parduoda Baltarusijos piliečiui.Aš irgi taip supratau, kad jeigu turi pirkimo dokumentus, tai nereikia apmokestinti. Bet kaip dėl tų trijų metų? Negali net VMI žmoniško komentaro parašyti, nesikeikus

To Sima
kas neaišku?
Parašė jie normalų komentarą ir straispnių ta tema patalpinta ju puslapyje.
Jei senesnis negu trys metai tai apskritai neapmokestinamos jokios pajamos.
Jei jaunesnis, tai apmokestinama skirtumas tarp įsigijimo ir pardavimo kainos. Būtina sąlyga turėti įsigjimo dokumentus, kuruose būtų nurdoyta įsigijimo kaina.
Parduoda baltarusijos piliečiui ir turi dokumentus? nieko nemoka ir nemokės. Viskas.

Jei baltarusijos pilėčiui parduota tai B klasės pajamos - ir prievolė mokėtį mokestį neatsiras.
O dėl trijų taik VMI lig traktuoja normaliai - jei pateiksi patvirtininti dokumenta - mokesčio išskaičiuoti nereikės net jei tai A klasės pajamos.