Prašaysiu trumpai:

Dėl notarinės formos: jeigu vertė mažiau kaip 50 000 Lt, nereikia notaro. Vertę aišku realiausiai nustatinėti turto vertintojų, bet ar domėjotės kiek kainuoja UAB ar AB akcijų vertinimas? Pasidomėkit.... mažiausiai 1000 Lt, jeigu UAB yra maza ir vykdo viena veikla. PVZ AB akciju, kai ist kapitalas 100 000 Lt, o turtas 5 000 000 Lt kainavo 10 000 Lt plius PVM.

Sutuoktinio sutikimo reikia visada. jeigu eisit pas notara, notaras reikalaus sutikimo notariskai. Jeigu nereikes pas notara sutikimo uzteks paprasta forma.

Dovanojant mokesti moka gaunantis asmuo nuo gauto turto vertes. Aisku jeigu skirsis sutarti nurodyta verte nuo realios, mokesciai prisikabinti gali. Maziausiai ka jie darys paskaiciuos buhalterine akciju verte: turtas - isipareigojimai = verte, tada padalins is akciju skaiciaus ir gaus vienos verte. O nesutinkant jau teks irodineti, kad tarkim 40 proc akciju paketas nevertas tiek, nes nesuteikia kontroles ir pan...

Del kazkokiu pazymu, tai nelabai aisku apie ka cia kalba eina... Aisku dovanotojo vietoje as noreciau gauti tokius dokumentu kopijas: akciju isigijimo sutarti, israsa is vertybiniu popieriu saskaitos (jeigu nematerialios akcijos) arba akciju sertifikata ar akcija materialia ir dar plius israsa is akcininku registro sandorio dienai ir dar israsa is juridiniu asmenu registro, kad yra pranesta jam apie tai, kad akcininkas yra 100 proc savininkas. Tai butu idealu ir to turi siekti kiekvienas save norinti apsaugoti. Kiek tai realu, tai jau kitas dalykas:)

Del tarifu. Kazka truputi klaidina Jovita, jeigu supratau...
Jeigu neparduodi akciju, tai tas kas dovanoja, nieko absoliuciai nemoka, nes negauna pajamu.
Jeigu parduoda tai privalo moketi nuo pardavimo kainos - isigijimo kainos tik 15 proc. (aisku jeigu nesivercia individualia veikla - prekyba akcijomis). Po 366 dienu islaikumo lengvata (GPMI 17 str. 23 p.) jis nepatenka nes yra daugiau kaip 10 proc. savininkas, t.y. 100 proc akciju savininkas...

Tai tiek

Jo įstatymas geras...

To Wolf

Dėl turto vertės, kuris yra vertinamas atkuriamosios vertės metodu. Tai TIK Įst. 9 str. 3 ir 4 d. patenka į šią kategoriją. Paskirtis žiūrėkite TIK PAGAL NEKILNOJAMAME REGISTRE NURODYTĄ PASKIRTĮ. t.y. jeigu Jūs realiai naudojant ofisui, bet registre nurodyta, kad tai gamybinės patalpos, tai jos ir laikomos gamybinėmis.
Lengvata tik minėtom dviem kategorijom yra tokia, kad vertė skaičiuojama lygiai taip pat kaip buvo skaičiuojama iki įstatymo įsigaliojimo. Todėl, jeigu nori, galima laikyti mokestinę vertę tą vertę, kuri nurodyta išraše nekilnojamajam turto mokesčiui skaičiuoti, kuris buvo gautas laikotarpyje nuo 01-01-01 iki 06-01-01. Bet ta pažyma galioja penkerius metus nuo jos išdavimo, kaip ir nurodyta komentare, pvz. gavai pažymą 02-03-01, tai joje nurodytą vertę, nuo kurios reikia skaičiuoti mokestį, laikei 03, 04, 05. O taip pat gali laikyti dar ir 06, 07. Ir tik nuo 08-01 privalai imti naują pažymą.
Bet, jeigu nori gali dabar imti naują pažymą ir ji galios penkis metus nuo 06-01-01.
Skaičiuokit kaip naudingiau.

Dėl ofiso registracijos bute.
Cia priklauso tik nuo to kiek surinks to mokesčio. Jeigu planai tenkins valdžią, tada neskalpuos tokių. Jeigu truks (o taip ir bus:)) tai bandys lopyti spragas, tame tarpe ir tokių veikėjų sąskaita.

Todėl manau, kad jeigu ofisas registruotas bute, įmonė daugiau patalpų kitų neturi (nesinaudoja bet kokiu pagrindu), o joje dirba vadovas ir dar kas nors, tai gali gyventoją apmokestinti. Nes pagrindas formalus tam tikrai būtų. Patalpos perduotos naudotis (mokesčiam tikrai nesvarbu, tokiu atveju ar nuomos ar panaudos, ar kažkas minėjo, kad nieko nesudarys) ir to užtektų mokesčiam. Čia politinis klausimas bus....

Paskutinė apskundimo diena griežtai laikantis įstatymo turinio yra vasario 6 d. jeigu ką domina.
Tai jau užteks, nes į mano klausimą (berods 7 psl.) niekas neatsakė (neskaitant pamąstymų, kad nusvaigau), tai supykau:)
Dėl nusvaigimo savo atveju, tai galiu pasakyti situaciją dėl "nusvaigimo" pasekmių.
Fiziniam asmeniui pastatą įvertino 10 000 000 Lt. Pastatas išnuomotas
UAB. Mokestis per metus niekingi 100 000 Lt. Reali vertė per pus mažesnė. Fizinis asmuo su UAB pykstasi, todėl fizinis asmuo atsisako teikti prašymą dėl vertės sumažino pagal individualų vertinimą. Pasekmės:
Jeigu mokesčių mokėtoju laikomas fizinis asmuo (man taip jau pasakė trys vmi inspektoriai), tai jis UAB 'padovanoja" per penkis metus viso labo tik 250 000 Lt daugiau mokesčio...
Jeigu mokesčių mokėtojas yra UAB, tai jos prašymas patenkinamas vertė nustatoma 5 000 000 Lt. Ji per penkis metus sutaupo 250 000 Lt.
Tai va ir svaigstu spręsdamas tokius klausimus....

Prašau argumentuotos nuomonės šiuo klausimu:

Fizinis asmuo išnuomoja kavinę juridiniam asmeniui pusei metų.

Kas laikomas mokesčių mokėtoju: fizinis asmuo ar juridinis asmuo?

Pavyzdžiui, GPMI prasme darbuotojas yra laikomas mokesčių mokėtoju, o darbdaviui tenka tik prievolės visos:išskaičiuoti, sumokėti, deklaruoti. Tačiau statusas darbuotojo nesikeičia, t,y. jis lieka mokesčių mokėtoju, gale metų deklaruoja ir iš darbo gautas pajamas, gali susimažinti sumokėtą (nes laikoma, kad jis sumokėjo tą sumą) sumą lengvatomis.

Tai ar ne tas pats turėtų būti ir nekilnojamojo turto mokesčio atveju?
Klausimas labai svarbus šiuo aspektu: tik mokesčių mokėtojas turi teisę prašyti nustatyti vertę pagal individualų vertinimą. Tai jeigu juridinis asmuo pasidarys vertinimą pateiks prašymą, o pasirodys, kad mokėtojas yra fizinis asmuo, tai terminas baigsis (beje jis baigiasi, mano nuomone, ne sausio 31, o vasario 6 d.) ir juridinis asmuo liks ant ledo (bent jau pagal dabartinę reglamentaciją).

Mano nuomone,, mokesčių mokėtojas turėtų būti juridinis asmuo, nes jis mokestį sumoka iš savo pinigų, o ne iš fizinio asmens pinigų, kaip darbo užmokesčio atveju, todėl ta suma nėra fizinio asmens pajamos. Bet gal turite kitokią nuomonę ar daugiau argumentų už tokią nuomonę?

Tai irgi suprantama, bet juk bet kurį teisės aktą, tame tarpe ir PVM įst reikėtų aiškinti sistemiškai, t.y. ne vien tik iš jo pusės, bet atsižvlegiant į GPMI nuostatas bei individualios veiklos specifiką.
Todėl vienas iš aiškinimų galėtų būti, kad skaičiuojant ind veikla besiverčiančio asmens, pvz advokato, pajamas į jo 100000 Lt sumą įtraukiamos tik faktiškai gautos pajamos, o ne pagal išrašytas PVM sąskaitas. Pajamos juk tokio asmens atsiranda tik tada, kai jos gaunamos, o ne kai išrašoma sąskaita. PVM įstatymas taip pat turėtų liesti tik pajamų apmokestinimą, o ne galimų pajamų apmokestinimą.

Juk advoktas išrašęs sąskaitą milijonui yra laikomas gavęs lygiai 0 LT pajamų, todėl jam nereikia mokėti nei GPMĮ, todėl manau, kad būtų protinga jeigu nereikėtų mokėti ir PVM. Pagaliau iš ko sumokėti 180 000 Lt PVM nuo milijono jeigu teisiškai tu neesi gavęs jokių pajamų?

Aišku tai kertasi su mokesčių nuomone, bet šiais metais gal išbandysiu ant savęs:) tai apie rezultatus jeigu ką informuosiu:)

Mano nuomone, gyventojas apskaitą veda pagal pinigų kaupimo principą ir pajamas pripažįsta tik faktiniu jų gavimo metu, todėl jam ir PVM registruoti atsiras prievolė tik tuo atveju, jeigu faktiškai jis gaus daugiau negu 100000 Lt.

To urtele

Kazko nesupratau, akcininkas sugalvojo parduoti akcijas ir nori milijono, nors to milijono jam niekas neketina moketi?

Tai kame problema? Jei nesusitari del kainos tai ir nesusitari, tavo akcininkas neturi jokios teises reikalauti, kad as is jo jo akcijas nupirkciau uz milijona, jeigu as uz jas jam noriu moketi pvz 100 000 Lt.

O parduodant kai susitaria, tai ir reikia pardavineti uz rinkos kaina ir jokiu mazinimu dirbtiniu geriau nedaryti jeigu suma zenkli (tarkim virs 100000 lt)

Tai situacija, tarkim IĮ turtas yra 100 000 Lt, įsipareigojimai 0.
IĮ pertvarkoma į UAB.
Suformuojamas įstatinis kapitalas 10 akcijų po 10 000 Lt nominali vertė. Viso kaptalo įstatinio suma - 100 000 Lt.

Klausimai diskusijai:

1. Kokia yra akcijų įsigijimo kaina?
2. Jeigu akcininkas nusprendžia mažinti kapitalą iki 10000 Lt 90000 Lt išmokant akcininkui, ar išmokama 90000 Lt suma apmokestinama ir jeigu taip, kaip?

Eikti pas teisininkus. Is praktikos: nusipirko is geriausio draugo akcijas uz niekingus 10000 Lt. Sake viskas tvarkoj. Imone per pora metu atsigavo buvo i ja investuota normaliai ir tada islindo viena sutartis su ofsoru, labai tvarkinga, labai teisiskai grazi pagal kuria po ilgu gincu is bednroves buvo priteista 120 000 Lt. Kadangi bendrove jau turejo uz tiek, tai ir sumokejo...

Taip kad jeigu dabar moki mazai dar nieko nereiskia.

Duomenis tikrinti: VMI, kad sumoketi mokesciai ir deklaracijos tvarkingos bent jau uz penkis metus paskutinius, nes daugiau perpatikrinti negales.

Kreiptis i skolu isieskojimo kompanija: rekomendacija: gelvora ar zvilgsnis is arciau. Pasakys apie patikimuma bendroves ir jos akcininku.

Toliau auditas.

O pabaigai: sutartyje nuostata, kad akcininkai atsako uz visas bednroves prievoels solidariai uz laikotarpį iki pardavimo. Jeigu sako kad viskas tvarkoj, tegul ir prisima atsakomybe uz tai, ka jie vadina viskas tvarkoj. Nenori atsakomybes, itarimas kad ten ne viskas tvarkoj.

Zinios is fronto: mano duomenimis, gincai jau pasieke Vilniaus apygrados administracini teisma:)

Kolkas kaip suprantu sunku kazka nuspresti, tai priimtas sprendimas grazinti atgal i apskriti dar pamastyti ir papildomai paargumentuoti, kodel mokesciai nesutinka su kainodara:), t.y. papildomą patirkinimą atlikti ir priimti nauja sprendima

Patarimas:

VMI aisku nori is Jusu paiimti pinigus, nes is JUSU paiimti pinigus gali ir turi teise. Bet mano giliu isitikinimu, jie neteisus, net jeigu vokieciai pas save ir nurode kitaip.

Jus viska atlikote pagal teises aktus (aisku jeigu saskaita teisingai iforminta) ir tokiu atveju Jusu kaltes nera. Jeigu vokieciai primakliazino, tai tegul jie susimoka pas save ar musu vmi jeigu nori:)

Del apskundimo. Jeigu jums surasytas patikrinimo aktas ir PRIIMTAS SPRENDIMAS JI PATVIRTINTI, tai noredami nemoketi privalote ji apskusti, nes neapskundus per nustatytą terminą jis isigalios ir tada su jumis niekas nesikalbes, o tiksliau priesingai, sakys, kad norime padeti, bet deja jau nebegalime:)

Pagaliau jeigu pralaimit su musu vmi, tada skalpuokit vokiecius nes tai ju kalte. Aisku bylinetis vokietijoje sunkiau negu lietuvoj bet imanoma.

Pagaliau dar veinas budas, jeigu pralaimesite: perkate is tos pacios imones ir jeigu imanoma gaunate atidejima mokejimo tokiai sumai kiek PVM jums priskaiciavo. Tada iskaitote jiems moketina suma Jusu del ju kaltes patirtus nuostolius ir tada jau jie lietuvoj turetu bylinetis, o tai jau jiems sunkiau ir gal jie to nedarys arba jeigu ir darys, tai laimeti galimybe tikrai Jums yra.

Del bandymo laikotarpio, tai cia palikimas. Kalbant su paciais pripazysta, kad patys nezinome kaip turi buti, tai gaunasi, kad daro kuo blogiau mokesciu moketoju ir ziuri kas gausis.
Absurdo teatras. Sedi prie popieriu ir reguliuoja rinkos kainas, t.y. is popieriu sugeba pasakyti, kad jeigu as prekiauju adidas, o kitas nike brangiau tai as lievas bicas, nes parduodu adidas per pigiai, kadangi nike galima parduoti brangiau.
O geriausiai tai pasake, kad VP market ir bendrove, kurios apyvarta apie 3 000 000 Lt per metus veikia "Tapačiomis", po pakartotinio patikrinimo "panašiomis" sąlygomis. Tai dar gerai, kad su mažeikių nafta nepalygino.........

Jo del atsakomybes, tai aisku spresti sutartyje is karto, bet manau kad tikrai gali atsirasti ar jau yra sutarciu, kur apie tai nei zodzio:) va tada ir kiltu diskusijos ir pats idomumas:). Manau, kad pagal protingumo kriterijus už nuomos laikotarpį ir už šio laikotarpio prievoles turėtų atsakyti nuomininkas, kadangi jis nuomojasi įmonę KAIP KOMPLEKSĄ, todėl ir privalėtų atsakyti už savo veiksmus, bet tik per nuomos laikotarpį.

Dėl nuomos kainos: dėl mokamų mokesčių: tai turiu omenyje, pelno, už darbuotojus ir tokie pat mokesčiai kuriiuos moka kiekvienas IĮ.

Dėl vizijos: tai ir manau kad 80 procentu būtų susitarimas už kiek susitari, už tiek ir yra rinkos kaina. Bet pelningumas taptu irankiu vmi rankose, jeigu jau jie noretu kotreguoti kaina. Tarkim pelnas vid per metus 50 000 lt, o tu isnuomoji uz 5000 Lt, tai jau vmi turi argumenta, kad tai ne rinkos kaina, nes nenuomodamas gautu 45000 Lt daugiau. Tiesiog galbut i tai tikrai vertetu atsizvelgti.

Del makles:

Nu manau aisku galima tokias makles daryti, bet vmi jau tikrai visur vaidenasi vengimai, todel turinio pries formą virsenybes principas tikrai galetu buti pritaikomas. Su visais perskaiciavimais mokesviu administratoriaus sprendimu, tai jie jau uzkniso juodai su savo isminties perlais... Dabar jie vykdo kampanija: mes darom kaip norim ir kaip geriau biudzetui, o kokia bus praktika suformuota paziuresim. Atitinkmai dabar yra tyrinejimu laikotarpis, kur tyrinejimo objektas ir triusiai: kalti ir nekalti asmenys ir imones, t.y. griebia itartinas ir ant ju bando ivairius metodus:)

Dėl nuomininko:

Manau, kad tik gyventojas, kadangi Individualių įmonių įstatyme aiškiai pasakyta kad steigėju gali būti tik gyventojas ir tik vienas, tai atitinkamai nuomos pagrindu negalima apeiti šios IMPERATYVIOS normos. Tiesiog tokia individualios įmonės prigimtis.

Dėl nuomos kainos. Nu čia manau jau. n-faktoriu, tarp kuriu pagrindiniai: turimas turtas ir pelningumas. Bet esminis: uz kiek susitarsi, tiek ir bus.
Nemanau, kad vmi net bandytu kabintis del rinkos kainos, nes bet kuriuo atveju sumokama daugiau, t.y. nuomininkas moka mokescius tokius kokius IĮ savininkas, plius savininkas dar nuo nuomos moka.

Kokios makles, jei ne paslaptis?

Idomi yra atsakomybės problema, nes IĮ savininkas atsako visu savo asmeniniu turtu. Tai kai išnuomoja, tai kas atsakingas: už prievoles: savininkas ar nuomininkas? t.y. pritrukus imones turto, ar is savininko ar is nuomininko galima ji išieškoti?

Dar siūlau gerą straipsnį apie akcijų apskaitą UAB paskaityti portale verslas.banga.lt (straipsnį susiraskit pats). Gal padės

Pasidalinsiu ir as savo išmintimi:

Dėl vertės dovanojimo turto, kuri paskui laikoma įsigijimo kaina:
Tai tokia vertė yra RINKOS KAINA DOVANOJIMO MOMENTU. Ne registro kaina, ne brangiama turtui komisijos nustatyta kaina (Kuri ir yra ta vidutinė rinkos vertė, kurią nurodo registras).
Tiesiog dovanojant nekiln turtą, turite eiti pas notarą, todėl čia jau šis asmuo įsikiša ir sako, kodėl hebryte norite rašyti tokią ir tokią kainą. Ir tada Jūs jam įrodinėjate, kad kaina remiantis tuo ir tuo yra tokia ir tokia. Jam tinkami įvertinimai yra: turto vertintojo (tiks visada be išmičių), VĮ Registrų centras nurodyta vidutinė vertė (jeigu nėra turto vertintojo, irgi tinka visiems, bent jau tiems, su kuriais man tenka susidurti:)), turto įsigijimo kaina, pvz kiek nurodyta pirkimo sutartyje. Toliau galimi variantai, kai nurodoma, kad vertė nustatyta šalių susitarimu (rašyk kiek nori:)) arba visai nenurodyta.
Tačiau paskui parduodant turtą norint pagrįsti rinkos kainą būtina pagrįsti įsigijimo kainą, todėl šalių susitarimu nustatyta kaina VMI jokios reikšmės neturi, o visi kiti variantai tinkami. Pirmiausiai eitų: turto vertintojas, paskui VĮ registrų centro vidutinė vertė, paskui įsigijimo dokumentas.

Dėl schemos padovanok turtą tėvui ar motinai ir paskui jie parduos: jau ši schema išryškinta ir teismai palaiko VMI nuomonę, kad tai yra vengimas ir nelaimėsit, jeigu visko neužmaskuosit labai gražiai ir idealiai:). Papraščiausiai laikys įgijimo kainą ne rinkos vertę, bet tą, už kurią įgijo dovanotojas.
Tai va taip vat yra su tokiom schemom ir dovanojimais.

Senukam ar pensininkams jokių išimčių dėl \tokio jų statuso NĖRA. Tik teisingai pastebėta, kad prie jų VMi nesikabina, jeigu jų rankomis niekas nežaidžia.

Duosiu patarima nemokama, paskutini:)

Svarbu ar tai tikrai tavo asmenine nuosavybe, ar tik taip galvoji ir noretai, kad taip butu:)
Jeigu iki santuokos pirkai - tai asmeninė. taip, galima pripazinti bendraja, bet tai be tavo sutikimo imanoma tik teismo sprendimu.

Jeigu asmenine, mokesti privalai moketi TU vienas. Nesvarbu, kad pelnai atidavei ex.

Toliau svarbu, kad pinigus gavo tavo ex. Jeigu dar buvot santuokoj, tai jinai tau padekos uz dovana, o jai tai neapmokestinama, ir tu labai geras zmogus tokiu atveju:) t.y. realiai netgausi pinigu, nebent graziai susitarsi.

Jeigu po skyrybu davei pinigus, tai formaliai jai tai dovana ir dalis virsijanti 6960 Lt apmokestinama 33 procentais. Bet tai turi buti rastu uzfiksuota arba zmona turi pripazinti kad ji tokia suma gavo is taves tada ir tada. Priesingu atveju, ji laisvai isisuks, kad nieko negavo, o tu neirodysi.
Jeigu turi irodymu, kad ji pinigus gavo (rastu, yra liudininku neutraliu, pvz notaras), tai tokiu atveju gali bandyti tartis ir pasakyt, kad dali ji grazintu arb tu informuoji mokesciu inspekcija apie jos pajamas, kuriu speju, kad jinai tikrai nedeklaravo.

Siaip tai uz toki konsultacija paimciau 50 lt, bet dabar nemokamai

tikrai skaiciau vmi paaiskinima, su kuriuo sutinku.
Delspinigiai nei preke, nei paslauga. PVM saskaita israsoma tik uz preke ir paslauga, todel saskaita neturi buti rasoma. Galima laisvos formos.
imonei tai pagaute (neapmokestinamos pajamos), o sumokejusiai imonei neleidziami atskaitymai.

Nori tikro absurdo, duosiu pavyzdi.

Yar toks PVM 17 str.

tai va vmi atejo ir pasake, kad pardavineja prekes dirbtinai sumazintomis kainomis (koks idiotas tai darytu, jeigu negautu dalies pelno juodais, nezinau, o irodymu, kad juodais gauna nei vieno ir jie net nebando teigti, kad gauna juodais).

tada ji perskaiciuoja pardavimo RINKOS kaina. J1 skaiciuoja pagal palyginimui pasirinktos imones (kurios prekiauja skiritngu modeliu prekemis) kaina, bet tipo prekes yra panasios.
Rezultate gauna toki absurda, kad vemt norisi, bet musasi sau i kurtine, kad kito kelio ir budo jie neturi...
kad aiskiau butu ilistruosiu skaiciais.

imones 1 prekiu savikaina 5 Lt, parduoda uz 10 Lt.
Palyginimui pasirinkta imone 2 prekiu savikaina 10 Lt, o parduoda uz 20 Lt.
Vadinasi pasak vmi prekiu pardavimo TIKRA rinkos kaina tiek imones 1, tiek imones 2 yra 20 Lt.
rezultate vmi laiko, kad imone 1 prekes "pardave" uz 20 Lt, todel sskirtumas tarp jos pardavimo kainos 10 Lt ir nustatytos rinkos kainos 20 Lt yra 10 Lt ir tai yra nusleptos pajamos, nuo kuriu PVM ir pelno mokesciai:)

Dabar paskaiciuokime antkaini: iabi imones taiko vienoda antkaini - 100 %. Bet po perskaiciavimo gaunasi, kad imone 1 prekes tipo turejo pardavienti po 20 Lt, nes tai jos rinkos kaina ir iseina, kad ji turejo taikyti 400 % antkaini, t. y. 4 kartus didesni negu tai imone, kuri pasak vmi, prekiauja tikromis rinkos kainomis.
Kokiu stebuklingu budu imone 1 galejo tas prekes parduoti keturi kartus didesniu antkainiu negu tipo ta kuri prekiavo rinkos kainomis, vmi nesugeba paaiskinti, o tiksliau sako, kad jai to nereikia net daryti:)

Didesnes nesamones neesu mates, bet kai tai bandziau isaiskinti mokesciu inspekcijai tai visiskai nereagavo niekas ir tokius paskaiciavimus paliko ir Vilniaus AVMi ir VMI prie FM.

Tai va tokia auksine musu vmi ismintis. Su tokiu absurdu jau kovojam antrus metus, bet apie logika vmi nesupranta nieko...

Dar individualia veikla nebus jeigu pardavinesi Bentley, Jaguar, Cadillac, Lincoln continental:) Nes galėsi sakyti, kad bandei isirinkti tau labiausiai tinkancia ir patinkancia, nes ziauriai megsti komforta:)

Pvz marijampoles VMi ziauriai itariai reaguoja i masinu prekyba ir gali kabinti ind. veikla kai parduodi kokius tris auto per metus. Teisingas punktas yra tai, kad jeigu be pelno ar su mazu pelnu tai nebus individualios veiklos, iskyrus ta atveji, jeigu tavo pelnas is tokios veiklos ir bus vieninteles pajamos...

Apie dalios cituota isaiskinima ir kalbejome.

rezumuojant.

1. Turto vertinimas butinas ampmokant turtu akcijas (pasirinkimo nera).
2. Turto vertintojo nustatyta kaina yra to daikto RINKOS KAINA.
3. Turto įgijimo kaina bendrovei gali buti dvejopa:
3.1. ta kaina uz kuria isigijo akcininkas turta, kuriuo apmokejo akcijas.
3.2. ta kaina, kuria ivertino turto vertintojas. BEt tam reikalinga papildoma sąlyga: skirtumas tarp akcininko to turto isigijimo kainos ir perleidimo bendrovei kainos (RINKOS KAINOS) privalo buti apmokestintas GPMI, jeigu nepraejo trys metai.

Pvz. pastata isigijo uz 100 lt. Ivertino vertintojas 200 Lt. Akciju emisijo kaina 100 Lt. Kaip suprantu artas bando teigti, kad akciinkas gali VISU pastatu apmoketi tokia emisija ir GPMI neatsiras tokiu atveju.

Is praktikos duodu 85 %, kad GPMI 15 str. butu pritaikytas. Kodel?
Todel, kad tokia operacija pagal isaiskinima yra turto PARDAVIMAS, o turto pardavimas privalo VISADA VYKTI pagal RINKOS KAINA.
Apmokant akcijas, kuriu verte 100 Lt, turtu kurio verte 200 Lt tokia operacija neatitinka daikto PARDAVIMO RINKOS KAINOS, todel vmi, mano nuomone, tikrai laikys kad pardavimo kaina yra 200 Lt, o tokiu atveju GPMI atsiras VISADA. Aisku taip perskaiciavus akcininkas tures teise akciju kaina laikyti nebe 100 Lt, bet 200 Lt, o bendrove gales laikyti igijimo kaina irgi 200 Lt, o ne ta uz kuria isigijo akcininkas.

Be to apmoketi 100 Lt vertes akcijas turtu kurio verte 200 Lt ir tarkim nereiketu moketi nuo skirtumo GPMI, tai tokiu atveju yra problemos:
1. Kokia akciju igijimo kaina? 100 Lt ar 200 Lt? manau kad vmi sakytu kad 100 Lt. tada jas parduodant igijimo kaina yra 100 Lt, o tai blogiau negu 200 Lt, nes pardavus uz 200 Lt skirtumas apmokestinamas.
2. bendrovei turto igijimo kaina yra 100 Lt, nes nuo skirtumo GPMI nesumoketas. Atitinkamai mazesne suma i sanaudas ir didesnis pelno mokestis parduodant pastata tarkim uz 200 Lt, nes jo igijimo kaina tik 100 lt.
Taigi du kartus GPMI ar pelno mokesti parduodant pastata butu apmokestinimas nuo igijimo kainos 100 Lt ir pvz pardavus uz 200 Lt gautusi, kad 15 LT GPMI ir 15 Lt pelno.
Tuo tarpu sumokejus viena karta GPMI nuo skirtumo tiek akciju, tiek bendeovei igijimo kaina yra 200 Lt ir pardavus pastata ir akcijas uz 200 Lt mokestis nemokamas, tai lyg ir vien kartu maziau iseina.
Tai va tokia reziume mano.

Pirmiausiai to artas and kiti

Ziurek, kaip suprantu bandai pasakyti, kad jeigu akciju emisijos kaina tarkim 100 Lt, tai as galiu uz sias akcijas apmoketi turtu, kuri ivertino vertintojai 200 Lt ir sios operacijos pasekmeje GPM neatsiranda?

Tokios operacijos problema tame, kad visos operacijos privalo vykti pagal rinkos kaina. Taigi, tokios operacijos pasekmes labai lengvai nuspejamos:
mokesciu administratorius ateina, patikrina ir pvz MAĮ 69 str. berods (turinio viršienybės prieš formą principas), GPMĮ 15 str. ir pelno mokescio 40 str. sia operacija apibudina taip: turtinio inaso pardavimo kaina - 200 lt (nesvarbu, kad juo apmoki akcijas, kuriu verte 100 Lt). Isigijimo kaina 100 lt. GPMI 15 Lt (200-100) * 15 %. Bendrovei:
Isigijimo kaina (remiantis pelno ist 14 str. 4 d.) gali buti:
100 Lt - kaina uz kuria isigijo akcininkas
200 Lt - kadangi akcininkui nuo skirtumo priskaiciuos BET KURIUO ATVEJU GPM. Manau savaime supranatama, kad pasirinkimo nebelieka ir niekas nesirinks 100 Lt kainos.

bendrove gali rinktis igijimo kaina, bet realiai pasirinkimo nebelieka, jeigu nori bendrovei naudos.

Del tiesi komentaro.

Pasirinkimo nera, jeigu akcijos apmokamos turto, turtas porivali buti ivertintas turto vertintojo.

del ekfin komentaro:

jeigu sugebi susitarti su turto vertintoju, kad jis 320 000 Lt vertes turta ivertintus uz 117 000 Lt, tai galima bandyti. Bet mano prognoze tokiu atvjeu lbutu tokia: liudna turto vertintojui, kuris netektu licenzijos uz tokius bajerius, tiek bendrovei ir akciinnkams, kurie gautu maksimalia bauda uz tokia 'operacija', delspinigius uz bandyma isvengti mokesciu. Aisku jeigu mokesciai ateitu laiku, o jie ateitutikrai (nes gyventojas paprasytu susigrazinti permoka ir pateiktu dokumentus, kur pries kokius metus isigijimo kaina tokia pati kaip po metu, o kas nezino kad kainos kilo per metus ziauriai:)
Toliau tokiu atvjeu akciju kaina butu nebe 320 000 Lt, bet 117 000 lt. ir bendrove isigytu pastata nebe uz 320 000 Lt, o uz 117 000 Lt. Tiesiog tada reikia vertinti koks tikslas inesimo turto uz akcijas (ra parduoti akcijas, ar bendroves vardu parduoti turta, ar sanaudas didinti ar dar kas nors)

Nezinau ka tiksliai turejai omenyje.

Keli aspektai, kad aiskiau butu:

Pries inesant PRIVALOMA ivertinti nekilnojamaji daikta turto vertintojais. Tik si suma laikoma turto verte. T. y. jeigu nustatai, kad akciju emisijos kaina yra 320 000 tada visu nekilnojamuoju daiktu ir apmoki - jokiu problemu, tik skirtumas APSIMOKESTINA.
Jeigu akciju emisijos kaina yra 117 000 Lt, tai VISU nekilnojamuoju daiktu ju negali apmoketi, Tiksliau skirtuma tokiu atveju bendrovei tektu sumoketi gyventojui pinigais ar kazkouo kitu ir tokiu atveju vis tiek tas pats skirtumas atsirastu ir jis apsimokestintu. Uz 117 000 Lt negali perleisti daikto ivertinto 320 000 Lt, nes mokesciai tokia operacija grietai pakoreguos pagal RINKOS KAINA ir skirtumas bei mokestis atsiras.
Be abejo gali didinti kapitala tik 117 000 Lt. Bet tada uz sias akcijas bus galima perduoti tik DALI PASTATO, kuri bus ivertinta atitinkama suma (jeigu nenori skiretumo moketi pinigais ar kitu turtu). Bet ir cia mokestis islys ir nuo jo nepabegsi. Nes 1 kv. m. pastato verte pakilo, todel pvz perdaves 35 % pastato dali, kurio verte DABAR jau 117 000 Lt uz akcijas, kuriu kaina tokia pati, gyventojo pastato 35 % dalies isigijimo kaina bus nebe 117 000, o tik 35 % sios 117 000 Lt kainos, todel skirtumas VELGI YRA.
SKIRTUMAS IR MOKESTIS NUO JO ATSIRANDA BET KURIUO ATVEJU, todel reikia ji ivertinti ir zinoti, kad bendrove privales tureti pinigeliu laisvu, kad galetu iskaiciuoti GPMI, pvz nuo 117 000 Lt, beveik 18 000 Lt.
Noriu akreipti demesi, kad tai yra VMI aukstasis mokesciu pilotazas (vmi siemet pakeite komentara, kuris anksciau buvo toks, kad nieko apmokestinti cia nereikia), su kuriuo as visiskai nesutinku, bet mano ziniomis dar niekas nedriso gincytis del to, todel galutinis ir TIKRASIS isaiskinimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo dar bus manau negretai, jeigu bus.

Patikslinimas:

Skolintis is nariu galima. Tik butina salyga yra ta - kad paskola privalo BUTI BEPROCENTINE.

Is kitu galima skolintis ir su procentais, bet salyga, kad palukanos negali BUTI NEPROTINGAI DIDELES, kas manau reiskia, kad jos negali buti zenkliai didesnes, negu banku siulomos palukanos. PVZ banku palukanos vidutines 5 %, tai mazdaug uz tiek ir gali skolintis. Uz didesnes palukanas gali skolintis tik tuo atveju, jeigu bankai neduoda paskolos. Tokiu atveju manau gali skolintis ir uz kokius 5-7 %, nes bandei pasinaudoti pasiskolinti uz maziausias palukanas, bet neisejo.
tai tokia stai logika tu dvieju nuostatu

Nudziuginsiu as tavo akcininkus:)

Jeigu jie nupirko pastata ir iki jo perdavimo kaip inaso imonei nepraeis nepraejo trys metai, tai situacija tokia:
1. tai bus laikoma pastato pardavimu imonei.
2. Imone, nuo visos 320 000 Lt akciju perdavimo akcininkams metu privales iskaiciuoti 15 % GPMI ir ji pervesti i biudzeta. Is kur pinigu gaus, imones problema.
3. Tada akcininkai gales kreiptis i VMi del permokos grazinimo, kadangi 15 % jie turi moketi tik nuo pardavimo ir isigijimo skirtumo.
4. Akcininkai rezultate bus sumokeje 15 % nuo skirtumo.

Vis dar akcininkai nori didinti kapitala pastatu?:)

Jo dingo:)

Tik papildomai apsimokestins ir gyventoju komercinei veiklai naudojamas turtas, stai kas keisis. Ir visi kas nuomoja butus, patalpas arba jas naudoja veikloje, pvz isirenge biurus savo kokios individualios veiklos, tures moketi.
Bijau meluoti bet atrodo kad turto vertinima planuoja keisti ir vertinti masiniu budu, bet rezultate kaip suprantu verte augs:)

Dabra intensyviai kuriamos schemos kaip gyventojams mokesciu isvengti:) ta linkme dirbama ir manau rezultatu bus neblogu:)

Kaip supratau reiskia, kad mintis lieka, tik juridine technika netinkama.

Tipo gali gautis taip kad nemokes nei vienoje valstybeje.

tai prognoze tokia, kad bus pasakyta, jeigu realiai sumokejai uzsienyje ir turi dok tai patvirtinancius, tai lietuvoje jau nebemokesi. Ir greiciausiai apribos valstybiu sarasa ar pagal dvigubo apmokestinimo ar EU ar tiesiog sudarys sarasa.

Tiketis galima, viltis mirsta paskutine:)

Turejau omenyje kita pogrindini projekta o gal tik mintis.

Jeigu dirbi uzsienyje (kai kas nori EU, kai kas pagal sarasa), tai ten sumokejes mokescius nepriklausomai nuo tarifo lietuvoje nebemoki nieko. Jiegu maziau tai maziau, primoketi nebereikia.

man tai protinga, nes dirbi uzsienyje ir pragyvenimas ir islaidos tai pagal ta sali o ne pagal lietuva, o lietuvoj dar nori nuplesti tai ka usdirbai...

NE. Logika paprasta - jeigu butai laiku ir tinkamai atsiskaites, tokiu islaidu nebutu buve. Kadangi imone sugrybavo, tai tokios islaidos yra jos problemos.
Jeigu galvoji kad antstolis sugrybavo, tai privalejo imone nugincyti jo veiksmus. Kol jie nenugincyti, kad ir kaip pikta butu, jo atlygis jums neleidziami atskaitymai

Pamirsau, tikekis, kad nuo 2006 m. VMi rysis naikinti dviguba apmokestinama uzsienyje dirbanciu, nes tokiu planu jie lyg ir turi, tik viesai neskelbia. Bent jau EU galbut ir pavyks.