Krovinio važtaraščiai

upss rašė:
Ačiū, Tininga, kad atsiliepėte. Pagal raštiškus KTK ir VMI išaiškinimus važtaraštis nebūtinas (susižiūrėjau visą informaciją, kokią tik galėjau rasti), bet nubaudė mūsų pirkėja VPK 3 eurų bauda, kad nebuvo važtaraščio, o mes gavom įspėjimą iš VMI (buvo išsikvietę direktorių, nesileido nei į jokius paaiškinimus, kad galbūt jie neteisūs). Man labai panašu, kad visa tai daroma, kad pateisintų sistemos egzistavimą ir lėšas, ir visai nesvarbu ar Tu teisus ar ne. Bandžiau žiūrėti iš kitos pusės, koks aktas reikalauja jį išrašyti vežant savo transportu, kad galėtume pateikti pvz Senukams, nes dažnai iš jų perkame, kad jie išrašytų važtaraštį, nes mus gali nubausti jau nebe 3 eurų bauda ir niekaip nerandu. O VMI rašo priminimus, kad pateiktume važtaraštį už praeitą mėnesį, būtent tam vežimui, ir nebežinau ar pateikti (jei žinoma sistema leis) už praeitą mėnesį dėl šventos ramybės, ar kovoti ir siųsti jų pačių ir KTK išaiškinimus ir nenusileisti.

Tininga rašė:
Nesuprantu, kam to reikia... Vos ne kasdien vežiojame prekes, detales, ir t.t.

upss rašė:
Virbuh, mes esame tiekėjai. VMI patikrinimo metu sustabdė mūsų pirkėją ir dabar reikalauja, kad mes(tiekėjai) pateiktume važtaraštį į I.VAZ. Vat ir klausimas, ar mes privalome išrašyti pirkėjams, jei jie prekes pasiima ir išsiveža savo transportu, važtaraščius ir teikti juos į sistemą ir kuris teisės aktas to reikalauja?

rašė: Kelių transporto kodekso 38 str. 1 p. rašoma, kad vežant savo krovinį savo transportu galima turėti ne krovinio važtaraštį, o \"kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį
krovinį\". 2p. rašoma, kad \"jeigu išrašomas krovinio važtaraštis\" ir išvardijami krovinio važtaraščiui būtini rekvizitai.
Klausimas: ar teisingai suprantu, kad jei krovinys gabenamas turint \"kitą dokumentą\" (pavyzdžiui, įsigijimo faktą patvirtinančią PVM s.f.), jam nėra privalomi visi 38 str. 2 p. išvardinti
krovinio važtaraščio rekvizitai?

rašė: Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija), atsakydama į Jūsų 2016 m. rugsėjo 15 d. paklausimą, informuoja, kad krovinių vežimų vykdymą reguliuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas (toliau – Kodeksas).
Kodekso 38 straipsnyje nustatyta, kad „vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį“, ir kuriame būtų nurodyta:
1) surašymo vieta ir data;
2) vežėjo pavadinimas ir adresas;
3) krovinio pavadinimas;
4) krovinio svoris ar kiekis;
5) krovinio pakrovimo vieta;
6) krovinio iškrovimo vieta;
7) transporto priemonės markė ir valstybinis numeris;
8) vežėjo parašas ir antspaudas, kai pareiga turėti antspaudą nustatyta vežėjo steigimo dokumentuose arba įstatymuose;
9) vežant pavojingąjį krovinį – jo klasė ir nustatytas numeris;
10) dokumento serija ir numeris arba tik numeris (nuo 2016 m. spalio 1 d.).
Pažymime, kad vadovaujantis Kodekso 38 straipsnio 4 dalies nuostatomis „siuntėjo ir gavėjo teisės, pareigos ir atsakomybė vežant krovinius savo sąskaita tenka vežėjui“.
Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, jei PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyti visi Kodekso 38 straipsnio 2 dalyje nustatyti rekvizitai, šis dokumentas būtų laikomas tinkamu ir papildomai turėti važtaraštį nereikia.

Šis atsakymas yra Inspekcijos specialistų nuomonė. Patvirtintos rašytinės konsultacijos dėl teisės aktų nuostatų taikymo ūkio subjektams teikiamos Ūkio subjektų konsultavimo Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje prie Susisiekimo ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 2B-19, nustatyta tvarka.

rašė: Kaip jau buvo minėta, A. M. buvo kaltinamas vežęs krovinį be jo vežimą patvirtinančių dokumentų, bet nebuvo kaltinamas vežęs krovinį be jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, t.y. A. M. buvo kaltinamas pažeidęs KTK 38 str. 1 p. reikalavimus (reikėtų suprasti, kad 28 str. 1 d. reikalavimus, nes 38 str. turi kelias dalis ir tik 2 d. turi punktus, kurie įvardija važtaraščio rekvizitus, jei toks surašomas). Vežant vežėjui priklausantį krovinį neprivalu turėti krovinio įsigijimą patvirtinančius dokumentus, bet privalu turėti dokumentus, patvirtinančius krovinio priklausomumą vežėjui. KTK 38 str. 1 d. numato, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Taigi, važtaraštis nėra privalomas, bet gali būti vienu iš krovinio priklausomumą vežėjui patvirtinančių dokumentų. Kaip alternatyva važtaraščiui yra nurodytas bet koks kitas dokumentas, kuris patvirtina krovinio priklausomumą vežėjui. Taigi, pažeidimas laikomas padarytu tik tuo atveju, jei krovinys vežamas iš viso be dokumentų, o ne dėl to, kad jis vežamas be važtaraščio, bet turint kitą dokumentą. Kas tai per kiti dokumentai, įstatymas neapibrėžia, t.y. leidžia vežėjui savo pasirinkimu, supratimu ir nuožiūra pačiam pasirinkti, kokį krovinio priklausomumą vežėjui patvirtinantį dokumentą turi turėti vairuotojas. Koks tai turi būti dokumentas, yra paliekama vežėjo supratimui, o ne tikrinimą atliekančių asmenų supratimui. Visi neaiškumai yra aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vežėjo, šiuo atveju UAB „K.“, supratimu, kaip pakankamas krovinio priklausomumo jiems patvirtinantis dokumentas buvo prekių rezervavimo lapelis, kurį vairuotojas turėjo ir pateikė tikrinimo metu, apie ką yra atžymėta ant jo kopijos, pateiktos į bylą (b.l. 8). Taigi, tai leidžia teigti, kad A. M. krovinio gabenimo metu turėjo kitą, nei važtaraštis, dokumentą, patvirtinantį vežamo krovinio priklausomumą vežėjui. Važtaraštis, kaip privalomas krovinio gabenimo dokumentas, yra būtinas turėti gabenant krovinį ne savo sąskaita, o teikiant vežimo paslaugas (KTK 26 str. 1 d., 27 str., 29 str., 30 str. 2 d.). A. M. dirba dviejose įmonėse vairuotoju: UAB „A.“ ir UAB „K.“ (b.l. 5). Automobilis, kuriuo buvo vežamas krovinys, nepriklauso A. Š. firmai „A.“, priešingai nei teigia teismas, nes A. Š. firma „A.“ yra bankrutuojanti, o priklauso lizingo bendrovei „Nordea finance Lithuania“ (b.l. 5). Šiuo automobiliu naudojasi dvi įmonės: UAB „K.“ ir UAB „A.“, kurios visos trys priklauso tiems patiems asmenims. Tai irgi leidžia teigti, kad krovinį gabeno UAB „K.“ savo sąskaita, juo labiau, kad šį vežimą būtent taip kvalifikavo ir protokolą surašiusi institucija. Tai reiškia, kad A. M., veždamas krovinį, nepažeidė KTK 38 str. 1 d. nuostatų, todėl jo veikoje nėra pažeidimo pagal ATPK 16311 str. 3 d. požymių, nes jis vežė krovinį su jo gabenimo dokumentais, krovinio įsigijimo dokumentus neprivalėjo turėti su savimi, o be to, net ir nebuvo kaltinamas vežęs krovinį be jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

upss rašė:
Petronėle, bet man jie prieštarauja vienas kitam ar ne?

upss rašė:
Virbuh, ar teisingai supratau: važiuojant į bet kokią įmonę apsipirkti ar pasiimti prekių savo transportu, aš kaip įmonė(pirkėja) gaunu PVM sąskaitą faktūrą, bet prekių pervežimui ji yra kaip niekinis dokumentas, todėl gavus sąskaitą, aš pasirašau sau važtaraštį išvardindamas ką pirkau, gavėją, siuntėją ir vežėją nurodau pats save ir tada galiu nesibaimindamas važiuoti ir į VMI nieko nereikės teikti?

P.S. mašina tikrai tos įmonės pirkėjos(ne panauda ir ne nuoma)

Petronele rašė:
Prieštarauja :) Mano "sveikas protas" taip pat vis dar laikosi nuomonės, kad naxren tas važtaraštis, jei vežiesi kartu pirkimo dokumentą. O prie ko tokiu atveju i.vaz tai iš vis nesuvokiu. Ir tais 3 eur biudžeto skylių neužlopysi...

upss rašė:
Keista ir tai, kad "kliuvo" abiems pusėms :) Pirkėjui nuo kelių policijos, o mums nuo VMI, kad važtaraštis į I.VAZ nepateiktas :) Tai ką dabar daryt su tuo pateikimu? Pateikt ir parašyt užklausimą inspektorei kuri vis nerimsta ir net nesiklauso argumentų, nes tipo jai reikia pliusiuką pasidėt ties mumis? Ar neteikt, kol ji neparašys kodėl mes nevežę krovinio turim teikti važtaraštį?

aiwita rašė:

Bauda yra tam, kad parodyt-mes dirbam ir net baudžiam. O tik 3€, kad nubaustajam neapsimokėtų pradėti gilintis teisės aktuose, bylinėtis ir t.t Nes jei pasieks teismą, tai tikrai bus įrodyta, kad čia visiška nelogika su tais važtaraščiais.

upss rašė:
Keista ir tai, kad "kliuvo" abiems pusėms :) Pirkėjui nuo kelių policijos, o mums nuo VMI, kad važtaraštis į I.VAZ nepateiktas :) Tai ką dabar daryt su tuo pateikimu? Pateikt ir parašyt užklausimą inspektorei kuri vis nerimsta ir net nesiklauso argumentų, nes tipo jai reikia pliusiuką pasidėt ties mumis? Ar neteikt, kol ji neparašys kodėl mes nevežę krovinio turim teikti važtaraštį?

upss rašė:
Aiwita, 3 eurais nubaudė pirkėją kelių policija, ir ne esmė juose, tiesiog neaišku ką daryt su atvažiuojančiais pirkėjais, kurie pasiima savo transportu. Į sąskaitas sakysiu, kad rašytų, jog vežasi savo sąskaita, bet mokesčiai tai reikalauja važtaraščio pateikimo į I.VAZ.

aiwita rašė:

Mums Lytagra ant sąskaitos užrašo mūsų auto numerį ir mūsų vairuotoją. Tai ji turi pateikti važtaraštį į i.VAZ?
Tai dabar Senukai, Makveža, Lytagra ir pan. pridavinėja visas išrašytas sąskaitas?

upss rašė:


Pagal mus tikrinusią VMI inspektorę, tikrai taip :) Kadangi mes su tuo nesutinkame, rašysiu paklausimus VMI ir KTI.