Siūlau išlieti agresiją!

Nu negaliu kokie tundros ta nedarbingumo lygio nustatymo komisija Įrašo kažkokį absurdišką punktą, kuris dažnoje įmonėje nieko nereiškia.
Mano vyrui laikinai nustatė 55 proc.darbingumo (lūžus koja, suveržta metalu). Apskundėm. Atrašė, kad pagal turimą diplomą (jame-staliaus profesija, nors stalium jis toli gražu nedirba) darbingumo lygis nustatytas teisingai
Tai man kyla klausimas, kodėl komisija vertina popierių, o ne realiai dirbamą darbą? Ar taip pat vertintų ir pvz. uspaskichą? Kas jis ten, šaltkalvis berods. Kur didesnė rizika užsimest plaktuką ant kojos - ar seime, ar šaltkalvio darbe?
Pikta, kad vietoj to, kad realiai vertintų esamą situaciją rinkoje, jie viską daro pagal tas pačias taisykles, kurios kartais prieštarauja bet kokiai logikai

o jiems neįdomu reali situacija, jei žiūri tik tai kas parašyta popieriuose, o visa kita neįdomu jiems

Teisinė valstybė

www.lrytas.lt/lietuvos-diena/kriminalai/girt...

Aš tai labiau linkusi tikėti teismu, negu tuo kas parašyta, jeigu nuteisė, tai manau buvo už ką.

nesutikčiau, jau vien dėl to kad girtas už vairo buvo, dar ne taip reikėjo jam įkrėst, tik įdomu koki bausmę girtas vairuotojas gavo

5 tūkst. administracinę baudą

Pikta, yra tai, kad taip einama link to, jog pijokams negali trukdyti. Kas žino, ką tas girtuoklis galėjo sutraiškyti, jei ne tas ūkininkas.
Aišku, formaliai teismas teisus, juk paprastas pilietis neturi teisės ko nors sulaikyti ir t.t.
Bet vis tiek...

jo, jau paskaičiau, ir dabar turbūt toliau girtas važinėjasi, beveik 100 proc. garantuoju, reikia kad žmogų užmuštų tada gal atkreips dėmesį

Kai visuomenė tyli ir nieko nedaro, kai mato kaiminystėje alkstančius ar mušamus vaikus, vairuojančius girtus atmarozus, vyrus, mušančius moteris ir t.t. tai mes labai piktinamės. Oioioi, kokie mes negeri, tylime, nieko nedarome.
Paėmė ūkininkas ir padarė.
Kaip jūs įsivaizduojate jis turėjo elgtis? Matydamas girtą kelių gaidelį, vaižinėjantį po kaimą?
Mandagiai paprašyti, kad anas tyliai ramiai policijos palauktų?
O anas nelaukia.
Tai ir vožtelėjo, ir rankytes užlaužė, kad pabėgęs kokio vaiko nepertrenktų.

O dabar spėkite, kiek po šio atvejo sumažės tų, kurie stabdo tokius erelius?

Neginu to girtuoklio, bet teisingumo savais būdais irgi vykdyti negalima, tam yra policija, teismai. Be to netikiu tais laikrasčiais ką jie rašo, manau teismas turėjo svarių motyvų, dėl ko nuteisė.

na taip, sunku spręsti nebuvus ir nemačius visko, bet pati esmė daug ką pasako kad girtas vairuotojas teisus

Vairuotojas irgi gavo baudą, administracinę. O už kūno sužalojimą ūkinininkui buvo skirta baudžiamoji. Žodžiu, nubausti abu, pagal atitinkamus straipsnius.

blackgate,
nesiginčiju, taip, teismas skyrė nuobaudą, remdamasis kažkokiais argumentais.
Bet teismai nenuleisti iš dangaus žemėn ir nepasakyta - "jie teisūs, teisūs ir dar kartą teisūs ir negali būti kitaip".

Jau vien šitą straipsnį skaitant, na, juokas ima iš "nukentėjusiojo" žodžių ir argumentų. Ne iš jo pasakymo interpretacijų, o grynai iš citatų.
Kiekvienoje situacijoje yra žmogiškoji pusė.
Ir nekalbame apie įstatymą, kalbame, kaip tokios situacijos veikia mus ir aplinką.

Kas gi čia gaunasi....
Jau mokykloj mus visus mokė - nepraeik pro šalį, sudrausmink, sugėdink. Aišku, tai ne tas pats, ką duot skūron. Bet girto nesugėdinsi. Gerai sako IlonaD - čia ne tas atvejis, kai galima laukti policijos ar teismo. Čia vyko tai, kas galėjo labai staigiai baigtis nepataisoma tragedija.
Kiti praeina pro šalį, nekreipdami dėmesio. Ne mano daržas... O kas, jei iš už kampo pasirodys tavo vaikas, o tas girtas - tiesiu taikymu į jį???
Gal čia papasakosiu ne iš tos operos, bet....
Prieš kažkiek tai metų mūsų vienoje mokykloje vieno berniuko tėvas sumušė kitą berniuką. Na, ne tai kad labai sumušė, greičiau paauklėjo nelabai leistinais būdais. Nes jau nebeapsikentė to vaiko priekabių prie savo sūnaus. Kiek kreipėsi į mokyklos vadovus, nieko gero.... Nes tas "paauklėtasis" - nemažo valdžiažmogio sūnus.
Ir ką - nuteisė žmogų. Už ką? Už mokyklos vadovybės bejėgiškumą....
Prieš porą dienų žiūrėjau (jau antrą kartą) nuostabų filmą. Sukrečiantis. Tai va jame - kažkas panašaus. Kai žmogui iš bejėgiškumo staiga aptemsta protas, tai kaip momentinis šokas, kai savęs nebegali valdyti...
Labai siūlau pažiūrėti nemačiusiems - "Prisimink mane"
http://filmix.net/8095-smotret-onlajn-pomni-menya-remember-me-2010.html

Čia niekas neaišku, kodėl jis taip pasielgė, ar dėl pilietiškumo, ar apimtas įsiučio, kad sugadino jo turtą, primušė tą vaikigalį. Teismams tai geriau žinoti, juk jie priimdami sprendimus irgi vadovaujasi protingumo, teisingumo principais.

Backgate o tu nors karta buvai teisme? bandei ten ieškoti teisingumo? ir ar radai? nes protingumo ir teisingumo ten nėra nei biškučio

Jei jau tas ūkininkas taip būtų pergyvenęs dėl savo turto, tai būtų pareikalavęs ir žalą atlyginti.

Aš pilnai suprantu jo pyktį, kai pamatai tokį prisiliuobusį brudą, vairuojantį mašiną.
Kai nutinka taip, kaip kad S.Paulikas 3 vaikus užmušė, tai regis kažką atiduotum, kad jį prieš tai būtų prilupęs toks ūkininkas...

Buvau blckgate atsakymą parašiusi, bet ištryniau.
Šiom dienom baisu ką nors tokio ir rašyti, nes nežinai kas už kokio kampo tyko ir į kokį Sąrašą įtrauks

Gaila, bet egzistuoja ir kitokie principai, ne vien teisingumo ir protingumo.

Teisme protingumo principas toks, kad norint prisiteisti pinigus vaiko išlaikymui, reikia pateikti čekius, kad mes tuos pinigus jau išleidom, tarsi teisėjai kitoj planetoj gyvena ir nežino kiek Lietuvoje kainuoja duona, dešra, batai ar striukė nu blemba, turėtume mes tų pinigų, po teismus nesitampytum

jau dabar galim ginčytis kiek norim, o turim ką turim kaip visada. šiaip tai net nenustebino toks teismo sprendimas.