Prašau patarkit pradedančiam verslininkui UAB ar IĮ
S
2004-04-01 23:38
simas
Aš neturiu savo UAB, neturiu skolu, ir tokiose UAB nedirbu, kodel visi tokie: 
? Teko tik susidurti su bankrotojančiom firmom ir mačiau iš kur tas bankrotas atsiranda...
Aš neturiu savo UAB, neturiu skolu, ir tokiose UAB nedirbu, kodel visi tokie: ? Teko tik susidurti su bankrotojančiom firmom ir mačiau iš kur tas bankrotas atsiranda...
B
2004-04-01 23:38
burbulas
Gaila, kad žmonės taip mąsto, prisidirbau, užsidariau, dirbu iš naujo. Turėjom tokią UAB Derusta. Įsiskolino, užsidarė, ir tose pačiose patalpose, tie patys žmonės atsidarė kitą UAB. Kai pareikalavom grąžinti įsiskolinimą sekė atsakymas: Dabar čia visai kita firma, apie Derustą mes nieko nežinom. Tokiem tik į galvą tamsiame skersgatvyje duoti, kitaip jie nesupras.
Teisingai soffy rašė, kad ankščiau ar vėliau teks atsiimti už savo blogus darbus.
Teisingai soffy rašė, kad ankščiau ar vėliau teks atsiimti už savo blogus darbus.
S
2004-04-01 23:58
Soffy
Sima, tai ir nenusiteik taip. Niekada nereikia galvoti ką galima padaryti blogai. Tik gerai. Tie, kurie taip galvoja, kad ai pabėgsiu jei kas, tai ir bėgioja nuolat, nei kažkokių ypatingų pinigų turi, nei ramybės, kol vieną gražią dieną, naktį likimas juos nudaužia. Ne juos, tai jų vaikus, namiškius, dar kažkas tokio atsitinka. Dažnai jie nesupranta, kad tai atpildas už blogus poelgius, mintis, bet nuo to jiems nėra lengviau. Nemanykit, kad aš kažkokia tai ypatingai religinga. Ne, nieko panašaus. Tiesiog tikiu tuo, kad žmogus pats pasirenka savo gyvenimą, jo darbai - geri, blogi grįžta atgalios. Apsidairykit aplinkui, to patvirtinimą aš matau nuolat. Ir man nereikia ant savęs mėginti ar tikrai taip jau ir bus man blogai, jei aš būsiu bloga. Aš žinau, kad bus blogai, nes man tai nepriimtina, aš net negalvoju apie tai, kad apie kažką pagalvoti blogai. Aš bijau tokių minčių.
G
2004-04-02 07:00
giedre25
Soffy, aš labai labai pritariu tau.Tiesiog kasdien susiduriu su tuo ir matau , kokia grąža grįžta mano p.Dirikui,tai ir niekada gyvenime nenorėčiau jo milijonų.Geriau savo normalūs litukai ir pastovūs.
R
2004-04-02 09:26
Renatele
2011-09-11 03-23
burbulas rašė: Kaip pištu į akį. Kaip tik šiai dienai turim 30000 lt galima sakyti beviltiškų skolų iš UAB-ų (neskolinga nei viena IĮ). Tos skolos susikaupė nuo 1996 m.ir nieko, dirbam toliau. Ir kreditus gaunam.
O jūs norit pasakyti, kad UAB-ui 30000 Lt skola jau būtų neskausminga. Skola ji ir Afrikoj skola.
Nepykit, aš šiandien karingai nusiteikusi ir palaikau tik IĮ.
na mes irgi II dirbam. Ir jei koks UAB nesumoka pinigu, perduodam Gelvorai. Ir sumoka. Nelaukiam kol nesumoekti mums priklausantys pinigai uzhsmaugtu mus.
Shiaip ash uzh II. Nes manau, kad mokeschiu mazhiau reikia moketi. Tuo labiau, kad ir pelno mokestis gerokai pakoreguotas.Galima ishsisukti su labai nedideliais mokeschiais.
O su tais savininko ishemimais irgi galima susitvarkyti. (pirkimai uzh grynus, skolos savininkui).
burbulas rašė: Kaip pištu į akį. Kaip tik šiai dienai turim 30000 lt galima sakyti beviltiškų skolų iš UAB-ų (neskolinga nei viena IĮ). Tos skolos susikaupė nuo 1996 m.ir nieko, dirbam toliau. Ir kreditus gaunam.
O jūs norit pasakyti, kad UAB-ui 30000 Lt skola jau būtų neskausminga. Skola ji ir Afrikoj skola.
Nepykit, aš šiandien karingai nusiteikusi ir palaikau tik IĮ.
na mes irgi II dirbam. Ir jei koks UAB nesumoka pinigu, perduodam Gelvorai. Ir sumoka. Nelaukiam kol nesumoekti mums priklausantys pinigai uzhsmaugtu mus.
Shiaip ash uzh II. Nes manau, kad mokeschiu mazhiau reikia moketi. Tuo labiau, kad ir pelno mokestis gerokai pakoreguotas.Galima ishsisukti su labai nedideliais mokeschiais.
O su tais savininko ishemimais irgi galima susitvarkyti. (pirkimai uzh grynus, skolos savininkui).
O
2004-04-02 09:33
odisejas
2011-09-11 03-23
burbulas rašė: Gaila, kad žmonės taip mąsto, prisidirbau, užsidariau, dirbu iš naujo. Turėjom tokią UAB Derusta. Įsiskolino, užsidarė, ir tose pačiose patalpose, tie patys žmonės atsidarė kitą UAB. Kai pareikalavom grąžinti įsiskolinimą sekė atsakymas: Dabar čia visai kita firma, apie Derustą mes nieko nežinom. Tokiem tik į galvą tamsiame skersgatvyje duoti, kitaip jie nesupras.
Teisingai soffy rašė, kad ankščiau ar vėliau teks atsiimti už savo blogus darbus.
Visų pirma reiktų atskirti du skirtingus procesus:
1. natūralus bankrotas ir nemokumas dėl ūkinės veiklos
2. tyčinis įmonės bankrotas
Ribotos civilinės atsakomybės principas atsirado 18-19 amžiuje ir pagrindinė idėja yra ta, kad vienas asmuo gali verstis keletu skirtingu verslų su skirtingais verslo partneriais ar vienas, rizikuodamas kiekvienu atveju tik į verslą įdėtais pinigais, o ne visu savo turtu. Mano nuomone, tai yra labai teisingas principas. Daugeliu atveju pirmieji bandymai pradėti savo verslą baigiasi nesėkmėmis, nuostoliais dėl įvairių priežąsčių - nepatyrimo versle, konkurentų nevisai sąžiningų veiksmų, per didelio pasitikėjimo verslo partneriais ir klientais, nesugebėjimo teisingai vesti buhalteriją ir pasirinkti tinkamų darbuotojų. Mano nuomone su tokiomis problemomis susiduria beveik kiekvienas pradedantis verslininkas ir didelė dalis jų (jei ne dauguma) susiduria su pirmos savo įmonės nemokumu ar kitomis problemomis. Įsivaizduokite, kad tai ne UAB, o individuali įmonė. Tokiu atveju verslininkas po to visą gyvenimą gali mokėti už verslo pradžioje padarytas klaidas, nes išieškojimas vyks iš visų būsimų pajamų, tame tarpe iš vėliau įsteigtų UAB gaunamų dividendų, o tai neskatina bandyti pradėti verslą dar kartą. Pagrindinis ribotos civilinės atsakomybės įmonės privalumas yra tas, kad jei tokios įmonės savininkas nepadarė grubių tyčinių įstatymų pažeidimų ir tokia įmonė tampa nemoki ar bankrutuoja, tai jam dar yra suteikiamas antras šansas pradėti viską iš naujo ir paprastai antrą, blogiausiai trečią kartą, verslas pavyksta.
Tai, kad kažkokia įmonė tapo nemoki, o visi darbuotojai pradeda dirbti naujai įsteigtoje įmonėje, mano nuomone, yra labai sveikintinas dalykas. O jūs ką, norite, kad visi tie žmonės būtų išmesti į gatvę ir turėtų ieškotis naujo darbo? Suprantu, kad skaudu, kai skolininkas neatsiskaito ir vietoj jo atsiranda nauja įmonė, iš kurios nieko išieškoti neįmanoma už buvusios įmonės skolas, tačiau tai ir kreditoriui turi būti puiki pamokanti istorija, skatinanti kitaip pažiūrėti į skolų valdymą ir nedaryti ateityje rizikingų sprendimų. Jei kreditoriui tokiu atveju yra tik noras "duoti skolininkui į galvą tamsiame skersgatvyje", tai parodo, kad kreditorius nesugeba daryti išvadų apie ir savo padarytas klaidas, iš jų nesimoko ir esu tikras, ateityje turės dar ne vieną tokią bėdą.
Visai kitas dalykas yra tyčinis įmonės bankrotas, bet tai jau išskirtiniai atvejai ir paprastai esant tyčiniam bankrotui senos firmos vietoje nauja įmonė su tais pačiais darbuotojais neatsiranda.
burbulas rašė: Gaila, kad žmonės taip mąsto, prisidirbau, užsidariau, dirbu iš naujo. Turėjom tokią UAB Derusta. Įsiskolino, užsidarė, ir tose pačiose patalpose, tie patys žmonės atsidarė kitą UAB. Kai pareikalavom grąžinti įsiskolinimą sekė atsakymas: Dabar čia visai kita firma, apie Derustą mes nieko nežinom. Tokiem tik į galvą tamsiame skersgatvyje duoti, kitaip jie nesupras.
Teisingai soffy rašė, kad ankščiau ar vėliau teks atsiimti už savo blogus darbus.
Visų pirma reiktų atskirti du skirtingus procesus:
1. natūralus bankrotas ir nemokumas dėl ūkinės veiklos
2. tyčinis įmonės bankrotas
Ribotos civilinės atsakomybės principas atsirado 18-19 amžiuje ir pagrindinė idėja yra ta, kad vienas asmuo gali verstis keletu skirtingu verslų su skirtingais verslo partneriais ar vienas, rizikuodamas kiekvienu atveju tik į verslą įdėtais pinigais, o ne visu savo turtu. Mano nuomone, tai yra labai teisingas principas. Daugeliu atveju pirmieji bandymai pradėti savo verslą baigiasi nesėkmėmis, nuostoliais dėl įvairių priežąsčių - nepatyrimo versle, konkurentų nevisai sąžiningų veiksmų, per didelio pasitikėjimo verslo partneriais ir klientais, nesugebėjimo teisingai vesti buhalteriją ir pasirinkti tinkamų darbuotojų. Mano nuomone su tokiomis problemomis susiduria beveik kiekvienas pradedantis verslininkas ir didelė dalis jų (jei ne dauguma) susiduria su pirmos savo įmonės nemokumu ar kitomis problemomis. Įsivaizduokite, kad tai ne UAB, o individuali įmonė. Tokiu atveju verslininkas po to visą gyvenimą gali mokėti už verslo pradžioje padarytas klaidas, nes išieškojimas vyks iš visų būsimų pajamų, tame tarpe iš vėliau įsteigtų UAB gaunamų dividendų, o tai neskatina bandyti pradėti verslą dar kartą. Pagrindinis ribotos civilinės atsakomybės įmonės privalumas yra tas, kad jei tokios įmonės savininkas nepadarė grubių tyčinių įstatymų pažeidimų ir tokia įmonė tampa nemoki ar bankrutuoja, tai jam dar yra suteikiamas antras šansas pradėti viską iš naujo ir paprastai antrą, blogiausiai trečią kartą, verslas pavyksta.
Tai, kad kažkokia įmonė tapo nemoki, o visi darbuotojai pradeda dirbti naujai įsteigtoje įmonėje, mano nuomone, yra labai sveikintinas dalykas. O jūs ką, norite, kad visi tie žmonės būtų išmesti į gatvę ir turėtų ieškotis naujo darbo? Suprantu, kad skaudu, kai skolininkas neatsiskaito ir vietoj jo atsiranda nauja įmonė, iš kurios nieko išieškoti neįmanoma už buvusios įmonės skolas, tačiau tai ir kreditoriui turi būti puiki pamokanti istorija, skatinanti kitaip pažiūrėti į skolų valdymą ir nedaryti ateityje rizikingų sprendimų. Jei kreditoriui tokiu atveju yra tik noras "duoti skolininkui į galvą tamsiame skersgatvyje", tai parodo, kad kreditorius nesugeba daryti išvadų apie ir savo padarytas klaidas, iš jų nesimoko ir esu tikras, ateityje turės dar ne vieną tokią bėdą.
Visai kitas dalykas yra tyčinis įmonės bankrotas, bet tai jau išskirtiniai atvejai ir paprastai esant tyčiniam bankrotui senos firmos vietoje nauja įmonė su tais pačiais darbuotojais neatsiranda.
R
2004-04-02 10:09
Renatele
2011-09-11 03-23
odisejas rašė: Visai kitas dalykas yra tyčinis įmonės bankrotas, bet tai jau išskirtiniai atvejai ir paprastai esant tyčiniam bankrotui senos firmos vietoje nauja įmonė su tais pačiais darbuotojais neatsiranda.
tikrai taip manot? manychiau, kad butent tada ir atsiranda nauja imone vietoj senos. Jos specialiai nemoka pinigu..pasiima sau uzh padarytas paslaugas, o su tiekejais neatsiskaito. Va tada ir atsidaro nauja.
odisejas rašė: Visai kitas dalykas yra tyčinis įmonės bankrotas, bet tai jau išskirtiniai atvejai ir paprastai esant tyčiniam bankrotui senos firmos vietoje nauja įmonė su tais pačiais darbuotojais neatsiranda.
tikrai taip manot? manychiau, kad butent tada ir atsiranda nauja imone vietoj senos. Jos specialiai nemoka pinigu..pasiima sau uzh padarytas paslaugas, o su tiekejais neatsiskaito. Va tada ir atsidaro nauja.
O
2004-04-02 10:15
odisejas
"Renatele rašė: tikrai taip manot? manychiau, kad butent tada ir atsiranda nauja imone vietoj senos. Jos specialiai nemoka pinigu..pasiima sau uzh padarytas paslaugas, o su tiekejais neatsiskaito. Va tada ir atsidaro nauja.
Aš ne manau, o matau, kokia yra situacija. Tiesiog mano įmonė užsiima skolų išieškojimu ir yra aiški tendencija - jei matosi tyčinio bankroto požymiai, praktiškai niekada nekuriama nauja įmonė su tais pačiais darbuotojais ir vykdanti tą pačią veiklą.
"Renatele rašė: tikrai taip manot? manychiau, kad butent tada ir atsiranda nauja imone vietoj senos. Jos specialiai nemoka pinigu..pasiima sau uzh padarytas paslaugas, o su tiekejais neatsiskaito. Va tada ir atsidaro nauja.
Aš ne manau, o matau, kokia yra situacija. Tiesiog mano įmonė užsiima skolų išieškojimu ir yra aiški tendencija - jei matosi tyčinio bankroto požymiai, praktiškai niekada nekuriama nauja įmonė su tais pačiais darbuotojais ir vykdanti tą pačią veiklą.
Tiesi
4035
2004-04-02 10:50
Tiesi
2011-09-11 03-23
Nežinau ar drįsčiau pavadint labai teisingu principu faktą, kad kažkoks nemokša ant svetimų pinigų daro eksperimentus, subankrutuoja, o paskui iš tų svetimų pinigų likučių dar naują biznį pasidaro. Mano nuomone, čia lygiai tas pats, kas teigt, jog vairuotoją-mokinuką į gatvę galima išleisti vieną - tegu mokosi, tai normalu. Sudaužys kokias 5 mašinas, nugalabys kelis praeivius - kas čia tokio? Juk jis mokosi - tegu kitų auto vairuotojai ir praeiviai būna atsargesni 
Juk pastarieji privalo žinot, kad gatvėse ne vien vairuotojai profesionalai važinėja.
Visur egzistuoja tokia sąvoka, kaip atsakomybė už savo veiksmus ir už veiksmų (ar neveikimo) pasekmes. O ne taip, kad "pasimokinau, numečiau, vėl pasimokinau, vėl numečiau", ir taip, kol išmoksta (jeigu iš viso išmoksta)
Kiek pastebėjau, yra dvi grupės bankrutuojančių: vieni visom išgalėm stengiasi grąžint skolas ir dažniausiai nemažą dalį jų grąžina. Kiti nusispjauna- "tegu visi pasiunta, o aš einu ant svetimų pinigų naujo biznio daryt".
odisejas rašė:
Mano nuomone, tai yra labai teisingas principas. Daugeliu atveju pirmieji bandymai pradėti savo verslą baigiasi nesėkmėmis, nuostoliais dėl įvairių priežąsčių - nepatyrimo versle, konkurentų nevisai sąžiningų veiksmų, per didelio pasitikėjimo verslo partneriais ir klientais, nesugebėjimo teisingai vesti buhalteriją ir pasirinkti tinkamų darbuotojų. Mano nuomone su tokiomis problemomis susiduria beveik kiekvienas pradedantis verslininkas ir didelė dalis jų (jei ne dauguma) susiduria su pirmos savo įmonės nemokumu ar kitomis problemomis. Įsivaizduokite, kad tai ne UAB, o individuali įmonė. Tokiu atveju verslininkas po to visą gyvenimą gali mokėti už verslo pradžioje padarytas klaidas, nes išieškojimas vyks iš visų būsimų pajamų, tame tarpe iš vėliau įsteigtų UAB gaunamų dividendų, o tai neskatina bandyti pradėti verslą dar kartą. Pagrindinis ribotos civilinės atsakomybės įmonės privalumas yra tas, kad jei tokios įmonės savininkas nepadarė grubių tyčinių įstatymų pažeidimų ir tokia įmonė tampa nemoki ar bankrutuoja, tai jam dar yra suteikiamas antras šansas pradėti viską iš naujo ir paprastai antrą, blogiausiai trečią kartą, verslas pavyksta.
Juk pastarieji privalo žinot, kad gatvėse ne vien vairuotojai profesionalai važinėja.
Visur egzistuoja tokia sąvoka, kaip atsakomybė už savo veiksmus ir už veiksmų (ar neveikimo) pasekmes. O ne taip, kad "pasimokinau, numečiau, vėl pasimokinau, vėl numečiau", ir taip, kol išmoksta (jeigu iš viso išmoksta)
Kiek pastebėjau, yra dvi grupės bankrutuojančių: vieni visom išgalėm stengiasi grąžint skolas ir dažniausiai nemažą dalį jų grąžina. Kiti nusispjauna- "tegu visi pasiunta, o aš einu ant svetimų pinigų naujo biznio daryt".
odisejas rašė:
Mano nuomone, tai yra labai teisingas principas. Daugeliu atveju pirmieji bandymai pradėti savo verslą baigiasi nesėkmėmis, nuostoliais dėl įvairių priežąsčių - nepatyrimo versle, konkurentų nevisai sąžiningų veiksmų, per didelio pasitikėjimo verslo partneriais ir klientais, nesugebėjimo teisingai vesti buhalteriją ir pasirinkti tinkamų darbuotojų. Mano nuomone su tokiomis problemomis susiduria beveik kiekvienas pradedantis verslininkas ir didelė dalis jų (jei ne dauguma) susiduria su pirmos savo įmonės nemokumu ar kitomis problemomis. Įsivaizduokite, kad tai ne UAB, o individuali įmonė. Tokiu atveju verslininkas po to visą gyvenimą gali mokėti už verslo pradžioje padarytas klaidas, nes išieškojimas vyks iš visų būsimų pajamų, tame tarpe iš vėliau įsteigtų UAB gaunamų dividendų, o tai neskatina bandyti pradėti verslą dar kartą. Pagrindinis ribotos civilinės atsakomybės įmonės privalumas yra tas, kad jei tokios įmonės savininkas nepadarė grubių tyčinių įstatymų pažeidimų ir tokia įmonė tampa nemoki ar bankrutuoja, tai jam dar yra suteikiamas antras šansas pradėti viską iš naujo ir paprastai antrą, blogiausiai trečią kartą, verslas pavyksta.
S
2004-04-02 11:24
Soffy
Šitoks požiūris tiesiog amoralus. O buvau normalios nuomonės apie Odisėją , netgi geros nuomonės, pasakyčiau.
, netgi geros nuomonės, pasakyčiau.
I
2004-04-02 11:28
IceIce
2011-09-11 03-23
"O su tais savininko ishemimais irgi galima susitvarkyti. (pirkimai uzh grynus, skolos savininkui)."
p.Burbule, gal paaiškintumete? Man tas aktualu
p.Burbule, gal paaiškintumete? Man tas aktualu
O
2004-04-02 11:30
odisejas
2011-09-11 03-23
Tiesi rašė: Nežinau ar drįsčiau pavadint labai teisingu principu faktą, kad kažkoks nemokša ant svetimų pinigų daro eksperimentus, subankrutuoja, o paskui iš tų svetimų pinigų likučių dar naują biznį pasidaro.
Gal nereikia mano vienos frazės išimti iš konteksto ir ją laisvai interpretuoti ir iškreipti? Aš sakiau, kad teisingas yra ribotos atsakomybės principas , o ne vienos firmos keitimas kita ir naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių. Prašome atidžiau skaityti tekstą. Naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių yra nusikaltimas (svetimo turto pasisavinimas, nusikalstamų būdų gautų pajamų legalizavimas), o jei prieš įmonei tampant nemokia gautų dividendų ar gautos algos ar kitų gaunamų pajamų pagrindu įkūriama nauja įmonė, tai visai teisėtas veiksmas.
Tiesi rašė: Nežinau ar drįsčiau pavadint labai teisingu principu faktą, kad kažkoks nemokša ant svetimų pinigų daro eksperimentus, subankrutuoja, o paskui iš tų svetimų pinigų likučių dar naują biznį pasidaro.
Gal nereikia mano vienos frazės išimti iš konteksto ir ją laisvai interpretuoti ir iškreipti? Aš sakiau, kad teisingas yra ribotos atsakomybės principas , o ne vienos firmos keitimas kita ir naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių. Prašome atidžiau skaityti tekstą. Naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių yra nusikaltimas (svetimo turto pasisavinimas, nusikalstamų būdų gautų pajamų legalizavimas), o jei prieš įmonei tampant nemokia gautų dividendų ar gautos algos ar kitų gaunamų pajamų pagrindu įkūriama nauja įmonė, tai visai teisėtas veiksmas.
O
2004-04-02 11:34
odisejas
2011-09-11 03-23
Soffy rašė: Šitoks požiūris tiesiog amoralus. O buvau normalios nuomonės apie Odisėją , netgi geros nuomonės, pasakyčiau.
ne viskas kas amoralu, yra neteisėta.
kaip sakant, kas megsta desra ir versla, tam geriau nematyti, kaip daroma viena ir kita
Soffy rašė: Šitoks požiūris tiesiog amoralus. O buvau normalios nuomonės apie Odisėją
, netgi geros nuomonės, pasakyčiau.ne viskas kas amoralu, yra neteisėta.
kaip sakant, kas megsta desra ir versla, tam geriau nematyti, kaip daroma viena ir kita
Tiesi
4035
2004-04-02 11:55
Tiesi
2011-09-11 03-23
Dėl ribotos atsakomybės principo - kaip ir logiška, bet paaiškink savo frazę:
"Tai, kad kažkokia įmonė tapo nemoki, o visi darbuotojai pradeda dirbti naujai įsteigtoje įmonėje, mano nuomone, yra labai sveikintinas dalykas" Ar tik pats sau neprieštarauji? :)
Logiškai mąstant, "na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? Dažniausiai iš tų pačių senosios įmonės pinigėlių (nes koks kvailys iš pašalies dės savo kapitalą į naują įmonę su senos bankrutavusios įmonės vadovybe ir darbuotojais, kurie galbūt ir privedė įmonę iki bankroto), tik tai neįrodoma, vadinasi teisinės atsakomybės nėra. Bet kad tai gerai ir sveikintina... Vis tik manyčiau, kad turėtų būt kažkokia atsakomybė ir už netyčinį bankrotą, nes žmogus yra toks padaras, kuriam kartą pavykus sėkmingai išsisukt be pasekmių, situacija gali labai patikt ir žmogelis tą veiksmą (šiuo atveju bankrotą) gali kartot iki begalybės. O kodėl nekartot, jei už tai nieko nebūna? :)
odisejas rašė:
Gal nereikia mano vienos frazės išimti iš konteksto ir ją laisvai interpretuoti ir iškreipti? Aš sakiau, kad teisingas yra ribotos atsakomybės principas , o ne vienos firmos keitimas kita ir naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių. Prašome atidžiau skaityti tekstą. Naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių yra nusikaltimas (svetimo turto pasisavinimas, nusikalstamų būdų gautų pajamų legalizavimas), o jei prieš įmonei tampant nemokia gautų dividendų ar gautos algos ar kitų gaunamų pajamų pagrindu įkūriama nauja įmonė, tai visai teisėtas veiksmas.
"Tai, kad kažkokia įmonė tapo nemoki, o visi darbuotojai pradeda dirbti naujai įsteigtoje įmonėje, mano nuomone, yra labai sveikintinas dalykas" Ar tik pats sau neprieštarauji? :)
Logiškai mąstant, "na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? Dažniausiai iš tų pačių senosios įmonės pinigėlių (nes koks kvailys iš pašalies dės savo kapitalą į naują įmonę su senos bankrutavusios įmonės vadovybe ir darbuotojais, kurie galbūt ir privedė įmonę iki bankroto), tik tai neįrodoma, vadinasi teisinės atsakomybės nėra. Bet kad tai gerai ir sveikintina... Vis tik manyčiau, kad turėtų būt kažkokia atsakomybė ir už netyčinį bankrotą, nes žmogus yra toks padaras, kuriam kartą pavykus sėkmingai išsisukt be pasekmių, situacija gali labai patikt ir žmogelis tą veiksmą (šiuo atveju bankrotą) gali kartot iki begalybės. O kodėl nekartot, jei už tai nieko nebūna? :)
odisejas rašė:
Gal nereikia mano vienos frazės išimti iš konteksto ir ją laisvai interpretuoti ir iškreipti? Aš sakiau, kad teisingas yra ribotos atsakomybės principas , o ne vienos firmos keitimas kita ir naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių. Prašome atidžiau skaityti tekstą. Naujo verslo kūrimas iš svetimų pinigų likučių yra nusikaltimas (svetimo turto pasisavinimas, nusikalstamų būdų gautų pajamų legalizavimas), o jei prieš įmonei tampant nemokia gautų dividendų ar gautos algos ar kitų gaunamų pajamų pagrindu įkūriama nauja įmonė, tai visai teisėtas veiksmas.
V
2004-04-02 12:41
vysmonts
2011-09-11 03-23
Nesuprantu ko jūs čia pešatės.
Juk temoje aš tik klausiau kas geriau (ne apskritai , bet man kaip įmonės savininkui)
...
Juk temoje aš tik klausiau kas geriau (ne apskritai , bet man kaip įmonės savininkui)
...
S
2004-04-02 12:48
Soffy
Keistas Jūs, Vysmonts. Argi galima į tokį klausimą atsakyti vienu sakiniu? Žmonės mąsto, o sprendžiate Jūs. Pratinkitės, nuolat reikės priiminėti sprendimus, retai jie bus lengvi. Sėkmės versle 
.
.
O
2004-04-02 12:54
odisejas
2011-09-11 03-23
[quote="Tiesi"]Dėl ribotos atsakomybės principo - kaip ir logiška, bet paaiškink savo frazę:
"Tai, kad kažkokia įmonė tapo nemoki, o visi darbuotojai pradeda dirbti naujai įsteigtoje įmonėje, mano nuomone, yra labai sveikintinas dalykas" Ar tik pats sau neprieštarauji? :)
Logiškai mąstant, "na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? Dažniausiai iš tų pačių senosios įmonės pinigėlių (nes koks kvailys iš pašalies dės savo kapitalą į naują įmonę su senos bankrutavusios įmonės vadovybe ir darbuotojais, kurie galbūt ir privedė įmonę iki bankroto), tik tai neįrodoma, vadinasi teisinės atsakomybės nėra. Bet kad tai gerai ir sveikintina... Vis tik manyčiau, kad turėtų būt kažkokia atsakomybė ir už netyčinį bankrotą, nes žmogus yra toks padaras, kuriam kartą pavykus sėkmingai išsisukt be pasekmių, situacija gali labai patikt ir žmogelis tą veiksmą (šiuo atveju bankrotą) gali kartot iki begalybės. O kodėl nekartot, jei už tai nieko nebūna? :)
[quote]
Ir vėl iš konteksto išimta frazė. Po to jei neklystu buvo sakinys "O jūs norite, kad visi atleisti darbuotojai būtų išmesti į gatvę?" Jei verslininkas, kuriam nepavyko verslas, bando dar kartą, prisiima atsakomybę ir algų mokėjimą žmonėms, o ne numeta juos valstybės išlaikymui, tai čia blogai ???
Koks kvailys dės pinigus į naują įmonę su tais pačiais darbuotojais? O manote, kad visos įmonės žlunga dėl darbuotojų ar savininko kaltės? O gal bankrutavo jų pačių skolininkas? Gal jų vežtas krovinys dėl kitos įmonės kaltės pavėlavo ir susidarė baudos? Gal VMI nusprendė ginčytinu atveju paskaičiuoti milžinišką baudą? Gal įvyko vandentiekio avarija ir sugadino prekes, o apie jų apdraudimą nebuvo pagalvota? Gal konkurentai sudarė susitarimą ir laikinai numušė kainas, kol ši įmonė bankrutuos? Gal direktorius pateko į avariją ir negalėjo porą mėnesių kontroliuoti darbo? Gal vienas nesąžiningas darbuotojas pasisavino pinigus ar sudarė nenaudingus kontraktus? Gal užsigulėjo ir nebuvo parduota produkcija, kuri rinkoje tapo nebemadinga?
Galiu išvardinti dar dešimtis priežąsčių, kodėl įmonė gali bankrutuoti, nesant kaltės iš savininko pusės, ir ką? Dėl to savininkui uždrausti visą gyvenimą užsiimti tokiu pat verslu? O darbuotojus įrašyti į darbo biržą ir mokėti iš valstybės biudžeto pašalpas?
Tiesi, tikriausia niekada Jums neteko turėti savo nuosavos įmonės, tada į tokią situaciją būtų žiūrima visai iš kito kampo.
O dėl atsakomybės už netyčinį bankrotą galiu pasakyti labai paprastai - taip kažkokia atsakomybė turi būti ir ji yra - tik ji yra MORALINĖ. O ką žmogui padaryti, jei jam nepasisekė verslas - užkabinti ženklą su geltona žvaigžde ant švarko, kad naujoj įmonėj tik taip pažymėtas dirbtų? Mes gyvenam teisinėj valstybėj, kur nusikaltimu yra tik tai, už ką numatyta bausmė. O už kai kairiuos veiksmus teisinė atsakomybė įmanoma, tik jei yra nusikaltimo sudėtis ir tyčinė kaltės forma. Jei norisi platesnės savininkų atsakomybės, galiu rekomenduoti nuvažiuoti pažiūrėt visai netoli - į Rusiją ir Baltarusiją - gal jų verslą reguliuojanti sistema bus artimenė širdžiai?
"na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? O gal asmuo gali turėti 4 įmones, kurių likusios 3 veikia sėkmingai ir jam duoda pelną. Negi jis negali panaudoti tokių pinigų naujos įmonės steigimui?
"Tai, kad kažkokia įmonė tapo nemoki, o visi darbuotojai pradeda dirbti naujai įsteigtoje įmonėje, mano nuomone, yra labai sveikintinas dalykas" Ar tik pats sau neprieštarauji? :)
Logiškai mąstant, "na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? Dažniausiai iš tų pačių senosios įmonės pinigėlių (nes koks kvailys iš pašalies dės savo kapitalą į naują įmonę su senos bankrutavusios įmonės vadovybe ir darbuotojais, kurie galbūt ir privedė įmonę iki bankroto), tik tai neįrodoma, vadinasi teisinės atsakomybės nėra. Bet kad tai gerai ir sveikintina... Vis tik manyčiau, kad turėtų būt kažkokia atsakomybė ir už netyčinį bankrotą, nes žmogus yra toks padaras, kuriam kartą pavykus sėkmingai išsisukt be pasekmių, situacija gali labai patikt ir žmogelis tą veiksmą (šiuo atveju bankrotą) gali kartot iki begalybės. O kodėl nekartot, jei už tai nieko nebūna? :)
[quote]
Ir vėl iš konteksto išimta frazė. Po to jei neklystu buvo sakinys "O jūs norite, kad visi atleisti darbuotojai būtų išmesti į gatvę?" Jei verslininkas, kuriam nepavyko verslas, bando dar kartą, prisiima atsakomybę ir algų mokėjimą žmonėms, o ne numeta juos valstybės išlaikymui, tai čia blogai ???
Koks kvailys dės pinigus į naują įmonę su tais pačiais darbuotojais? O manote, kad visos įmonės žlunga dėl darbuotojų ar savininko kaltės? O gal bankrutavo jų pačių skolininkas? Gal jų vežtas krovinys dėl kitos įmonės kaltės pavėlavo ir susidarė baudos? Gal VMI nusprendė ginčytinu atveju paskaičiuoti milžinišką baudą? Gal įvyko vandentiekio avarija ir sugadino prekes, o apie jų apdraudimą nebuvo pagalvota? Gal konkurentai sudarė susitarimą ir laikinai numušė kainas, kol ši įmonė bankrutuos? Gal direktorius pateko į avariją ir negalėjo porą mėnesių kontroliuoti darbo? Gal vienas nesąžiningas darbuotojas pasisavino pinigus ar sudarė nenaudingus kontraktus? Gal užsigulėjo ir nebuvo parduota produkcija, kuri rinkoje tapo nebemadinga?
Galiu išvardinti dar dešimtis priežąsčių, kodėl įmonė gali bankrutuoti, nesant kaltės iš savininko pusės, ir ką? Dėl to savininkui uždrausti visą gyvenimą užsiimti tokiu pat verslu? O darbuotojus įrašyti į darbo biržą ir mokėti iš valstybės biudžeto pašalpas?
Tiesi, tikriausia niekada Jums neteko turėti savo nuosavos įmonės, tada į tokią situaciją būtų žiūrima visai iš kito kampo.
O dėl atsakomybės už netyčinį bankrotą galiu pasakyti labai paprastai - taip kažkokia atsakomybė turi būti ir ji yra - tik ji yra MORALINĖ. O ką žmogui padaryti, jei jam nepasisekė verslas - užkabinti ženklą su geltona žvaigžde ant švarko, kad naujoj įmonėj tik taip pažymėtas dirbtų? Mes gyvenam teisinėj valstybėj, kur nusikaltimu yra tik tai, už ką numatyta bausmė. O už kai kairiuos veiksmus teisinė atsakomybė įmanoma, tik jei yra nusikaltimo sudėtis ir tyčinė kaltės forma. Jei norisi platesnės savininkų atsakomybės, galiu rekomenduoti nuvažiuoti pažiūrėt visai netoli - į Rusiją ir Baltarusiją - gal jų verslą reguliuojanti sistema bus artimenė širdžiai?
"na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? O gal asmuo gali turėti 4 įmones, kurių likusios 3 veikia sėkmingai ir jam duoda pelną. Negi jis negali panaudoti tokių pinigų naujos įmonės steigimui?
O
2004-04-02 12:59
odisejas
2011-09-11 03-23
vysmonts rašė: Nesuprantu ko jūs čia pešatės.
Juk temoje aš tik klausiau kas geriau (ne apskritai , bet man kaip įmonės savininkui)
...
Kaip įmonės savininkui , ir jei tai pirmas bandymas versle, - draugiškai patariu - tik U A B.
vysmonts rašė: Nesuprantu ko jūs čia pešatės.
Juk temoje aš tik klausiau kas geriau (ne apskritai , bet man kaip įmonės savininkui)
...
Kaip įmonės savininkui , ir jei tai pirmas bandymas versle, - draugiškai patariu - tik U A B.
S
2004-04-02 13:04
Soffy
2011-09-11 03-23
Na, visai jau. Šnekėkim, bet gal nenusišnekėkim?
"na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? O gal asmuo gali turėti 4 įmones, kurių likusios 3 veikia sėkmingai ir jam duoda pelną. Negi jis negali panaudoti tokių pinigų naujos įmonės steigimui?
Tai tegul pirma atiduoda skolas, kurias padarė tas nepasisekęs verslas, ir puiku, tegul kuria nors 15 naujų įmonių. Jei yra MORALINĖ atsakomybė . O jeigu nėra jos, tos moralinės atsakomybės, tai jis yra sutrius paskutinis, ir mano nuomonė nepasikeis, net jei jis už naujo sėkmingo verslo pinigus padarys marias gerų darbų. Kaip nebūna moteris truputėlį nėščia, taip nebūna žmogus truputėlį nedoras.
"na kakije šiši" atsirado ta naujoji įmonė senosios vietoje? O gal asmuo gali turėti 4 įmones, kurių likusios 3 veikia sėkmingai ir jam duoda pelną. Negi jis negali panaudoti tokių pinigų naujos įmonės steigimui?
Tai tegul pirma atiduoda skolas, kurias padarė tas nepasisekęs verslas, ir puiku, tegul kuria nors 15 naujų įmonių. Jei yra MORALINĖ atsakomybė
. O jeigu nėra jos, tos moralinės atsakomybės, tai jis yra sutrius paskutinis, ir mano nuomonė nepasikeis, net jei jis už naujo sėkmingo verslo pinigus padarys marias gerų darbų. Kaip nebūna moteris truputėlį nėščia, taip nebūna žmogus truputėlį nedoras.
O
2004-04-02 13:16
odisejas
2011-09-11 03-23
Tai tegul pirma atiduoda skolas, kurias padarė tas nepasisekęs verslas, ir puiku, tegul kuria nors 15 naujų įmonių.
Jei taip būtų, tai ribota civilinė atsakomybė netektų savo prasmės. Tokia ribotos atsakomybės įmonių forma gyvuoja daugiau nei 200 metų ir nė vienoje civilizuotoje valstybėje nėra uždrausta. Kodėl jos neuždraudžia? Todėl, kad jei visam verslui galiotų asmeninė atsakomybė visu savo turtu, tai pusė žmonių, turinčių verslą, juo neužsiimtų iš baimės prarasti savo asmeninį turtą. Tai sumažintų darbo vietų skaičių, dėl to padidėtų valstybės išlaidos bedarbių pašalpoms, todėl didėtų mokesčiai ir vėl bankrutuotų nauja verslininkų banga ir t.t. Didžioji pramonės revoliucija ir vadinamasis Dynamo istorijos etapas (1815-1918) ir prasidėjo būtent dėl ribotos civilinės atsakomybės principo įsigalėjimo ekonomikoje. Jei nebūtų to buvę, ką gali žinoti, gal visi dabar gyventume feodalinėje visuomenėje.
Jei taip būtų, tai ribota civilinė atsakomybė netektų savo prasmės. Tokia ribotos atsakomybės įmonių forma gyvuoja daugiau nei 200 metų ir nė vienoje civilizuotoje valstybėje nėra uždrausta. Kodėl jos neuždraudžia? Todėl, kad jei visam verslui galiotų asmeninė atsakomybė visu savo turtu, tai pusė žmonių, turinčių verslą, juo neužsiimtų iš baimės prarasti savo asmeninį turtą. Tai sumažintų darbo vietų skaičių, dėl to padidėtų valstybės išlaidos bedarbių pašalpoms, todėl didėtų mokesčiai ir vėl bankrutuotų nauja verslininkų banga ir t.t. Didžioji pramonės revoliucija ir vadinamasis Dynamo istorijos etapas (1815-1918) ir prasidėjo būtent dėl ribotos civilinės atsakomybės principo įsigalėjimo ekonomikoje. Jei nebūtų to buvę, ką gali žinoti, gal visi dabar gyventume feodalinėje visuomenėje.
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui