ES teismo praktika. Teismo bylos susijusios su PVM
wolf
11158
2005-09-02 13:34
wolf
Sveiki kolegos jau nemažai tu bylu buvo "apdiskutuota" VMI darytos atitinkamos išvados - visos juos atrode logiškos.
Įvertintkite šita daikta
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/7f17e09ec9cbde14c2256...
Pats VMI pasisakymas man atrodo labia akivaizdus ir suprantams, BET atsižvegiant į tai kad tai turi būti išvada iš teismo bylos - Tai man Jis visiškai nesuprantama ir prieštaraujanti bendroms ETT išvadoms - ka apie tai manote ?
Įvertintkite šita daikta
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/7f17e09ec9cbde14c2256...
Pats VMI pasisakymas man atrodo labia akivaizdus ir suprantams, BET atsižvegiant į tai kad tai turi būti išvada iš teismo bylos - Tai man Jis visiškai nesuprantama ir prieštaraujanti bendroms ETT išvadoms - ka apie tai manote ?
S
wolf
11158
2005-09-02 14:47
wolf
2011-09-11 03-50
subare rašė: arba ne taip supratau, arba VMI išaiškino atvirkščiai nei ES teismai.
būtent apie kai ir aš arba VMI įžvelgia kažkokia išimtis kuriomis galima pasinaudoti.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymas Nr. 1K-122 įsigaliojo tikrai veliau nei 6 direktyva (1977 metai) - taigi neaišku kodėl VMI darbo būtent tokia išvadas.
subare rašė: arba ne taip supratau, arba VMI išaiškino atvirkščiai nei ES teismai.
būtent apie kai ir aš arba VMI įžvelgia kažkokia išimtis kuriomis galima pasinaudoti.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymas Nr. 1K-122 įsigaliojo tikrai veliau nei 6 direktyva (1977 metai) - taigi neaišku kodėl VMI darbo būtent tokia išvadas.
artas71
12028
2005-09-02 14:52
artas71
2011-09-11 03-50
ETT rašė: pagal nusistovėjusią teismų praktiką valstybės narės turėtų leisti visiškai ir nedelsiant atskaityti šio objekto pirkimo PVM.
Ar taip yra Lietuvoje ? Yra – jeigu naudojama veikloje 100%, visą PVM gali atskaityti.
ETT rašė: ...ši nuostata daro prielaidą, kad išimtys, kurias valstybės narės gali išlaikyti šios nuostatos pagrindu, yra teisėtos pagal Antrąją direktyvą, kuri priimta anksčiau už Šeštąją direktyvą.
Antrosios direktyvos nuostatos valstybėms narėms nesuteikė absoliučios diskrecijos(teisės) (pranc. discrétion], pareigūno ar valst. organo teisė spręsti kokį nors klausimą savo nuožiūra) atskaitos režimo netaikyti visoms arba beveik visoms prekėms ir paslaugoms.
Suprantu taip – Antros direktyvos nuostatos nesuteikia teisės visiškai apriboti fizinių asmenų įsigytų prekių bei turto PVM atskaitos, t.y uždrausti atskaityti PVM. Lietuvos įstatymai to ir nedraudžia. O toliau – tai yra kiekvienos valstybės reikalas, kokiu santykiu leisti pasinaudoti PVM atskaita. Ir be to:
ETT rašė: Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalis, skaitoma kartu su Antrosios direktyvos 11 straipsnio 4 dalimi, valstybėms narėms draudžia išsaugoti bendrą atskaitos režimo išimtį, taikomą visoms apmokestinamojo asmens prekėms, kurias šis naudoja savo asmeninėms reikmėms suprantu kaip draudimą pilnai atskaityti asmeninėms reikmėms naudojamo turto ir prekių PVM.
Toks VMI atsakymas ir suformuluotas –jeigu 100%, leidžiama atskaityti, jeigu mažiau nei 100% - neleidžiama. O tarkim, Olandijoje leidžiama priklausomai nuo veikloje naudojamo turto dalies.
ETT rašė: pagal nusistovėjusią teismų praktiką valstybės narės turėtų leisti visiškai ir nedelsiant atskaityti šio objekto pirkimo PVM.
Ar taip yra Lietuvoje ? Yra – jeigu naudojama veikloje 100%, visą PVM gali atskaityti.
ETT rašė: ...ši nuostata daro prielaidą, kad išimtys, kurias valstybės narės gali išlaikyti šios nuostatos pagrindu, yra teisėtos pagal Antrąją direktyvą, kuri priimta anksčiau už Šeštąją direktyvą.
Antrosios direktyvos nuostatos valstybėms narėms nesuteikė absoliučios diskrecijos(teisės) (pranc. discrétion], pareigūno ar valst. organo teisė spręsti kokį nors klausimą savo nuožiūra) atskaitos režimo netaikyti visoms arba beveik visoms prekėms ir paslaugoms.
Suprantu taip – Antros direktyvos nuostatos nesuteikia teisės visiškai apriboti fizinių asmenų įsigytų prekių bei turto PVM atskaitos, t.y uždrausti atskaityti PVM. Lietuvos įstatymai to ir nedraudžia. O toliau – tai yra kiekvienos valstybės reikalas, kokiu santykiu leisti pasinaudoti PVM atskaita. Ir be to:
ETT rašė: Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalis, skaitoma kartu su Antrosios direktyvos 11 straipsnio 4 dalimi, valstybėms narėms draudžia išsaugoti bendrą atskaitos režimo išimtį, taikomą visoms apmokestinamojo asmens prekėms, kurias šis naudoja savo asmeninėms reikmėms
Toks VMI atsakymas ir suformuluotas –jeigu 100%, leidžiama atskaityti, jeigu mažiau nei 100% - neleidžiama. O tarkim, Olandijoje leidžiama priklausomai nuo veikloje naudojamo turto dalies.
S
2005-09-02 14:56
subare
bet juk čia nieko nuostabaus, mūsų VMI dažnai aiškina,kaip jiems patogiau.
Tik aš nelabai supratau tos direktyvos, jei atskaitai visą PVM ir dalį naudoji savo tikslams (ne verslui), tai pats sau sąskaitą išrašai už paslaugas?
Tik aš nelabai supratau tos direktyvos, jei atskaitai visą PVM ir dalį naudoji savo tikslams (ne verslui), tai pats sau sąskaitą išrašai už paslaugas?
wolf
11158
2005-09-02 15:01
wolf
2011-09-11 03-50
artas71 rašė:
O toliau – tai yra kiekvienos valstybės reikalas, kokiu santykiu leisti pasinaudoti PVM atskaita. Ir be to:
ETT rašė: Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalis, skaitoma kartu su Antrosios direktyvos 11 straipsnio 4 dalimi, valstybėms narėms draudžia
išsaugoti bendrą atskaitos režimo išimtį,
taikomą visoms apmokestinamojo asmens prekėms, kurias šis naudoja savo asmeninėms reikmėms suprantu kaip draudimą pilnai atskaityti asmeninėms reikmėms naudojamo turto ir prekių PVM.
Toks VMI atsakymas ir suformuluotas –jeigu 100%, leidžiama atskaityti, jeigu mažiau nei 100% - neleidžiama. O tarkim, Olandijoje leidžiama priklausomai nuo veikloje naudojamo turto dalies.
Nežinau nežinau Artai gal tu ir teisus. Bet tas paaiškink, kur bendra taisyklė, o kur yra išimtis , kuria draudžiama išsaugoti.
artas71 rašė:
O toliau – tai yra kiekvienos valstybės reikalas, kokiu santykiu leisti pasinaudoti PVM atskaita. Ir be to:
ETT rašė: Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalis, skaitoma kartu su Antrosios direktyvos 11 straipsnio 4 dalimi, valstybėms narėms draudžia
išsaugoti bendrą atskaitos režimo išimtį,
taikomą visoms apmokestinamojo asmens prekėms, kurias šis naudoja savo asmeninėms reikmėms
Toks VMI atsakymas ir suformuluotas –jeigu 100%, leidžiama atskaityti, jeigu mažiau nei 100% - neleidžiama. O tarkim, Olandijoje leidžiama priklausomai nuo veikloje naudojamo turto dalies.
Nežinau nežinau Artai gal tu ir teisus. Bet tas paaiškink, kur bendra taisyklė, o kur yra išimtis , kuria draudžiama išsaugoti.
R
2005-09-02 15:05
Rola_ndas
Kas verčia tuo teisės aktus, lietuvikai neįmanoma suprasti... Nes reikia įsijungti anlišką režimą, kad galėtum suprasti vertimą, ir ne pirmą kartą matau tokius tekstus, panašiai yra su Dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartimis ar pan. Į anlgų kalbą patogu versti 
S
2005-09-02 15:29
subare
o aš galvojau, kad čia viena tokia "tupa" esu ir nieko nesuprantu kas parašyta
wolf
11158
2005-09-02 17:14
wolf
2011-09-11 03-50
Na ka jau paskyti skaitydamas tuos raštus jautiesi toks durnas - kai be vieno vingio.
Jūsų teismui dar viena šedevras - prasminių požiūrų aiškesnis, bet Argumentacija - iš koto verčianti.
Žiūrim ką turim.
Taigi Direktyvos 27 straipsnio 5 dalies pagrindu Belgijos Karalystei suteiktas leidimas jokiu būdu nesuteikė teisės šiai valstybei narei apmokestinti PVM apdorotą tabaką vagystės atveju.
VMI nepažįsta nei nei kalblelių nei nieko.
Ir dabar suprask koks leidimas nesuteikia teisių.
Kas tas "PVM apdorotas tabakas"
ar "takabas vagystes atveju", o ne vagystes atveju - tai gal jau Alus ?
Dar dabar suprask vargša buhalteris - ką jie čia nusišnekėjo.
Jūsų teismui dar viena šedevras - prasminių požiūrų aiškesnis, bet Argumentacija - iš koto verčianti.
Žiūrim ką turim.
Taigi Direktyvos 27 straipsnio 5 dalies pagrindu Belgijos Karalystei suteiktas leidimas jokiu būdu nesuteikė teisės šiai valstybei narei apmokestinti PVM apdorotą tabaką vagystės atveju.
VMI nepažįsta nei nei kalblelių nei nieko.
Ir dabar suprask koks leidimas nesuteikia teisių.
Kas tas "PVM apdorotas tabakas"
ar "takabas vagystes atveju", o ne vagystes atveju - tai gal jau Alus ?
Dar dabar suprask vargša buhalteris - ką jie čia nusišnekėjo.
artas71
12028
2005-11-03 10:59
artas71
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/0/B520441D537B8BC2422...
Visai aiškus ir naudingas kruiziniais laivuose prekiaujantiems raštas. Gali būti naudingas ir mėgstantiems paplaukioti jais.
Išvada: jei plaukiate ES laivu ir sustojate už ES ribų, prekyba patampa ne PVM objektu ( t.y gėrimai ir kiti pirkiniai su PVM dydžio nuolaida)
Taip pat pateiktas naudingas patarimas, kaip skaityti įstatymus, kad jie taptų aiškesni ir suprantamesni:
"išaiškinimo reikia ieškoti atsižvelgiant į... straipsnio .. dalies ..punkto struktūrą ir tikslą".
Visai aiškus ir naudingas kruiziniais laivuose prekiaujantiems raštas. Gali būti naudingas ir mėgstantiems paplaukioti jais.
Išvada: jei plaukiate ES laivu ir sustojate už ES ribų, prekyba patampa ne PVM objektu ( t.y gėrimai ir kiti pirkiniai su PVM dydžio nuolaida)
Taip pat pateiktas naudingas patarimas, kaip skaityti įstatymus, kad jie taptų aiškesni ir suprantamesni:
"išaiškinimo reikia ieškoti atsižvelgiant į... straipsnio .. dalies ..punkto struktūrą ir tikslą".
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui