Kuom kuras skiriasi nuo kitų prekių?

Iš ten pat - iš 1882

Reikia. Bet aš nuo čekiukų tai neskaičiuoju, eina jie peklon. Skaičiuoju tik tada, kai įmonei išrašoma sąskaita.
Viskas dabar reikia skaičiuot, kas tik neįeina į sąvoką "nekilnojamasis turtas".
Net susinervinau, paskambinusi 1882

Aš visada labai atidžiai perskaitau. Ir jei abejoju, tuomet skaitau, ką rašo protingesni už mane.
Šiuomkart neabejoju.

Vienas iš svarbiausių pakeitimų – nebėra apribojimų skolinantis pinigines lėšas iš fizinių asmenų. Jau nuo 1994 metų, gyventojams masiškai prarandant įmonėms paskolintas lėšas, buvo pradėta riboti skolinimąsi iš fizinių asmenų. Iki 2004-01-01 galiojusio Įmonių įstatymo 12 str. 2 d. draudė įmonėms skolintis pinigų iš fizinių asmenų, išskyrus kai tai leidžia kiti įstatymai. Vienintelis toks tada buvęs leidimas – pinigų skolinimasis iš fizinių asmenų, esančių bendrovės akcininkais. Nuo 2004-01-01 įmonių įstatymas neteko galios, apribojimų skolinantis iš fizinių asmenų neliko. Tačiau nebuvo panaikinti suvaržymai skolinantis iš savo akcininkų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų). Skolindamasi iš savo akcininkų, bendrovė negali jiems įkeisti savo turto, palūkanos negali viršyti komercinių bankų vidutinės palūkanų normos.
www.advokatopaslaugos.lt/straipsniai/jusu%20verslui%20s...

Gero vakaro.

Nėra to apribojimo, antraip mokesčių ekspertai nekalbėtų apie galimą net keturgubai didesnę už nuosavą kapitalą skolos sumą:

fizinis asmuo yra susijęs su bendrove, todėl kai fizinis asmuo yra kontroliuojantysis skolintojas, apskaičiuojant bendrovės apmokestinamąjį pelną, leidžiamiems atskaitymams galima priskirti palūkanas tik tada, jeigu negrąžintos paskolos suma neviršys keturgubo bendrovės nuosavo kapitalo sumos paskutinę mokestinio laikotarpio dieną
www.fide.lt/index.php/lt/publikacijos/4-st...

Jei turit sąskaitą, išrašytą jūsų įmonei, tai nuo kuro vertės be PVM (verčiat litais) skaičiuojat menamą lietuvišką PVM ir deklaruojat: pačią apmokestinamąją vertę (be PVM) - 21 eilutėje, priskaičiuotą menamą PVM - 25, 34 ir 35 eilutėse.
Pildot žurnaliuką ir skaitot nurodymus
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...

Kodėl PVM gaunasi įmonės naudai? Niekaip nesigauna. Marža tai juk nėra neigiama, o jei ir būtų neigiama, ji nėra grąžinama.

Kuras PVM objektas

Wolf, dėl skolinimo tai viskas aišku, yra ši nuostata aiški, kad negalima.
O va kas dėl SKOLINIMOSI iš akcininkų? Ar irgi ribojama nuosavu kapitalu?

Niekaip nereikia rodyti, aikštelė yra nekilnojamasis turtas, o paslaugos, susijusios su nekilnojamojo turto nuoma, mums ne PVM objektas.

Gal galėtum atKrapštyti ir čia?
tax.lt/modules.php?name=Forums&file=v...
O tai parbėgs Regvita ir vėl mane bars

wwind, jos nepakimba ore. Jos įeina į auto savikainą, nes juk auto neeksploatuotas, neįvestas į eksploataciją. Tad kokiu pagrindu rašytumėt atskirą sąskaitą už remontą?
Be to, suminiai PVM gautųsi susimokėti toks pat.

Tai kad parašiau, kad reikia, Wolfik.

Pirkot pagal maržos schemą, vadinasi ir parduoti galit pagal tą pačią maržos schemą. Niekam tie jūsų remontai neįdomūs. Žiūrit tik pardavimo kainą ir įsigijimo.
Pirkot už 28000
Pardavėt už 38000
Jūsų marža - 10000 Lt. Nuo jos ir skaičiuojat PVM, jis būtų 1735,54 Lt
Deklaruojat FR0600 16 eilutėj pačią apmokestinamąją maržą (8264 Lt), o PVM 1736 Lt - 29 eilutėj.

20 eilutė, deklaruoti FR0564 reikia.

Galvoju, pateiksiu jiems patiektų vidaus rinkai transorto priemonių iššifravimą (3 priedo 1.3 punktas), o visa kita tegul samdo firmą (atliekų tvarkymas ir t.t.)

apžėlę antakiai nesimato

Jis į tokias nuotraukas žiūrėdamas bando ausis krutinti, galvaplėvės kraujotaką stimuliuoti. Sako, nuo to labai plaukai auga.

Analogiška situacija pas mane, tik pas mane ne dešimtys, o šimtai automobilių. Ir dar daugiau laiko sugaišta, ir deklaruota VMI, ir sumokėta, ir ataskaitos RAD-ui pateiktos bei atmestos, ir pareikalauta pristatyti iš naujo su dar didesniais reikalavimais.
Ir nusispjoviau į viską. O vakar va Artas naują ministerio nutarimą pamėtėjo, kuris mane ir pradžiugino, ir išgąsdino, ir vėlgi abejonių sukėlė, nes ir tas nutarimas "nedadirbtas".
Supratau tai, kad dabar turėčiau tikslinti FR0523 ir kažkaip atsigriebti sumokėtus tūkstančius.
O va ar parodyt RAD-ui špygą, ar dar susilaikyt, dar vis mąstau.
Kad AG, esantys kitų gaminių sudėtyje, nėra mokesčio objektas, jau supratau.
O štai ar vis tiek reikioa RAD-ui teikti jų duomenis, taip ir nebeaišku, nes:

Gaminių, kurių sudėtyje yra Įstatymo 3 priedėlyje nurodyti gaminiai, atliekų tvarkymo, apskaitos ir kitus reikalavimus nustato Europos Sąjungos teisės aktai ir Atliekų tvarkymo įstatymas

Jei tai nėra mokesčio objektas, tai kodėl juos, svoločius, vis tiek reikia ardyti ir sverti?

oa tai prie ko tada apmokestinamieji gaminiai? Paskaityk, ką vakar Artas įdėjo.
Čia mes visi buvom paklaikę dėl tų gaminių.

Tai kad nei 13, nei 18. Tai turėtų būti 19 eilutė, jei tai paslaugos.

ABĮ prie to, kad tai mūsų (AB ir UAB) pagrindinis įstatymas. FĮĮ vadovaujasi finansinės įstaigos.
Taip, mes esam neprofesionalūs rinkos dalyviai ir negalim verstis finansine veikla.
Bet argi pinigų pasiskolinimas iš akcininko yra finansinė veikla? Mes tų lėšų neperskolinam (ir neturim tam teisės) kitiems rinkos dalyviams už palūkanas.

ABĮ 15 str. neriboja skolinimosi, nors yra kitokie draudimai. Juos teisininkai interpretuoja skirtingai, kai kurie, vadovaudamiesi Finansų įstatymu mano, jog vis tik reikėtų riboti skolinimąsi nuosavo kapitalo ribose. Tačiau mes vadovaujamės ABĮ.
Čia radau tokį teisininko komentarą, gal įdomu bus paskaityti
www.advokatopaslaugos.lt/straipsniai/AB%20ir%20UAB%20te...

Regvituk, atsiprašau labai - galima nuorodėlę, kur paskaityti, kad negalima skolintis daugiau nuosavo kapitalo?
Kad negalima skolinti, sutinku. Bet skolintis?

Taip - reikia. 23 ir 24 (jei iš ES) - pati apmokestinamoji vertė. Anksčiau jos rodyti nereikėdavo.

Ar sau, ar perpardavimui - jei priklauso skaičiuoti menamą pVM, tai skaičiuojama nepriklausomai nuo paskirties.

MADaccountant, o kuom jūs verčiatės?

Bet kaip suprantu, naudotų auto atliekas vis tiek reikia tvarkyt ir teikti apie tai info aplinkosaugai? Nes tose lentelėse, kurias bandėm daryti, tikrai yra nurodytos "transporto priemonės"

Na taip, nukopinau visą puslapį.
Duosiu, duosiu nusirašyti, Samajana. Tik ar tau to reikia?
Mane toliau neramina ši citata:

Gaminių, kurių sudėtyje yra Įstatymo 3 priedėlyje nurodyti gaminiai, atliekų tvarkymo, apskaitos ir kitus reikalavimus nustato Europos Sąjungos teisės aktai ir Atliekų tvarkymo įstatymas.

Ar tai tik nereiškia, kad vis tiek mokestį turim mokėti, tik jau ne nuo padangų ir t.t., o nuo viso naudoto automobilio? Gal čia jis taip įvardijamas kaip apmokestinamasis gaminys, jau visas cielas?

Į wordą reikia įrašyti, antraip gali savo tinklalapyje ir panaikinti šį komentarą.

Tai gal ponas vyriausiasis specialistas A.Juozapaitis paneigs savo nuomonę šiuo klausimu (2009.04.23. komentaras):

Mokestį už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis reikia mokėti už į vidaus rinką išleistus gaminius nurodytus Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 priedėlyje, nepriklausomai nuo to, ar jie yra kaip atskiri gaminiai, ar kaip sudėtinės kitų gaminių dalys.
www.am.lt/VI/article.php3?article_id=8730