Apmokestinamieji gaminiai (teršimo mokestis)
MADaccountant
193
2010-05-25 13:03
MADaccountant
2011-09-11 06-48
Loreta rašė: MADaccountant, o kuom jūs verčiatės?
Mes lizingo bendrovė
Loreta rašė: MADaccountant, o kuom jūs verčiatės?
Mes lizingo bendrovė
Loreta
28574
2010-05-25 13:09
Loreta
oa tai prie ko tada apmokestinamieji gaminiai? Paskaityk, ką vakar Artas įdėjo.
Čia mes visi buvom paklaikę dėl tų gaminių.
Čia mes visi buvom paklaikę dėl tų gaminių.
MADaccountant
193
2010-05-25 13:36
MADaccountant
2011-09-11 06-48
Loreta rašė: oa tai prie ko tada apmokestinamieji gaminiai? Paskaityk, ką vakar Artas įdėjo.
Čia mes visi buvom paklaikę dėl tų gaminių.
Na aš irgi buvau šiek tiek MAD nuo šitų gaminių :)
Bet kadangi "reikėjo" mokėti ir taip buvo iškomunikuota visur, tai ir mokėjom.
Mes juk ne vieną dešimtį furų ir automobilių ivežėm į LT ir poto išlizingavom klientams. Savivinkas juk mes. Ir į rinką paleidom.
Aš sugaišau krūvą laiko besusirašinedamas su klientais ir klausinėdamas kiek jų padangos, filtrai, akumai ir kita sveria. Poto dar ir mokestį paprašiau kompensuoti kiekvieno
Padariau tą gaminių sąrašą ir t.t o dabar gavau kvietimą ant kilimėlio. Kai paskambinau duotu telefonu man pasakė, kad mūsų deklaracija atmesta nes nepateikti tie priedai...
Loreta rašė: oa tai prie ko tada apmokestinamieji gaminiai? Paskaityk, ką vakar Artas įdėjo.
Čia mes visi buvom paklaikę dėl tų gaminių.
Na aš irgi buvau šiek tiek MAD nuo šitų gaminių :)
Bet kadangi "reikėjo" mokėti ir taip buvo iškomunikuota visur, tai ir mokėjom.
Mes juk ne vieną dešimtį furų ir automobilių ivežėm į LT ir poto išlizingavom klientams. Savivinkas juk mes. Ir į rinką paleidom.
Aš sugaišau krūvą laiko besusirašinedamas su klientais ir klausinėdamas kiek jų padangos, filtrai, akumai ir kita sveria. Poto dar ir mokestį paprašiau kompensuoti kiekvieno
Padariau tą gaminių sąrašą ir t.t o dabar gavau kvietimą ant kilimėlio. Kai paskambinau duotu telefonu man pasakė, kad mūsų deklaracija atmesta nes nepateikti tie priedai...
Loreta
28574
2010-05-25 13:48
Loreta
2011-09-11 06-48
Analogiška situacija pas mane, tik pas mane ne dešimtys, o šimtai automobilių. Ir dar daugiau laiko sugaišta, ir deklaruota VMI, ir sumokėta, ir ataskaitos RAD-ui pateiktos bei atmestos, ir pareikalauta pristatyti iš naujo su dar didesniais reikalavimais.
Ir nusispjoviau į viską. O vakar va Artas naują ministerio nutarimą pamėtėjo, kuris mane ir pradžiugino, ir išgąsdino, ir vėlgi abejonių sukėlė, nes ir tas nutarimas "nedadirbtas".
Supratau tai, kad dabar turėčiau tikslinti FR0523 ir kažkaip atsigriebti sumokėtus tūkstančius.
O va ar parodyt RAD-ui špygą, ar dar susilaikyt, dar vis mąstau.
Kad AG, esantys kitų gaminių sudėtyje, nėra mokesčio objektas, jau supratau.
O štai ar vis tiek reikioa RAD-ui teikti jų duomenis, taip ir nebeaišku, nes:
Gaminių, kurių sudėtyje yra Įstatymo 3 priedėlyje nurodyti gaminiai, atliekų tvarkymo, apskaitos ir kitus reikalavimus nustato Europos Sąjungos teisės aktai ir Atliekų tvarkymo įstatymas
Jei tai nėra mokesčio objektas, tai kodėl juos, svoločius, vis tiek reikia ardyti ir sverti?
Ir nusispjoviau į viską. O vakar va Artas naują ministerio nutarimą pamėtėjo, kuris mane ir pradžiugino, ir išgąsdino, ir vėlgi abejonių sukėlė, nes ir tas nutarimas "nedadirbtas".
Supratau tai, kad dabar turėčiau tikslinti FR0523 ir kažkaip atsigriebti sumokėtus tūkstančius.
O va ar parodyt RAD-ui špygą, ar dar susilaikyt, dar vis mąstau.
Kad AG, esantys kitų gaminių sudėtyje, nėra mokesčio objektas, jau supratau.
O štai ar vis tiek reikioa RAD-ui teikti jų duomenis, taip ir nebeaišku, nes:
Gaminių, kurių sudėtyje yra Įstatymo 3 priedėlyje nurodyti gaminiai, atliekų tvarkymo, apskaitos ir kitus reikalavimus nustato Europos Sąjungos teisės aktai ir Atliekų tvarkymo įstatymas
Jei tai nėra mokesčio objektas, tai kodėl juos, svoločius, vis tiek reikia ardyti ir sverti?
A
2010-05-25 13:50
astaser
O laba mieloji AG tema 
Skambinausi Ruzgienei į Kauno RAAD. Mokesčio mokėti nebereikia, bet ataskaitų neatšaukė
Bent jau šiai dienai taip interpretuoja. Rekomendavo visgi pristatyti akumuliatorių tuos priedus nelemtus, o deklaracijas VMI patikslinti į nulines. Taigi finansiškai pagerėjo, o darbas vistiek liko. Dėl 2010 metų dar nežino ar reikės tas formas pildyt ar ne.
Skambinausi Ruzgienei į Kauno RAAD. Mokesčio mokėti nebereikia, bet ataskaitų neatšaukė
Bent jau šiai dienai taip interpretuoja. Rekomendavo visgi pristatyti akumuliatorių tuos priedus nelemtus, o deklaracijas VMI patikslinti į nulines. Taigi finansiškai pagerėjo, o darbas vistiek liko. Dėl 2010 metų dar nežino ar reikės tas formas pildyt ar ne.
MADaccountant
193
Loreta
28574
2010-05-25 14:44
Loreta
Galvoju, pateiksiu jiems patiektų vidaus rinkai transorto priemonių iššifravimą (3 priedo 1.3 punktas), o visa kita tegul samdo firmą (atliekų tvarkymas ir t.t.)
artas71
12027
2010-05-26 13:48
artas71
2011-09-11 06-48
Loreta rašė: Tai gal ponas vyriausiasis specialistas A.Juozapaitis paneigs savo nuomonę šiuo klausimu (2009.04.23. komentaras).
A.Juozapaitis jau telefonu Verslo žiniom pakomentavo: mokesčio mokėti už gaminius, kuriuose yra apmokestinamieji gaminiai nereikia ir nereikėjo (nuo visada).
Loreta rašė: Tai gal ponas vyriausiasis specialistas A.Juozapaitis paneigs savo nuomonę šiuo klausimu (2009.04.23. komentaras).
A.Juozapaitis jau telefonu Verslo žiniom pakomentavo: mokesčio mokėti už gaminius, kuriuose yra apmokestinamieji gaminiai nereikia ir nereikėjo (nuo visada).
Loreta
28574
2010-05-26 15:08
Loreta
jam, matyt, amnezija staiga išsivystė. Vargšas žmogus...
Reikėtų nusiųsti Verslo žinioms tą jo komentarą, kad primintų.
jam, matyt, amnezija staiga išsivystė. Vargšas žmogus...
Reikėtų nusiųsti Verslo žinioms tą jo komentarą, kad primintų.
Loreta
28574
2010-05-26 15:09
Loreta
Artai, gal gali man mailan atsiųsti tą VŽ numeriuką, kur taip pakomentuota?
Oi, jei išspausdins tą jo telefoninį komentarą.
Oi, jei išspausdins tą jo telefoninį komentarą.
Tatu
1732
2010-05-26 15:52
Tatu
Sveikinu su pergale 
Bet mokesčio nemokėjimas dar neatleidžia nuo AG skaičiavimo. 
Noriu paklausti, ar kas nors jau pakeitė deklaraciją? Gal jau ir užskaitą padarėte?
Bet mokesčio nemokėjimas dar neatleidžia nuo AG skaičiavimo.
Noriu paklausti, ar kas nors jau pakeitė deklaraciją? Gal jau ir užskaitą padarėte?
A
2010-05-26 15:59
astaser
Nemanau, kad kils problemų su deklaracijos tikslinimu ir mokesčio grąžinimu.
A
2010-05-26 16:54
angelka
2011-09-11 06-48
angelka rašė: Perskaičiau visas diskusijas šia tema. Išsinagrinėjau Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymą. Noriu pasidalinti savo pastebėjimais su jumis, protingiausia mūsų tautos dalimi.
Mokesčio už aplinkos teršimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte kalbama, kad
mokesčio objektas yra apmokestinamieji gaminiai, nurodyti įstatymo 3
priedėlyje. Tai reiškia, kad įstatymas (o ne poįstatyminis aktas, nes nėra
nuorodos, kad objekto sąvokos apibrėžimą privalo parengti Vyriausybė ar
jos įgaliota institucija) jau numato, kas yra mokesčio objektas. Mokesčio
už aplinkos teršimą įstatymo 3 priedėlis pakeistas 2007 metais, ir nuo
2009 m. jis nesikeitė. Vadinasi, ir mokesčio objektas nesikeitė. Tačiau
mokesčio objekto pasikeitimus aplinkos apsaugos ministerija aiškina taip.
Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (Žin.,
2003, Nr. 4-152, Nr.8 (atitaisymas); 2006, Nr.85-3335), kuri
nebetaikoma nuo šių metų sausio 1 d., II dalies 1.2 punkte buvo nurodyta,
kad "apmokestinamieji gaminai, kurie yra kito pagaminto ar įvežto į
Lietuvą gaminio dalis, be kurio gaminys negali būti naudojamas pagal
paskirtį, nėra šio mokesčio objektas".
Dabar galiojančiame Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių
atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraše (Žin., 2008,
Nr.79-3140) šios nuostatos neliko.
Taigi, pasikeitė tik ministro patvirtinta mokesčio apskaičiavimo ir
sumokėjimo tvarka, kuri pavirto aprašu, iš kurio išnyko sakinys apie tai,
kas nėra mokesčio objektas. Bet juk tai nekeičia pačio įstatymo ir jame
apibrėžto mokesčio objekto sąvokos, kaip beje ir nekeičia pačio
išaiškinimo, kas nėra mokesčio objektas (tiesiog neliko vieno sakinio).
Mokesčių administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis sako, kad
apibendrintas mokesčio įstatymo paaiškinimas mokesčių mokėtojui neturi
teisės akto galios ir išreiškia kompetentingos valstybės institucijos
nuomonę mokesčių įstatymų reglamentuojamais klausimais. Juolab kad tas
paaiškinimas iki 2009-01-01 ir po 2009-01-01 d., kaip pati aplinkos
apsaugos ministerija sako, skiriasi. Mano galva, jis nesiskiria, nes jame
nėra parašyta, kad mokesčio objektas yra ir įvežamuose gaminiuose kaip
sudėtinė dalis esantys apmokestinamieji gaminiai.
Kaip manote, ar teisėtai mokesčių mokėtojai nuo 2009-01-01 d. verčiami
mokėti aplinkos teršimo mokestį nuo apmokestinamųjų gaminių, kurie yra
kito gaminio sudėtinė dalis, be kurio šis gaminys negali būti naudojamas
pagal paskirtį?
Apie tą aš ir kalbėjau prieš 2 mėnesius, rašiau e-meilus KLaipėdos RAAD, p. G. Gurcinienei, išsiunčiau laiškus-užklausimus AM ir FM. Ir štai po dviejų (beveik) mėnesių tylos protingieji kurmiai tiesiog praregėjo. Nenuostabu, kad ir šį kartą buhalteriai bus apkaltinti neteisingu įstatymo nuostatų interpretavimu.
angelka rašė: Perskaičiau visas diskusijas šia tema. Išsinagrinėjau Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymą. Noriu pasidalinti savo pastebėjimais su jumis, protingiausia mūsų tautos dalimi.
Mokesčio už aplinkos teršimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte kalbama, kad
mokesčio objektas yra apmokestinamieji gaminiai, nurodyti įstatymo 3
priedėlyje. Tai reiškia, kad įstatymas (o ne poįstatyminis aktas, nes nėra
nuorodos, kad objekto sąvokos apibrėžimą privalo parengti Vyriausybė ar
jos įgaliota institucija) jau numato, kas yra mokesčio objektas. Mokesčio
už aplinkos teršimą įstatymo 3 priedėlis pakeistas 2007 metais, ir nuo
2009 m. jis nesikeitė. Vadinasi, ir mokesčio objektas nesikeitė. Tačiau
mokesčio objekto pasikeitimus aplinkos apsaugos ministerija aiškina taip.
Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (Žin.,
2003, Nr. 4-152, Nr.8 (atitaisymas); 2006, Nr.85-3335), kuri
nebetaikoma nuo šių metų sausio 1 d., II dalies 1.2 punkte buvo nurodyta,
kad "apmokestinamieji gaminai, kurie yra kito pagaminto ar įvežto į
Lietuvą gaminio dalis, be kurio gaminys negali būti naudojamas pagal
paskirtį, nėra šio mokesčio objektas".
Dabar galiojančiame Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių
atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraše (Žin., 2008,
Nr.79-3140) šios nuostatos neliko.
Taigi, pasikeitė tik ministro patvirtinta mokesčio apskaičiavimo ir
sumokėjimo tvarka, kuri pavirto aprašu, iš kurio išnyko sakinys apie tai,
kas nėra mokesčio objektas. Bet juk tai nekeičia pačio įstatymo ir jame
apibrėžto mokesčio objekto sąvokos, kaip beje ir nekeičia pačio
išaiškinimo, kas nėra mokesčio objektas (tiesiog neliko vieno sakinio).
Mokesčių administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis sako, kad
apibendrintas mokesčio įstatymo paaiškinimas mokesčių mokėtojui neturi
teisės akto galios ir išreiškia kompetentingos valstybės institucijos
nuomonę mokesčių įstatymų reglamentuojamais klausimais. Juolab kad tas
paaiškinimas iki 2009-01-01 ir po 2009-01-01 d., kaip pati aplinkos
apsaugos ministerija sako, skiriasi. Mano galva, jis nesiskiria, nes jame
nėra parašyta, kad mokesčio objektas yra ir įvežamuose gaminiuose kaip
sudėtinė dalis esantys apmokestinamieji gaminiai.
Kaip manote, ar teisėtai mokesčių mokėtojai nuo 2009-01-01 d. verčiami
mokėti aplinkos teršimo mokestį nuo apmokestinamųjų gaminių, kurie yra
kito gaminio sudėtinė dalis, be kurio šis gaminys negali būti naudojamas
pagal paskirtį?
Apie tą aš ir kalbėjau prieš 2 mėnesius, rašiau e-meilus KLaipėdos RAAD, p. G. Gurcinienei, išsiunčiau laiškus-užklausimus AM ir FM. Ir štai po dviejų (beveik) mėnesių tylos protingieji kurmiai tiesiog praregėjo. Nenuostabu, kad ir šį kartą buhalteriai bus apkaltinti neteisingu įstatymo nuostatų interpretavimu.
Loreta
28574
2010-05-26 17:01
Loreta
2011-09-11 06-48
angelka rašė: Nenuostabu, kad ir šį kartą buhalteriai bus apkaltinti neteisingu įstatymo nuostatų interpretavimu.
Neišdegs jiems, angelka. Yra aiškiau nei aiškiai A.Juozapaičio pakomentuota:
- Mokestį už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis reikia mokėti už į vidaus rinką išleistus gaminius nurodytus Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 priedėlyje, nepriklausomai nuo to, ar jie yra kaip atskiri gaminiai, ar kaip sudėtinės kitų gaminių dalys.
Pvz., mokesčio mokėtojai yra įmonės, įvežančios naujus ar naudotus automobilius (su filtrais, padangomis, akumuliatoriais ir amortizatoriais) ir (ar) bet kokius gaminius-prietaisus (su akumuliatoriais ar galvaniniais elementais).
www.am.lt/VI/article.php3?article_id=8730
Be to, Verslo žinios aiškinosi šį faktą, viskas "na lico", kas nedaro kai kam garbės.
angelka rašė: Nenuostabu, kad ir šį kartą buhalteriai bus apkaltinti neteisingu įstatymo nuostatų interpretavimu.
Neišdegs jiems, angelka. Yra aiškiau nei aiškiai A.Juozapaičio pakomentuota:
- Mokestį už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis reikia mokėti už į vidaus rinką išleistus gaminius nurodytus Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 priedėlyje, nepriklausomai nuo to, ar jie yra kaip atskiri gaminiai, ar kaip sudėtinės kitų gaminių dalys.
Pvz., mokesčio mokėtojai yra įmonės, įvežančios naujus ar naudotus automobilius (su filtrais, padangomis, akumuliatoriais ir amortizatoriais) ir (ar) bet kokius gaminius-prietaisus (su akumuliatoriais ar galvaniniais elementais).
www.am.lt/VI/article.php3?article_id=8730
Be to, Verslo žinios aiškinosi šį faktą, viskas "na lico", kas nedaro kai kam garbės.
A
2010-05-26 17:14
angelka
Nenustebsiu, jei p. A. Juozapaitis bus paaukštintas. Juk būtent taip valdžia sprendžia nekompetetengų valdininkų likimą. Beje, savo paklausimą Aplinkos ministerijai išsiunčiau 2010-03-26 d., atsakymą tikėjausi gauti per mėnesį, o gavau šiandien, jo data 2010-05-24 d. Rengėjas tas pats A. Juozapaitis.
Štai kur mokesčių mokėtojų pinigėliai nukeliauja - nekompetetingų valdininkų išlaikymui.
Štai kur mokesčių mokėtojų pinigėliai nukeliauja - nekompetetingų valdininkų išlaikymui.
Loreta
28574
2010-05-26 17:24
Loreta
Turim būti dėkingi NBA už tarpininkavimą, antraip būtume likę čia berėkaujantys ir beverkšlenantys, niekas nenori mūsų girdėti.
Gerai būtų dar su tomis tvarkomis susidoroti, čia irgi nesąmonė kažkokia su tais ardymais. Vis tik nėra jokio analogiško ES dokumenčiuko tokiems dalykams, tegul jie nesvaigsta. AG gamintojai ir importuotojai - sutinku. Bet tik ne tuomet, kai AG yra kito gaminio sudėtyje.
Gerai būtų dar su tomis tvarkomis susidoroti, čia irgi nesąmonė kažkokia su tais ardymais. Vis tik nėra jokio analogiško ES dokumenčiuko tokiems dalykams, tegul jie nesvaigsta. AG gamintojai ir importuotojai - sutinku. Bet tik ne tuomet, kai AG yra kito gaminio sudėtyje.
artas71
12027
2010-05-26 22:02
artas71
Ketvirtadienį "Verslo žiniose" skaitykite:
VZ.LT
Pusantrų metų neteisėtai rinktą mokestį grąžins.
vz.lt/straipsnis/2010/05/26/Ketvirta...
VZ.LT
Pusantrų metų neteisėtai rinktą mokestį grąžins.
vz.lt/straipsnis/2010/05/26/Ketvirta...
wolf
11158
2010-05-26 23:37
wolf
2011-09-11 06-48
angelka rašė: Nenustebsiu, jei p. A. Juozapaitis bus paaukštintas. Juk būtent taip valdžia sprendžia nekompetetengų valdininkų likimą. Beje, savo paklausimą Aplinkos ministerijai išsiunčiau 2010-03-26 d., atsakymą tikėjausi gauti per mėnesį, o gavau šiandien, jo data 2010-05-24 d. Rengėjas tas pats A. Juozapaitis.
Štai kur mokesčių mokėtojų pinigėliai nukeliauja - nekompetetingų valdininkų išlaikymui.
Na nevarykit ant Juoszpaičio - nėra jis blogas specialistas - teko bendrauti. Manau kad čia ne jo buvo sprendimas nurodyti įmonėms, kad reikia mokėti mokesčius, o iš aukščiau.
Todėl šio atveju kompetencija mažai ko čia dėta. Jis kaip ir bet kurios įstaigos vydomasis pareigunas laikosis bendros pozicijos ir strategijos.
Manau šio atveju atsakomybė turi prisiimti vadovas, kuris nebūtinai turi būti specialistas, o turi laiku spręsti problemą, o ne pirma patvirtinti pavaldinio žodžius, o po to tyliai nusiplauti.
angelka rašė: Nenustebsiu, jei p. A. Juozapaitis bus paaukštintas. Juk būtent taip valdžia sprendžia nekompetetengų valdininkų likimą. Beje, savo paklausimą Aplinkos ministerijai išsiunčiau 2010-03-26 d., atsakymą tikėjausi gauti per mėnesį, o gavau šiandien, jo data 2010-05-24 d. Rengėjas tas pats A. Juozapaitis.
Štai kur mokesčių mokėtojų pinigėliai nukeliauja - nekompetetingų valdininkų išlaikymui.
Na nevarykit ant Juoszpaičio - nėra jis blogas specialistas - teko bendrauti. Manau kad čia ne jo buvo sprendimas nurodyti įmonėms, kad reikia mokėti mokesčius, o iš aukščiau.
Todėl šio atveju kompetencija mažai ko čia dėta. Jis kaip ir bet kurios įstaigos vydomasis pareigunas laikosis bendros pozicijos ir strategijos.
Manau šio atveju atsakomybė turi prisiimti vadovas, kuris nebūtinai turi būti specialistas, o turi laiku spręsti problemą, o ne pirma patvirtinti pavaldinio žodžius, o po to tyliai nusiplauti.
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui