Labai ačiū už naudingą pastabą. Ištaisau grubią klaidą ir patikslinu ą:
"I-oji būhė ne tik kad nesiteikė surinkti įrodymų dėl vaikų skaičiaus šeimoje, vadovaudamasi tik žodiniais paaiškinimais bei taikydama vienam vaikui 29 ".

IT kortelėje "Nusidevej. skaičiavimo metodas" reikia pasirinkti
"Likusio laiko" - tada skaičiuos likusio laiko nuo didfesnės vertės.

Ar čia yra dabartinės komandos pavadinimas?

Šiame tinklapyje JOKIŲ nenormatyvinės leksikos, užgaulių atsiliepimų tiek apie LR tielk apie Ž nebuvo (iki tavo žinutės).

Gal kas užves ant kelio, kaip mažiau skausmingu būdu išsprėsti tokią problemytę.
Situacija: 2003 01-03 mėn. dviem darbuotojams klaidingai buvo pritaikytas tokį, koks TURĖJO būti o ne tokį koks realiai buvo pritaikytas.
Vienas darbuotojas jau nebedirba. Kaip ir ką taisyti reikėtų šiuo atveju? Gal paprasčiausias variantas – pateikti patikslintą FR0453. Parašyti, kad buvo pritaikyta tiek ir tiek ?
Kitas darbuotojas dirba, tačiau vėl problem – jis deklaravo savo pajamas ( dėl lengvatų) pagal II-os vyr. buhės pateiktus duomenis – t.y nurodytas ne toks koks pritaikytas o toks koks TURĖJO būti pritaikytas. Rezultatas –VMI grąžino GPM darbuotojui per daug. Dabar, pateikus 2003 FR0453 paaiškės, kad neteisingi darbuotojo FR0462 duomenys . Išvada –ir jam reikia tikslinti FR0462, bei primokėti tas kelis litus GPM.
Kokie galimi veikimo variantai III-a vyr. buhui –t.y man ? Būsiu siaubingai dėkingas už atsakymus, pasiūlytas maklias bei kitus vertingus patarimus.
Kelti šucherį ar nekelti - skamba kaip "to be or not to be"?

Aš nuolankiai paprašyčiau neiškreipti mano pasakytų žodžių - tendencingas teisėjavimas buvo atskirai paimtose dvejose rungtynėse. Kitos išvados/insinuacijos- kaip antai -dėl to pralaimėjo čempionų žiedus, kad blogai teisėjavo net nebuvo paminėtos.
Nieko neteisinau ir neteisinsiu. Tik žinau ( kai buvęs sportininkas) kad teisėjų akivaizdžiai tendencingi/klaidingi sprendimai palaužia dalį komandos narių. Kautis lieka vienetai. Tie keli LR žaidėjai NEGALĖJO laimėti prieš Ž - tai matėsi nuo pirmų rungtynių. Dar kartą neatidžiai skaitantiems kartoju - teisėjavimo faktorius nebuvo kertinis.

Deja, niekuo negaliu padėti, kad jums nemano išdėstytos mintys atrodo juokingos

Visiškai nekompetetingo teisėjavimo pavyzdys:
kaukas.boo.lt/dovid.avi

Be įžeidinėjimų kauno fanai negali...

Džiaugiuosi, kad linksmų dalykų kažkas randa ir LR trenerių pasisakymuose - juokas ilgina gyvenimą.
Tik pasisakymai alia:"jonukui labai reikėjo pertgalės, taip jam ir reikia"
yra įžeidimas - tiesioginis - LR komandos gerbėjams. Pvz. man.
Man reikėjo pergalės dar labiau nei mistifikuojamam Vainauskui.
Matai, nepatinka struktūra - vėl eskaluojami užkulisiniai dalykai, kurie tiek Ž tiek LR stovykloje yra buvo ir bus. Nesiaiškinsime, kieno snukis labiau purvinesnis - Navikausko ar Vainausko. Tas pastovus apeliavimas į LR
moralinius griekus, į Ž skolų šleifą asmeniškai įgriso.
Kalbėkim apie krepšinį.

P.s: teisėjavimas 4-ose rungtynėse buvo aukšto lygio. Na nebent vienas mažas epizodas, kai Javtokui davė per nagus, kad girdėjosi maždaug dešimtoje eilėje, bet baudos nebuvo.

Jeigu nesutampa Pelno nuostolio ataskaita su uŽdarymo sąskaitos rezultatu, reikia patikrinti štai ką:
- Kortelės>sąskaitų planas>sąskaitos tipas>Pajamų – ar pajamų sąskaitų nėra kitose klasėse.Tą patį patikrinti su sąnaudų. Neradus, patrikrinti turto ir kapitalo sąskaitas. Gali būti, kad kopijuojant sąskaitai neteisingai priskirta klasė.

Padaryčiau gal kaip atskaitingus- 448X1 - Petraitis ir t.t.

Parašyta šios temos 1-ame puslapyje.

Netiks. Temų apie auto pilna, ten išaiškinta taip ( ačiū Loretai), kad net niekad neprekiavęs auto supras, ką ir kaip reikia daryti - "naudoti auto" Marža ir naudoti auto" ir pan.


Manau, jau pribrendo laikas šia temą uždaryti.

msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/libra...

Vakar važiuodamas niolika autostrada, padeliojau mintyse, kokių “pievų” prirašiau šioje temoje.
Taigis, patikslintu aukščiau išdėstytas mintis:
- raudoną kilimą, fejervekus ir šampaną reikia kelti į Latviją.
PMĮ ( kaip LV taip ir LT) numato palūkanų apmokestinimą prie pajamų šaltinio ( http://www.vid.gov.lv/eng/user/show.asp?ID=180&CId=29 –tobiš latviškoji firma turi gauti LT firmos rezidavimo pažymą, o tada rodyti ir pagrįstai, biudžetui įvairius ( padorius) ženklus, reiškiančius 0 PMĮ tarifą.
Kelionė doko labai paprasta- LT firma prašo vietinės VMI išduoti formą FR0254, kurią ir nusiunčia į LV.

1.Paskaičiuokite, kiek mokesčių sumokės kaip samdomas darbuotojas savam UABe dirbantis akcininkas ir kiek -IĮ savininkas ( 1000 Lt. tarkim į rankas).
2.Pelno apmokestinimo lengvata -PMĮ 5 str. 2p. 2d.
3.GPM ( 17 str. 39 p) nustatyta galimybė be mokesčių pasiimti dar 12 .

Mano nuomone - IĮ geriau mokestine prasme.
Dėl registravimo PVM mokėtoju – nežinau, ar svarbu VMI ką registruoja PVM mokėtoju –UAB, IĮ ar fiz. asmenį. Tačiau į ką atkreiptinas demnėsys – į įrodymus dėl darbų apimčių –sutartys, išankstinės sąskaitos –labai pagelbės registracijoje.

Yra bent trys temos Registravimas PVM mokėtoju.

Su kuo sutinku :
a) Brazausko vaidmuo - jis yra vienas geriausių teisėjų Europoje:
b) Tanoka su Robke kovojo garbingai;
c) Einikis turėjo savų paskatų nei per milimetrą nenusileisti Tanokai;
d) Žalgiris silpnesnis už TAU;
e) teisėjai nekalti, kad Tanoka nepataikė iš po krepšio;
f) atskirai paimtas TAU rungtynes prieš Žalgirį teisėjai užtikrino didesnį pranašumą Vitorijos krepšininkams ( sąmoningai ar nesąmoningai)
h) sutinku, kad Skaisgirys nėra krepšinio ekspertas.

Pora pastebėjimų - su kuo nesutinku :
a) jeigu žiūrėti į paskirtas technines pražangas be išankstinės nuostatos tai
tenka konstatuoti, kad jos buvo skirtos visiškai skirtingose rungtynių atkarpose ir turejo neadekvačią reikšmę nubaustai komandai - ketvirtame kelinyje nugalėtojas buvo aiškus, o Packo nešvaraus žaidimo dėka pavyko sumažinti atsilikimą iki minimumo. Tolesnės mikrodvikovos - Bagatskis prieš Nesby ar pan - teisėjų pagniuždytai ir į "savo vietą" pastatytai komandai, deja buvo praloštos iš anksto. Tai jautėsi iš žaidėjų. Na nebent Robke ir Einikis dar bandė priešintis, tačiau deja, likusieji komandos nariai to nepalaikė, nesikabino dantim ir nagais į Žalgirio žaidėjų gerklės, o žaidė švelnų, lietuvišką krepšinį.
b) negražiu žodžiu Brazausko nei Skaisgirys nei daugelis LR fanų nevadina.
Tačiau eisėjauja ne vienas Brazauskas ir švilpti gali bet kuris iš likusių dviejų teisėjų.
c) nesivadovavau ir nesivadovauju ( kaip ir dauguma LR sirgalių) nešvankių ir žemo lygio diskusijų nuostatomis;
d) nekvestionuoju praeitų užpraeitų ar ankstesnių sezonų pergalių - jos buvo pelnytos. Šiuo atveju klabama apie atskirai paimto - 2005 metų - superfinalo atskiras serijos rungtynes;
e) siaubingai apgailestauju, bet svetimi pinigai man mažai rūpi - kas kodėl kam ir kiek nedamokėjo, mažai jaudina manau ne tik mane. Paduoti ar nepaduoti atskirą ūkio subjektą į teismą už kontrakto nesilaikymą yra tos, kai ji galvoja -nuskriaustos - pusės reikalas
f) Vainauskas kartais elgiasi negražiai - straipsniai, kritika, nepatikrinta info - tačiau užkulisiai mane domina labai mažai arba visai nedomina. Tą patį sakau ir apie Žalgirio užkulisius.

Išvada: atskirai paimtas dvi rungtynes LR ( silpnokos morališkai šiuo mertu komandos) sužlugdė, kai kurie atskirai paimti teisėjai (-as) ir sužlugdė - ne Brazauskas, ne Europa, ne TAU, ne Bagatskis, ne Packas, ne Tanoka, ne neišmokėtas ( nepatikrinta info) DU, ne Vainausko straipsniai,ne Einikis, ne Macijauskas, ne Skaisgirys, ne praeitų sezonų pralošti superfinalai.

Grąžins, jei deklaravo pajamas ir užpildė FR0462.

Šlykštu ir graudu žiūrėti į tokį nekompetetingą, aplaidų (neašku dėl kokių priežasčių), teisėjavimą. Antrose iš eilės rungtynėse teisėjai "nužudė" LR.
Pradedu suprasti, kodėl chuliganavotas Skaisgirys kai kuriuos ir šioje serijoje
teisėjaujančius vadino "šikniais".

Gal, tačiau kai tam pačiam darbe gauni ir DU ir autorinį, jau labai kūribynė, (tikrąją to žodžio prasme) turi būti įmonė - redakcija, meno kolektyvas, dailininkai, rašytojai ar programeriai. Su jokia (99% tikimybė) statybine, paslaugų, gamybos įmone nepraeis.

Kas ten žino -kauno skustagalviai nesusodinti pažiūrėk kaip švaistosi ( šaudo vieni kitus), gal koks yra akcininkas-skustas-tūpas ir gali pakelti ranką ir ginką prieš niekuo nekaltą.

Buhalteriškai:
Rezidavimo pažymos užpildymas, persiuntimas į Latviją, ceremoniškas pažymos nešimas į Latvijos VMI ( deleguojamas dukterinės įmonės buhui)

Paskolinti pinigai:
D Trumpalaikės/Ilgalaikės paskolos dukterinėms
K Pinigai

Sąskaita už palūkanas:
D Skolos dukterinių
K Palūkanų pajamos

Pompastiškas paštininko su laišku iš Latvijos sutikimas: fanfaros, raudonas kilimas, darbuotojų paradinė rikiuotė, ( su uniformomis), petardos (kiniškos).

D Pinigai
K Slola

Biudžetas "ant ledo" - PM tarifas 0%.

Ambivalencinė būsena nesvetima VMI - taigi, tie centai bus laikomi neleidžiamais atskaitymais. Teks skaičiuoti.

"Pagal PMĮ 14 str. 1 dalies nuostatas gamybos proceso valdymo programos įsigijimo kaina taip pat yra 54 000 Lt.
Pagal PMĮ 18 str. 2 dalies nuostatas įmonė nustatė 1 Lt likvidacinę vertę.
Pagal PMĮ nuostatas apskaičiuota metinė gamybos proceso valdymo programos amortizacijos suma yra 8 999,83 Lt (53 999 Lt : 72 mėn. x 12 mėn.) kasmet.

Įmonė, pildydama 2004 metų deklaraciją,
- amortizacijos sąnaudų sumų, apskaičiuotų pagal 13 ir PMĮ nuostatas 2004 metais apskaičiuotos ilgalaikio turto nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudų sumos nesiskyrė, todėl daugiau į 7 laukelį ,,Ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) suma (atsižvelgiant į PMĮ 18 str. ir 19 str. nuostatas)“ įskaitomų sumų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad 7 laukelyje ,,Ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) suma (atsižvelgiant į PMĮ 18 str. ir 19 str. nuostatas)“ turi būti įrašomos sumos tik sveikais skaičiais (centai nuo 1 iki 49 atmetami, o nuo 50 iki 99 laikomi litu), tai 2004 - 2009 metų gamybos proceso valdymo programos amortizacijos sumos bus laikomos nesiskiriančiomis, todėl įmonė jų nekoreguos".

VMI kaip ir nurodyta kur žiūrėti -BAĮ yra tiesioginė nuoroda į .

Premija apmokestinama LYGIAI taip pat (didžiuliais mokesčiais) kaip ir DU pagal darbo sutartį.Nebent premija labai "čiornam" voke ....

Taigi žmogus sako Į RANKAS o ne priskaitomas .Prašom skiačiavimai:

Jeigu tau taiko 290 Lt - tada mokesčių skirtumas 314 Lt 06 ct.

Prosai, buhui žinoti IDEALIAI kalbos nebūtina.Tačiau, dabar, kosmopolizacijos, integracijos, europizacijos ir kitos -acijos laiku buhui bent trys šimtus angliškų žodžių (ne keismažodžių) žinoti būtina, norint gauti ne 1000ir ne 2000.Prisipažinsiu - anglų yra mano sipnoji pusė, tačiau invoisą perskaitysiu, interesantui telefonu atsakysiu, P/N ir balansą anglišką formą užpildysiu, kaip registruotis PVM mokėtoju UK surasiu ir kodėl belgai taiko butent tokį 6 direktyvos straipsnį, suprasiu.
Buhui reikia žinoti apskaitos terminus- 200 gal 300 kai jis skaito motininės kompanijos atsiūstą formos pildymo instrukciją. Nereikia sureikšminti anglų kalbos žinojimo iki idealaus kalbėjimo, romanų skaitymo ar pan.

Gitute, tu paklausk, kas tau neaišku, tada patikslinsiu/atsakysiu.

Esmė: jei yra dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis, ir jei PM tarifai yra mažesni, reikia turėti pažymą kaip įrodymą tiems pritaikytiems , mažesniems, PM tarifams.

Kad nemokėti PVM savininkės būdas, figūra ir plaukų spalva nesvarbi...