Gintare01 rašė: dadinda rašė:
Gintare01 rašė: Gal kas zinote kodel vmi praso atstatyti pirkimo pvm jeigu 2003 metais imone uzsake rekalminius lapelius su platinimu pasirase sutarti , darbo atlikimo aktus ir t.t..Imone buvo patikrinta vmi , registre buvo kaip pvm moketoja ir veikianti informacijos kad nepatikima neradome o dabar vmi pasake todel kad jie negali patikrinti tos imones ir pagal ju informacija ji nepatikima mes turime atstatyti pvm.
Gal buvot susidure kaip galima itikinti vmi kad nemoketi pvm.
Kaip tai "prašo"? Tai gal aktą kokį surašė?
Tikrinant Paskambino ir pasake kad jeigu nenorit tureti nemalonumu geriau atstykit patys nes vistiek teks o akte neko nera.
Aukščiausiojo teismo yra suformuo teismų praktika, kuria turi vadovautis ir administracibis teismas - nagrinėjant panašias bylas dėl PVM. Jei jūs nežinojote ar negalėjote žinoti, kad jūsų tiekėjas yra nesąžiningas, jūs turite teisę į atskaitą. Neperseniausiai apie tai rašė AAM aktualijų laikraštis (atrodo Nr. 19) . Beje, jei jūs atstatysite tik PVM, tikrintojai vistiek gali prisikabinti, nes tą įmonė fiktyvi, nuspręs, kad jūs fiktyviai pirkote prekes, t.y. jų visai nepirkote, t.y. suklastojote apskaitos dokumentus ir pateikiate neteisingas deklaracijas ar kitus duomenis apie turtą ar pajamas. Čia jau kvepia baudžiamąja atsakomybe. Siųlyčiau pasieškoti daugiau informacijos (iš teisinės pusės apie teismų praktiką - aš neturiu dabar po ranka
) ir pradžioje pasiginčyti su inspektore - ji apie tai gali nežinoti, todėl gali tekti padiskutuoti su jos viršininke... Bet tai, kad VMI "negali patikrinti" anos įmonės - jums nėra joks juridinis faktas keisti dokumento prasmę, juolab, kad prekės buvo ir darbai faktiškai buvo atlikti.
Svarbiausia - patikrinkite VMI duomenų bazėje, ar tos faktūros nebuvo paskelbtos negaliojančiomis (dingusiomis) - jei ne - jūs TEISŪS, laikykitės.