Artai, parasete, kad tinka UABams, bet nuoroda i ind. imoniu pelno mokescio ypatumus. Ar turite omenyje, kad tinka tiek UABams, tiek II?

Beje, su pelno mokesciu ir remontu aiskiau; klausimu man visu pirma kilo del PVM atskaitos galimumo, kai nuomininkas moka uz remonta: manau, geriau paciam apmoketi remonta, nei leisti tai padaryti nuomotojui (fiziniam asmeniui) musu (nuomininko) saskaita - t.y. padidinus nuompinigius.

Na, nuomos sutartis bus, tik nuomos mokesti noretume pradeti moketi nuo remonto pabaigos. Savininkas su tuo sutinka, aisku, vargu, ar sutiks su nuostata, kad mes priimam patalpas iskart, darom remonta, bet nuomos mokescio nemokam (gaunasi kaip ir panauda iki remonto pabaigos).


Ar imanoma tiksliai pasiskaiciuoti, kiek galime sau leisti moketi nuomos mokescio, kad islostume darydami PVM atskaita ir leidziamus atskaitymus?

Tarkime, remontas 100 000 Lt, vadinasi, sumokesime 18 000 Lt PVMo.
Jei nuomos bus 1000 Lt per menesi, tai manau apsimoka: darysime 18 000 Lt PVMo atskaitos, 92 000 Lt i leidziamus atskaitymus

Nuomotojas siulo iskaiciuoti remonto kaina i nuomos mokesti, bet, manau, tai nieko gero - galesime tik traukti visus nuompinigius (kad ir padidintus remonto kaina) i leidziamus atskaitymus, bet PVM atskaita nebus imanoma.

Pataisykite, jei nesamones - nesu buhalteris, tiesiog noriu parengti kuo naudingesne nuomininkui sutarti.

Yra ideja uz tuos menesius, kai darysime remonta, moketi maza nuomos mokesti (keliu simtu Lt).

Bet ar cia nebutu kokio neteiseto piktnaudziavimo? Issinuomoji papigiai, darai brangu remonta, darai didele PVM atskaita?

Jeigu nuomininkas (PVM moketojas) padaro nuomojamos patalpos remonta, tai jis gali traukti uz remonta sumoketa PVM i atskaita (likusi dalis - leidziami atskaitymai).

Situacija: nuo birzelio 1 d. planuojame nuomotis patalpas. Taciau norime, kad iki tol butu padarytas remontas, musu saskaita. Kai remontas bus padarytas, isikelsime ir pradesime moketi uz nuoma.

Lyg ir grazu, bet atrodo, kad PVMo, kuri busime sumokeje uz ta remonta, itraukti i PVM atskaita negalesime. Ir leidziamu atskaitymu nebus? Gal yra koks nors sprendimas?

Daryti remonto ir moketi uz nuoma vienu metu negalime... Ar cia belieka pasverti kas labiau apsimoka - sumoketi nuoma ir veliau atskaityti PVM/daryti leidziamus atskaitymus, arba nemoketi nuomos ir prarasti galimybe atskaityti PVM/daryti leidziamus atskaitymus?

Dekui! O GPM turesime moketi butent mes, juridinis asmuo, nes tai to zmogeno A klases pajamos?

Kaip del remonto? Gal, ziurint i perspektyva, geriau atvirai moketi uz remonta patiems, su PVM, tiesiogiai darbininkams, negu iskaiciuoti remonto islaidas i nuomos mokesti (nuomotojas - zmogenas tada moketu darbininkams pats, is nuomos mokescio).

Bijau, po tokiu remontu negalesime traukti PVMo, sumoketo uz remonto islaidas, i atskaita...

O ne PVM moketojas apskritai gali israsyti saskaita su PVM, pvz., 1000 lt + 180 lt PVM? Gal VMI tiesiog laikys, kad jis israse saskaita 1180 Lt sumai ir viskas?

Tai reiksminga vienam is mano iskeltu klausimu: jei uz komunalines paslaugas mokesime tiesiai, tai mokesime PVM, kuri veliau galesime traukti i atskaita. Jei leisime uz paslaugas moketi nuomotojui (kuris nera PVM moketojas) ir veliau jam kompensuosime, tai PVM i atskaita traukti negalesime, nes jis mums israsys tiesiog saskaita visai sumai, kuria sumokejo paslaugu tiekejams ("perparduos paslaugas", kaip sakoma komentare), neiskirdamas jokio PVM.

Ar as teisus?

Gaus <100K, bet ir gaudamas <100K asmuo turi teise registruotis PVM moketoju. Kaip zinia, patalpu nuoma apskritai nera PVM apmokestinama, taciau palikta galimybe pasirinkti skaiciuoti uz nuoma PVM.

Mums ir idomu: ar verta prasyti to fizinio asmens registruotis PVM moketoju, ar bus mums, kaip nuomininkams, is to naudos?

Bandem galvoti logiskai - tai kas, kad galetume traukti PVM i atskaita, juk uz nuoma moketume 18 proc. daugiau, o galime pasirinkti ir nemoki to PVM.

Taigi naudos nesimato, tik daugiau popierizmo tam fiziniam asmeniui (nuomotojui).

Musu imone (PVM moketoja) nuomojasi negyv. patalpas is fizinio asmens, kuris nera PVM moketojas.

Noreciau pasitikslinti kai kuriuos momentus - pataisykite, jei matysite nesamoniu ;)

1. Nuompinigius sutartyje galime rasyti be PVM, ir zalos del to mums nebus. Jei rasytume su PVM (pries tai tas fizinis asmuo isiregistruotu kaip PVM moketojas), tai naudingiau nebutu: moketume 18 proc. didesne nuoma, po to itrauktume i PVM atskaita. Naudos = 0. Tik nuomotojui reiketu terliotis su popieriais.

2. Ar uz komunalines paslaugas moka nuomotojas, ar mes - jokio skirtumo. Jei moka nuomotojas, tai vis tiek gaunam is jo s/f uz paslaugas su PVM - mokestine prasme tas pats kaip ir tiesiai is paslaugu tiekejo - PVM itraukiam i atskaita, likusi dalis - leidziami atskaitymai.

3. nuomotojas daro remonta - uz ji mokesime mes, bet ne tiesiogiai darbininkams, o per padidinta nuomos mokesti. Ar cia turetume reikalauti, kad mums leistu moketi teisiogiai? Juk VMI bus imanoma irodyti, kad remonta faktiskai apmokejome mes (parodysime nuomos sutarti, kur irasyta, kad remonto kaina ieina i nuompinigius, ir fakturas uz remonta), todel turime teise i PVM (sumoketo kartu su remonto kaina) atskaita, o kiek liko - i leidziamus atskaitymus.

4. nuomininkui mokame ne visa nuomos mokesti, o sumazine ji 15 proc. - situos pervedam VMI kaip GPM.

Apskaitos dokumentu taisyklese (Vyriausybes nutarimas Nr. 780) nebera reikalavimo, kad gabenant krovini Lietuvoje, ji lydetu vienas PVM saskaitos-fakturos egzempliorius.

Ar kur nors kitur nenustatytas analogiskas reikalavimas? Koks dokumentas siuo atveju pakeicia PVM saskaita-faktura (koks dokumentas turi lydeti krovini)?

Ar internete yra nemokamai prieinamas glaustas šiuo metu Lietuvoje nustatytų pagrindinių įmonėms aktualių mokesčių aprašymas? (kad neprofesionalui užsieniečiui būtų daugiau mažiau aiški sistema)

Dėkoju.

Čia dar svarbu, ar po reorganizavimo tęsianti veiklą įmonė B gali į savo leidžiamus atskaitymus įtraukti kompensaciją už įmonėje A nepanaudotas atostogas. Pagal PMĮ komentarą tokios kompensacijos įtraukiamos į leidžiamus atskaitymus, reorganizavimo atveju išimčių lyg ir nenumatoma?

Wolf:
Negalimumas aptariamam direktoriui perkelti atostogas į tęsiančią veiklą įmonę, darbo teisės požiūriu, aiškiai pažeidžia darbuotojo teises. Juk jis jas sąžiningai uždirbo dirbdamas dviejuose darbuose, ir jam reikalingas poilsis, o ne priverstinė kompensacija.

Tiesi:
įdomus pasiūlymas perkelti direktorių įmonėje A į vadybininko pareigas įmonėje B, kol nebus išnaudotos atostogos. Bet, teisiniu požiūriu, tai būtų labai keista: reorganizavimo metu direktoriaus darbo sutartis įmonėje A gali pereiti į įmonę B tik kaip sutartis dėl direktoriaus pareigų. Papildoma sutartis dėl vadybininko pareigų būtų tiesiog nauja sutartis.

Įmonė A prijungiama prie įmonės B (t.y. įvyksta reorganizavimas), abiejose - tas pats direktorius. Ar esate, kaip buhalteriai, susidūrę su tokia situacija?

Jei taip, tai ką darėte su direktoriaus darbo sutartimi ir jo atostoginiais (ar atostogomis) įmonėje A, kuri pasibaigia dėl reorganizavimo?

Jei darbo sutartis nenutraukiama, tai gaunasi, kad direktorius dirba pagal dvi analogiškas darbo sutartis įmonėje B ir pagal abi reikia mokėti Sodrai. Nors įmonės A, t.y. darbdavio pagal pirmąją darbo sutartį, nebėra.

Jei darbo sutartis nutraukiama, tai neįmanoma išsaugoti atostogų, o atostoginių direktorius nenori. Tikslas - perkelti direktoriaus atostogas į įmonę B (juk direktorius jas sąžiningai užsidirbo įmonėje A).


Pakomentuokite, jei susidūrėte su tokia situacija - dėkui!

Gerb. RC atstovo noreciau paklausti:

ar praktiskai yra buve atveju, kad uz PAVELUOTA dokumentu pateikima Juridiniu asmenu registrui butu buvusi skirta adm. bauda?

Kol kas neteko apie tai girdeti. Zinoma, del to neskatinu nesilaikyti taisykliu :)

Dekoju!

plekst, as tik dabar supratau, kame reikalas, nes pasidariau nuoroda tiesiai i sitos temos vidu, o ne i foruma, todel nepastebejau kokia tema uzsirase.

O tema uzsirase automatiskai: Internet Explorer browserio funkcija "auto fill" - pradedi rasyti pirma raide, o tada browseris pabaigia pildyti :)

"Daumantas" yra mano nikas kitame forume.

Nu ir mistika: taip visas paslaptis mokslas paaiskina!! :) O as galvojau - ka cia zmones sneka nesamones sitame topike... :)

Tiesiog idomu, ar merdincios (fiktyvios) bendroves gali susilaukti kokiu nors nemalonumu dar iki ju likvidavimo.

Beje, kaip tai "uz praejusius laikotarpius"? Ar turite omenyje, kad JAR nemusa uz tai, kad paveluojama pateikti atskaitomybe?

O vis delto, ar kas galetu pakomentuoti apie kitas neigiamas pasekmes del atskaitomybes nepateikimo (paveluoto pateikimo) JARui, isskyrus Arto minetaji likvidavima JARo iniciatyva?

Dekoju!

Sorry, bet as neatsimenu visu savo accountu ivairiuose forumuose. Jei nepavyksta atsiminti net niko, susikuriu nauja.

Dekui Artui uz vertinga atsakyma. Likusiu komentaru nesupratau.

Po 24 men. O dar kokios pasekmes, pvz., greitesnes? Su VMI gal sakau?

Kokios yra fin. atskaitomybes neperdavimo JARui pasekmes? Problemos su VMI?

Dekoju.

Bet paziurekti sio VMI isakymo 23 punkta:
www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=2321...

VMI pamirso, kad PVM istatymas pakeistas?

Dar yra atitinkamas FM isakymas: www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=2306...
Zr. 1 punkta.

Taciau jame kalbama apie "pirkimo ir (arba) importo PVM dalį, kuri
gali būti įtraukta į PVM atskaitą, už fizinio asmens, kuris yra
PVM mokėtojas, įsigytą arba importuotą ilgalaikį materialųjį
turtą".

Ar tai nereiskia, kad fizinis asmuo gali i atskaita itraukti tik tapirkimo PVM uz pastatus, kuris jis sumokejo JAU BUDAMAS PVM MOKETOJU?

Na, VMI Kaune sake, kad galima, o Vilniuje - kad negalima. :)

Kaip manote, jeigu fizinis asmuo isigyja pastata (sumokedamas pirkimo PVM), ir po to isiregistruoja PVM moketoju ir pradeda vykdyti PVM apmokestinama veikla (nuomoja ta pastata), ar jis gali itraukti i atskaita ta pirkimo PVM, sumoketa iki isiregistravimo PVM moketoju?

Klausimas tik is pirmo zvilgsnio paprastas

turbut, painiava vis tiek.

[quote=andrinx]
Ir vistiek nieko tiksliai neparašei ...
Kodėl dirbo ne visą mėnesį, o tik 15 d.d.?
Apie kurį mėnesį kalbam? (ta prasme, kiek darbo dienų jame yra)
Gal dalis buvo pritaikyta praeitą mėnesį, o dabar tik likusi dalis?
Pagrindinis užmokestis- 1050 , o kas yra 1500?? Gal tai kažkokie priedai, kurie skiriasi ar priklauso nuo kažko?
O dėl prašymo- kas tau nepatinka?? Juk buhalteris neturi žinoti, kiek darbuotojas turi vaikų, ir kokia jo šeimyninė padėtis, ir keliose darbovietėse jis dirba- todėl pats žmogus ir rūpinasi jam priklausančiu

Jei būtų viskas akivaizdu, tai neklausinėčiau
15 d. d. del to, kad pradejo dirbti nuo antros menesio savaites (2004-08-09). Todel praeita menesi , matyt, ir uz si menesi, nes, kaip sakot, tikrai butinas prasymas.

1500 Lt yra atlyginimas, irasytas darbo sutartyje - menesinis. Kadangi buhalteriai skaiciavo atlyginima uz 15 d.d., tai irase ir 1500, ir 1050.

Siaip idomu teoriskai, ar kas nors be dar atskaiciuojama pries pradedant skaiciuoti mokescius nuo algos. Misle ir tiek...

P.S. Del prasymu taikyti yra 290 Lt. Idomu, kiek tokiu standartiniu zmogeliu yra susipazine su GPMI. Galetu darbdavys jam priminti, kad toki prasyma reikia pateikti, ir bendrom jegom moketu maziau mokesciu valstybei, didetu vartojimas etc

Dekui.

Bandziau supaprastinti situacija, bet geriau rasyti tiksliai :)

Tiksliau butu taip: darbuotoja yra studente, ka tik baige bakalaura. Pazyma - kazkoks israsas, kuri jai dave buhalterijoje, kur parasyta "DU 1500 Lt, pagrindinis uzmokestis 1050 Lt" ir dar daug eiluciu apie tai, kiek atskaiciuota mokesciu.


Tikrai, dirbo ne pilna menesi - 3 savaites. Tame israse ir parasyta - uz 15 dienu mazdaug 1050 Lt. Taciau uz 15 dienu nuo 1500 Lt algos turejo buti daugiau - mazdaug 1125 Lt.

Kas nugvelbe 70 Lt? :) Gal jie ir iplauke i darbuotojos saskaita - negalim dabar patikrinti, bet kodel tame israse is buhalterijos tu 70 Lt nerasta? Galvojom, kad 70 Lt bus tas , kurio buhalteriai, gal del patogumo skaiciuojant, tame israse nenurode, bet pasirodo jis yra daug didesnis - 290 Lt.

P.S.
GPM istatyme atradom toki sakini, kad . Vadinasi, visi darbuotojai turi specialiai prasyti, kad neluptu mokescio nuo 290 Lt? Neapsisvietusiu finansuose zmoniu mulkinimas gaunasi :)

Skaiciavom vieno seimos nario pajamas, kurios ant popieriaus yra 1500 Lt. Taciau pazymoje is darbo kazkodel parasyta tik 1420 Lt - nuo sitos sumos buvo skaiciuojamas pajamu mokestis.

Kas tie mislingieji 80 Lt siuo atveju? (1500 minus 1420) Negali buti (neapmok. pajamu dydis), nes jis yra 290 Lt.

Taigi klausimai:
1) kas galetu buti tie 80 Lt siuo atveju?
2) kodel imant pajamu mokesti nebuvo atsizvelgta i , ir skaiciuota beveik nuo visos algos, neatemus is jos tu 290 Lt?

Dekui, sukam galvas.

Jo... per daug jau šviežias ir tuščias. Matyt visi ekonomistai yra daugiau ar mažiau buhalteriai ir sėdi čia

Dėkui, pažiūrėjau Jūsų nurodytą sąrašą, bet nieko doro neradau - ekonominio forumo net www.forumai.lt nėra. Hmm...

Pabandysiu parodyt, kaip man atrodo - gal nurodysit į akivaizdžias nesąmones:

1) išperkamosios nuomos, kai daiktas naudojamas verslo tikslais (t. y. lizingas) atveju, tos sumos, kurios sudėtos sudaro daikto kainą, apmokestinamos 18 proc. PVM, o palūkanos - 0 proc. PVM

(0 nes finansinė veikla)

2) išperkamosios nuomos, kai daiktas naudojamas vartotojo, atveju, tos sumos, kurios sudėtos sudaro daikto kainą, apmokestinamos 18 proc. PVM, o palūkanos - 18 proc. PVM

(nėra palūkanom 0 procentų, nes jos nėra palūkanos (nes čia ne tikras lizingas), o nuompinigiai, kurie nepakliūna į neapmokestinamą nuomą)

Tikrai niekas nesusidūrėt? Ar buhalterių specializacija tokia didelė, kad apie lizingo apskaitą žino tik pačių lizingo įmonių buhalteriai?