Šios savaitės NAUJIENOS - įdėkite čia naujieną !
mariska
8625
2016-02-19 12:14
mariska
www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/ea4c10d0d18...
ĮSAKYMAS
DĖL FINANSŲ MINISTRO 2002 M. SPALIO 30 D. ĮSAKYMO NR. 341 „DĖL BILIETŲ NAUDOJIMO IR APSKAITOS TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO
ĮSAKYMAS
DĖL FINANSŲ MINISTRO 2002 M. SPALIO 30 D. ĮSAKYMO NR. 341 „DĖL BILIETŲ NAUDOJIMO IR APSKAITOS TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO
Luka_Paciolis
3887
L
mariska
8625
1
2016-03-15 10:57
mariska
www.delfi.lt/news/daily/lithuania/motinyste...
Konstitucinis teismas nustatė - Lubos mamoms neteisėtos
Konstitucinis teismas nustatė - Lubos mamoms neteisėtos
Luka_Paciolis
3887
5
2016-03-17 20:49
Luka_Paciolis
Žilvinas Šilėnas: Nusipirkai mašiną, suremontavai, pardavei - mokėk mokesčius. Nusipirkai butą, suremontavai, pardavei - mokėk. O kiek išleidai remontui (tame tarpe ir PVM) - VMI nesvarbu. VMI svarbu, kad sumokėtum. Nesvarbu už ką...
auto.lrytas.lt/naujienos/staigmena-pardavusie...
auto.lrytas.lt/naujienos/staigmena-pardavusie...
Luka_Paciolis
3887
2016-03-19 09:10
Luka_Paciolis
PMĮ 11straipsnio 4 dalies apibendrinto paaiškinimo (komentaro) 4 punkto pakeitimas
Išlaidos gali būti pripažintos sąnaudomis pagal sąskaitą faktūrą, jeigu joje be BAĮ 13 str. 1 dalyje nustatytų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra nurodyti papildomi apskaitos dokumentų rekvizitai pagal Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisykles, patvirtintas 2002 m. gegužės 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 (toliau - Taisyklės):
- serija ir numeris;
- pirkėjo pavadinimas, kodas;
- prekės (paslaugos) pavadinimas;
- prekės (paslaugos) kaina.
Atkreipiame dėmesį į tai, kad pagal BAĮ 13 str. 8 dalies nuostatas, galiojusias iki 2015 m.gruodžio 31 d., sąskaitas faktūras privaloma pasirašyti, o nuo 2016 m. sausio 1 d. sąskaitos faktūros pripažįstamos juridinę galią turinčiais dokumentais be asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti, parašo (-ų).
Iki 2015 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paštu arba faksu gauta sąskaita faktūra neturi juridinės galios ir išlaidos pagal tokiu būdu gautas sąskaitas faktūras negali būti pripažįstamos leidžiamais atskaitymais.
Nuo 2016 m. sausio 1 d. išlaidos gali būti pripažintos sąnaudomis pagal pardavėjo išrašytą ir pirkėjui elektroniniu paštu Word, PDF ar kitu formatu perduotą sąskaitą faktūrą, jeigu tokioje pirkėjo sąskaitoje faktūroje yra nurodyti anksčiau minėti sąskaitai faktūrai privalomi rekvizitai.
Pirkėjas negali išlaidų pripažinti leidžiamais atskaitymais pagal faksu, kai faksas gautas popierine forma, gautą sąskaitą faktūrą, nes faksu gauta sąskaita faktūra yra laikoma neoriginaliu dokumentu, t. y. kopija.
Išlaidos gali būti pripažintos sąnaudomis pagal sąskaitą faktūrą, jeigu joje be BAĮ 13 str. 1 dalyje nustatytų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra nurodyti papildomi apskaitos dokumentų rekvizitai pagal Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisykles, patvirtintas 2002 m. gegužės 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 (toliau - Taisyklės):
- serija ir numeris;
- pirkėjo pavadinimas, kodas;
- prekės (paslaugos) pavadinimas;
- prekės (paslaugos) kaina.
Atkreipiame dėmesį į tai, kad pagal BAĮ 13 str. 8 dalies nuostatas, galiojusias iki 2015 m.gruodžio 31 d., sąskaitas faktūras privaloma pasirašyti, o nuo 2016 m. sausio 1 d. sąskaitos faktūros pripažįstamos juridinę galią turinčiais dokumentais be asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti, parašo (-ų).
Iki 2015 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paštu arba faksu gauta sąskaita faktūra neturi juridinės galios ir išlaidos pagal tokiu būdu gautas sąskaitas faktūras negali būti pripažįstamos leidžiamais atskaitymais.
Nuo 2016 m. sausio 1 d. išlaidos gali būti pripažintos sąnaudomis pagal pardavėjo išrašytą ir pirkėjui elektroniniu paštu Word, PDF ar kitu formatu perduotą sąskaitą faktūrą, jeigu tokioje pirkėjo sąskaitoje faktūroje yra nurodyti anksčiau minėti sąskaitai faktūrai privalomi rekvizitai.
Pirkėjas negali išlaidų pripažinti leidžiamais atskaitymais pagal faksu, kai faksas gautas popierine forma, gautą sąskaitą faktūrą, nes faksu gauta sąskaita faktūra yra laikoma neoriginaliu dokumentu, t. y. kopija.
Luka_Paciolis
3887
Luka_Paciolis
3887
mariska
8625
2016-03-22 14:07
mariska
vz.lt/sektoriai/bankai-draudimas/201...
Konkurencijso tarnyba neįžvelgė nieko blogo ir palaimino Danske ir Swedbank sandorį :(
Konkurencijso tarnyba neįžvelgė nieko blogo ir palaimino Danske ir Swedbank sandorį :(
mariska
8625
2016-03-29 10:38
mariska
Dėl iš kompiuterinės programos perleidimo gautų pajamų pripažinimo honoraru, sprendžiant klausimą dėl
užsienio vieneto ne per nuolatines buveines Lietuvos Respublikos teritorijoje gautų pajamų, kurių šaltinis yra
Lietuvos Respublikoje
Teisinės analizės ir informacijos departamentas 2015 12 01–2015 12 31
8 / 24
Apžvelgiamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus pareiškėjui apskaičiuotų pelno
mokesčio ir su juo susijusių sumų nustačius, kad pareiškėjas nuo 2008 m. sausio 1 d. iki
2011 m. birželio 30 d. susijusiai užsienio įmonei sumokėjo 2 502 619,58 Lt išmokų už teisę naudotis
kompiuterine programa savo veikloje. Mokesčių administratorius šias išmokas laikė užsienio vieneto gautu
honoraru Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto4
ir 5 dalies5
taikymo prasme, nuo kurių
pelno mokestį išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą turėjo pareiškėjas.
Analizuodamas šias Pelno mokesčio įstatymo nuostatas (tiek pagal 2003 m. liepos 1 d. įstatymo
Nr. IX-1659 redakciją, tiek pagal šiuo metu galiojančią 2008 m. liepos 14 d. įstatymo Nr. X-1697 redakciją)
LVAT pažymėjo, kad į pajamų, gautų iš autorinio atlyginimo ir (ar) honoraro, sudėtį nepatenka kitos
pajamos, kurios yra gautos už kompiuterinių programų naudojimą, kai pajamos yra gaunamos kitais būdais,
nei yra nurodyta Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju gali būti apmokestintos tik tos
pajamos už kompiuterinių programų naudojimą, kurios yra gaunamos Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio
5 dalyje nurodytais būdais.
Kadangi apžvelgiamoje byloje nagrinėtas atvejis neatitiko nė vieno Pelno mokesčio įstatymo
4 straipsnio 5 dalyje numatyto kompiuterinės programos naudojimo būdo, LVAT pripažino, kad mokesčių
administratoriaus sprendimas nebuvo pagrįstas. LVAT paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą,
kuriuo buvo pripažinta, jog Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pagrįstai
panaikino mokesčių administratoriaus sprendimą.
užsienio vieneto ne per nuolatines buveines Lietuvos Respublikos teritorijoje gautų pajamų, kurių šaltinis yra
Lietuvos Respublikoje
Teisinės analizės ir informacijos departamentas 2015 12 01–2015 12 31
8 / 24
Apžvelgiamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus pareiškėjui apskaičiuotų pelno
mokesčio ir su juo susijusių sumų nustačius, kad pareiškėjas nuo 2008 m. sausio 1 d. iki
2011 m. birželio 30 d. susijusiai užsienio įmonei sumokėjo 2 502 619,58 Lt išmokų už teisę naudotis
kompiuterine programa savo veikloje. Mokesčių administratorius šias išmokas laikė užsienio vieneto gautu
honoraru Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto4
ir 5 dalies5
taikymo prasme, nuo kurių
pelno mokestį išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą turėjo pareiškėjas.
Analizuodamas šias Pelno mokesčio įstatymo nuostatas (tiek pagal 2003 m. liepos 1 d. įstatymo
Nr. IX-1659 redakciją, tiek pagal šiuo metu galiojančią 2008 m. liepos 14 d. įstatymo Nr. X-1697 redakciją)
LVAT pažymėjo, kad į pajamų, gautų iš autorinio atlyginimo ir (ar) honoraro, sudėtį nepatenka kitos
pajamos, kurios yra gautos už kompiuterinių programų naudojimą, kai pajamos yra gaunamos kitais būdais,
nei yra nurodyta Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju gali būti apmokestintos tik tos
pajamos už kompiuterinių programų naudojimą, kurios yra gaunamos Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio
5 dalyje nurodytais būdais.
Kadangi apžvelgiamoje byloje nagrinėtas atvejis neatitiko nė vieno Pelno mokesčio įstatymo
4 straipsnio 5 dalyje numatyto kompiuterinės programos naudojimo būdo, LVAT pripažino, kad mokesčių
administratoriaus sprendimas nebuvo pagrįstas. LVAT paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą,
kuriuo buvo pripažinta, jog Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pagrįstai
panaikino mokesčių administratoriaus sprendimą.
mariska
8625
2016-03-29 10:39
mariska
Dėl prašymo atlikti (pakartotinį) mokestinį patikrinimą dėl to paties mokesčio ir dėl to paties laikotarpio, dėl
kurių jau buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio
Apžvelgiamoje byloje buvo ginčijamas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, kuriuo
atsisakyta iš naujo atlikti pakartotinį pareiškėjo mokestinį patikrinimą už jau patikrintus 2007–2008 metus.
Byloje nustatyta, kad po ankstesnio mokestinio patikrinimo tarp mokesčių administratoriaus ir
pareiškėjo buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio dėl tų pačių mokesčių
bei su juo susijusių sumų už 2007–2008 metus. Pareiškėjas siekė naujo mokestinio patikrinimo už tą patį
mokestinį laikotarpį argumentuodamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Šiuo aspektu LVAT teisėjų kolegija priminė, kad pasirašius minėtą susitarimą dėl mokesčių ir su jais
susijusių sumų, mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumą, o mokesčių
administratorius – apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime (Mokesčių administravimo įstatymo
71 str. 1 d.), t. y. jokie papildomi ginčai ar kitos mokesčių administravimo procedūros, kurių pagrindu gali
būti kvestionuojamas mokesčių ir kitų su jais susijusių sumų, dėl kurių buvo sudarytas Mokesčių
administravimo įstatymo 71 straipsnyje nurodytas susitarimas, dydis, nėra galimi. Pasirašydamas susitarimą
su mokesčių administratoriumi, inter alia atimantį teisę ginčyti mokesčių dydžius, dėl kurių teisėtumo ir
pagrįstumo buvo teiktas skundas teismui, pareiškėjas išreiškia savo subjektyvią poziciją atsisakyti nuo
teisminio nagrinėjimo. Todėl tokia minėtame susitarime išreikšta valia vertintina kaip skundo atsisakymas
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkto prasme, o apeliacinės instancijos teismas
turi teisę tokią bylą nutraukti.
Taikydama šias taisykles apžvelgiamoje byloje, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pareiškėjo
(apelianto) ir mokesčių administratoriaus ginčas dėl atitinkamo mokesčio bei su juo susijusių sumų buvo
užbaigtas minėtu susitarimu dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio. Jei, mokesčio mokėtojo
nuomone, sudarant minėtą susitarimą buvo atlikti veiksmai, nesuderinami su Mokesčių administravimo
įstatymo reikalavimais, jis (mokesčio mokėtojas) turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių dėl papildomo
susitarimo sudarymo, jei tam yra pakankamas pagrindas.
Apžvelgiamu atveju LVAT teisėjų kolegija vertino, jog pareiškėjas, siekdamas inicijuoti naują
mokestinį patikrinimą, iš esmės siekė įsiterpti į minėtą susitarimą (netiesiogiai kvestionuoti), kas visiškai
nesuderinama su susitarimo tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo paskirtimi bei iš čia
kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Pateiktas skundas vien dėl paminėtų aplinkybių negalėjo būti
tenkinamas.
LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
kurių jau buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio
Apžvelgiamoje byloje buvo ginčijamas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, kuriuo
atsisakyta iš naujo atlikti pakartotinį pareiškėjo mokestinį patikrinimą už jau patikrintus 2007–2008 metus.
Byloje nustatyta, kad po ankstesnio mokestinio patikrinimo tarp mokesčių administratoriaus ir
pareiškėjo buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio dėl tų pačių mokesčių
bei su juo susijusių sumų už 2007–2008 metus. Pareiškėjas siekė naujo mokestinio patikrinimo už tą patį
mokestinį laikotarpį argumentuodamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Šiuo aspektu LVAT teisėjų kolegija priminė, kad pasirašius minėtą susitarimą dėl mokesčių ir su jais
susijusių sumų, mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumą, o mokesčių
administratorius – apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime (Mokesčių administravimo įstatymo
71 str. 1 d.), t. y. jokie papildomi ginčai ar kitos mokesčių administravimo procedūros, kurių pagrindu gali
būti kvestionuojamas mokesčių ir kitų su jais susijusių sumų, dėl kurių buvo sudarytas Mokesčių
administravimo įstatymo 71 straipsnyje nurodytas susitarimas, dydis, nėra galimi. Pasirašydamas susitarimą
su mokesčių administratoriumi, inter alia atimantį teisę ginčyti mokesčių dydžius, dėl kurių teisėtumo ir
pagrįstumo buvo teiktas skundas teismui, pareiškėjas išreiškia savo subjektyvią poziciją atsisakyti nuo
teisminio nagrinėjimo. Todėl tokia minėtame susitarime išreikšta valia vertintina kaip skundo atsisakymas
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkto prasme, o apeliacinės instancijos teismas
turi teisę tokią bylą nutraukti.
Taikydama šias taisykles apžvelgiamoje byloje, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pareiškėjo
(apelianto) ir mokesčių administratoriaus ginčas dėl atitinkamo mokesčio bei su juo susijusių sumų buvo
užbaigtas minėtu susitarimu dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio. Jei, mokesčio mokėtojo
nuomone, sudarant minėtą susitarimą buvo atlikti veiksmai, nesuderinami su Mokesčių administravimo
įstatymo reikalavimais, jis (mokesčio mokėtojas) turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių dėl papildomo
susitarimo sudarymo, jei tam yra pakankamas pagrindas.
Apžvelgiamu atveju LVAT teisėjų kolegija vertino, jog pareiškėjas, siekdamas inicijuoti naują
mokestinį patikrinimą, iš esmės siekė įsiterpti į minėtą susitarimą (netiesiogiai kvestionuoti), kas visiškai
nesuderinama su susitarimo tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo paskirtimi bei iš čia
kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Pateiktas skundas vien dėl paminėtų aplinkybių negalėjo būti
tenkinamas.
LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
mariska
8625
2016-03-29 15:41
mariska
www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/b857dcd0f28...
PMĮ pakeitimas.
Daug visko, bet svarbiausia, kad naujai skaičiuojamas avansinis ir nauji terminai nuo 2017 sausio 1 d.
PMĮ pakeitimas.
Daug visko, bet svarbiausia, kad naujai skaičiuojamas avansinis ir nauji terminai nuo 2017 sausio 1 d.
Luka_Paciolis
3887
Luka_Paciolis
3887
Luka_Paciolis
3887
artas71
12027
2016-04-01 11:29
artas71
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM) informuoja, kad šiandien, beveik 19 tūkst. gyventojų privers nusišypsoti ne tik balandžio 1-osios pokštai, bet ir papildytos banko sąskaitos, nes VMI jiems jau pervedė pirmuosius 2,2 mln. Eur gyventojų pajamų mokesčio permokos.
„Kaip ir kasmet, grąžintų permokų pirmieji sulaukė tie gyventojai, kurie deklaraciją pateikė elektroniniu būdu ir ją užpildė be klaidų, o jų pateikti duomenys sutampa su VMI turimais duomenimis, - primena VMI prie FM viršininko pavaduotoja Vilma Vildžiūnaitė, pažymėdama, jog nuo šiandien, pavedimus į gyventojų sąskaitas VMI atliks kiekvieną darbo dieną, atsižvelgdama į savivaldybių biudžetų pajamas.
VMI pažymi, jog deklaruota permoka nebus grąžinta, jei gyventojas mokesčių administratoriaus nurodymu nėra patikslinęs anksčiau pateiktos pajamų deklaracijos ar nepateikęs nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos. Tokiems mokesčių mokėtojams VMI permokas grąžins tik jiems patikslinus ankstesnių metų deklaracijas ir įvykdžius visus anksčiau gautus Mokesčių inspekcijos nurodymus. Kitaip tariant permokos bus grąžinamos tik tiems mokesčių mokėtojams, kurie savo pareigas įvykdo atsakingai: neturi skolų ir už ankstesnius laikotarpius, yra pateikę visas deklaracijas. Susirūpinti turėtų tie, kurie turi pradelstų mokestinių prievolių: t.y., nėra pateikę ar patikslinę ankstesnių laikotarpių privalomų deklaracijų. Deklaracijas pateikti gyventojai turi iki gegužės 2 d.
Pažymėtina, jog VMI vis dar sulaukia patikslintų duomenų iš trečiųjų šaltinių, todėl deklaracijas jau pateikę gyventojai, turėtų pasitikrinti ar jų preliminariosios deklaracijos nėra atnaujintos, o pastebėję atnaujinimus, pateikti patikslintą deklaraciją. Tą jie gali padaryti paprastai - prisijungę prie Elektroninio deklaravimo sistemos (EDS).
„Kaip ir kasmet, grąžintų permokų pirmieji sulaukė tie gyventojai, kurie deklaraciją pateikė elektroniniu būdu ir ją užpildė be klaidų, o jų pateikti duomenys sutampa su VMI turimais duomenimis, - primena VMI prie FM viršininko pavaduotoja Vilma Vildžiūnaitė, pažymėdama, jog nuo šiandien, pavedimus į gyventojų sąskaitas VMI atliks kiekvieną darbo dieną, atsižvelgdama į savivaldybių biudžetų pajamas.
VMI pažymi, jog deklaruota permoka nebus grąžinta, jei gyventojas mokesčių administratoriaus nurodymu nėra patikslinęs anksčiau pateiktos pajamų deklaracijos ar nepateikęs nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos. Tokiems mokesčių mokėtojams VMI permokas grąžins tik jiems patikslinus ankstesnių metų deklaracijas ir įvykdžius visus anksčiau gautus Mokesčių inspekcijos nurodymus. Kitaip tariant permokos bus grąžinamos tik tiems mokesčių mokėtojams, kurie savo pareigas įvykdo atsakingai: neturi skolų ir už ankstesnius laikotarpius, yra pateikę visas deklaracijas. Susirūpinti turėtų tie, kurie turi pradelstų mokestinių prievolių: t.y., nėra pateikę ar patikslinę ankstesnių laikotarpių privalomų deklaracijų. Deklaracijas pateikti gyventojai turi iki gegužės 2 d.
Pažymėtina, jog VMI vis dar sulaukia patikslintų duomenų iš trečiųjų šaltinių, todėl deklaracijas jau pateikę gyventojai, turėtų pasitikrinti ar jų preliminariosios deklaracijos nėra atnaujintos, o pastebėję atnaujinimus, pateikti patikslintą deklaraciją. Tą jie gali padaryti paprastai - prisijungę prie Elektroninio deklaravimo sistemos (EDS).
Luka_Paciolis
3887
Rainis
15057
2016-04-07 09:52
Rainis
mariska rašė:
Dėl prašymo atlikti (pakartotinį) mokestinį patikrinimą dėl to paties mokesčio ir dėl to paties laikotarpio, dėl kurių jau buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio
Apžvelgiamoje byloje buvo ginčijamas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, kuriuo atsisakyta iš naujo atlikti pakartotinį pareiškėjo mokestinį patikrinimą už jau patikrintus 2007–2008 metus.
Byloje nustatyta, kad po ankstesnio mokestinio patikrinimo tarp mokesčių administratoriaus ir pareiškėjo buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio dėl tų pačių mokesčių bei su juo susijusių sumų už 2007–2008 metus. Pareiškėjas siekė naujo mokestinio patikrinimo už tą patį mokestinį laikotarpį argumentuodamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Šiuo aspektu LVAT teisėjų kolegija priminė, kad pasirašius minėtą susitarimą dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų, mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumą, o mokesčių administratorius – apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime (Mokesčių administravimo įstatymo
71 str. 1 d.), t. y. jokie papildomi ginčai ar kitos mokesčių administravimo procedūros, kurių pagrindu gali būti kvestionuojamas mokesčių ir kitų su jais susijusių sumų, dėl kurių buvo sudarytas Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnyje nurodytas susitarimas, dydis, nėra galimi. Pasirašydamas susitarimą su mokesčių dministratoriumi, inter alia atimantį teisę ginčyti mokesčių dydžius, dėl kurių teisėtumo ir pagrįstumo buvo teiktas skundas teismui, pareiškėjas išreiškia savo subjektyvią poziciją atsisakyti nuo
teisminio nagrinėjimo. Todėl tokia minėtame susitarime išreikšta valia vertintina kaip skundo atsisakymas Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkto prasme, o apeliacinės instancijos teismas turi teisę tokią bylą nutraukti.
Taikydama šias taisykles apžvelgiamoje byloje, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pareiškėjo (apelianto) ir mokesčių administratoriaus ginčas dėl atitinkamo mokesčio bei su juo susijusių sumų buvo užbaigtas minėtu susitarimu dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio. Jei, mokesčio mokėtojo nuomone, sudarant minėtą susitarimą buvo atlikti veiksmai, nesuderinami su Mokesčių administravimo įstatymo reikalavimais, jis (mokesčio mokėtojas) turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių dėl papildomo
susitarimo sudarymo, jei tam yra pakankamas pagrindas.
Apžvelgiamu atveju LVAT teisėjų kolegija vertino, jog pareiškėjas, siekdamas inicijuoti naują mokestinį patikrinimą, iš esmės siekė įsiterpti į minėtą susitarimą (netiesiogiai kvestionuoti), kas visiškai nesuderinama su susitarimo tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo paskirtimi bei iš čia kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Pateiktas skundas vien dėl paminėtų aplinkybių negalėjo būti tenkinamas.
LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
mariska rašė:
Dėl prašymo atlikti (pakartotinį) mokestinį patikrinimą dėl to paties mokesčio ir dėl to paties laikotarpio, dėl kurių jau buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio
Apžvelgiamoje byloje buvo ginčijamas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, kuriuo atsisakyta iš naujo atlikti pakartotinį pareiškėjo mokestinį patikrinimą už jau patikrintus 2007–2008 metus.
Byloje nustatyta, kad po ankstesnio mokestinio patikrinimo tarp mokesčių administratoriaus ir pareiškėjo buvo sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio dėl tų pačių mokesčių bei su juo susijusių sumų už 2007–2008 metus. Pareiškėjas siekė naujo mokestinio patikrinimo už tą patį mokestinį laikotarpį argumentuodamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Šiuo aspektu LVAT teisėjų kolegija priminė, kad pasirašius minėtą susitarimą dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų, mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumą, o mokesčių administratorius – apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime (Mokesčių administravimo įstatymo
71 str. 1 d.), t. y. jokie papildomi ginčai ar kitos mokesčių administravimo procedūros, kurių pagrindu gali būti kvestionuojamas mokesčių ir kitų su jais susijusių sumų, dėl kurių buvo sudarytas Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnyje nurodytas susitarimas, dydis, nėra galimi. Pasirašydamas susitarimą su mokesčių dministratoriumi, inter alia atimantį teisę ginčyti mokesčių dydžius, dėl kurių teisėtumo ir pagrįstumo buvo teiktas skundas teismui, pareiškėjas išreiškia savo subjektyvią poziciją atsisakyti nuo
teisminio nagrinėjimo. Todėl tokia minėtame susitarime išreikšta valia vertintina kaip skundo atsisakymas Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkto prasme, o apeliacinės instancijos teismas turi teisę tokią bylą nutraukti.
Taikydama šias taisykles apžvelgiamoje byloje, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pareiškėjo (apelianto) ir mokesčių administratoriaus ginčas dėl atitinkamo mokesčio bei su juo susijusių sumų buvo užbaigtas minėtu susitarimu dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio. Jei, mokesčio mokėtojo nuomone, sudarant minėtą susitarimą buvo atlikti veiksmai, nesuderinami su Mokesčių administravimo įstatymo reikalavimais, jis (mokesčio mokėtojas) turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių dėl papildomo
susitarimo sudarymo, jei tam yra pakankamas pagrindas.
Apžvelgiamu atveju LVAT teisėjų kolegija vertino, jog pareiškėjas, siekdamas inicijuoti naują mokestinį patikrinimą, iš esmės siekė įsiterpti į minėtą susitarimą (netiesiogiai kvestionuoti), kas visiškai nesuderinama su susitarimo tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo paskirtimi bei iš čia kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Pateiktas skundas vien dėl paminėtų aplinkybių negalėjo būti tenkinamas.
LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
Luka_Paciolis
3887
2
2016-04-07 14:14
Luka_Paciolis
Jei susirašinėdami „Skype“ ar „Facebook“ kada nors skundėtės darbdaviu ar svarstėte apie išėjimą iš darbo, tai gali būti panaudota prieš jus. Įrašas pokalbių programėlėje, iš telefono paimta prašymo nuotrauka ir jūs atleistas – nepadės nė teismas.
Skaitykite daugiau: www.delfi.lt/verslas/verslas/jau-ir-lietuvo...
Skaitykite daugiau: www.delfi.lt/verslas/verslas/jau-ir-lietuvo...
Byla
12118
1
2016-04-10 16:48
Byla
Tuoj nebeliks laiko tiesioginiam darbui. Teks vėl ir vėl studijuoti VMI naujienas. Kaip diena, taip naujiena.
Taigi, dar viena nauja VMI sistema. ESKIS.
Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. V-163 „Dėl Mokesčių mokėtojų elektroninio švietimo, konsultavimo ir informavimo paslaugų sistemos ESKIS nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo
www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/73108c60fd5...
Taigi, dar viena nauja VMI sistema. ESKIS.
Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. V-163 „Dėl Mokesčių mokėtojų elektroninio švietimo, konsultavimo ir informavimo paslaugų sistemos ESKIS nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo
www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/73108c60fd5...
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui