Mokesčių inspekcija

Na, kad ir klausimas be jokių "suktybių" ir atsakymas konkretus.
Na ir komandiruočių tvarkoje jokių kardinalių pasikeitimų nebuvo.
Tai ko dabar naujiems tikrintojams visa tai užkliuvo...keista...

Klausimas ir atsakymas tktrai super konkretūs. Jau kitaip net norint nesuprasi. O va kas liečia komandiruočių tvarkas, tai tas klausimas ir buvo raštu užduotas, todėl, kad dienpinigius gali mokėti tik įmonė savo darbuotojui.

Artistė
Gal po to, kai parašyčiau, kiek laiko viskas tas vyksta ir kokios ten sumos ir problemą pamatytum
Be to, tai liečia ne vieną įmonę, o abi. Vienai sumažėja sąnaudos, kitai turi padidėti - juk kažkas turi mokėti vairuotojams dienpinigius, ar ne?
1882 raštiškų atsakymų nekomentuoja.

Tai ką VMI ketina sutaupyti
O gal čia jums kažkaip "sužaist" su išlaidų kompensavimu
Jums būtų sąnaudos, kurios yra kompensuojamos kitos įmonės.
Taigi, rezultatas nulis.
O jiems sąnaudos.
Kaip ir dabar.

Reiškiasi problemą turit
1882 tegu Jums atsako į tą klausimą ir palyginsit su raštišku atsakymu :))
O pakomentuoti tai reikėtų prašyti to, kas Jums atsakė.
Jei kalba eina apie pakankamas sumas, tai lieka teisminis kelias, nes Jūs turėdami tokį VMI išaiškinimą pasielgėte būtent taip, o galėjote ir kitaip, kaip Loreta13 rašo.

artas71, tai ar galime ką laimėti prieš VMI mosikuodami tuo jų atsakymu?

Loreta13, šeimosdžiaugsme, viskas yra padaryta, visi Jūsų nurodyti niuansai žinomi, išnagrinėti ir bus taikomi, jeigu VMI užprotestuos tokį mūsų modelį. Šitas modelis darbų krūviu buvo patogesnis, o rezultate, kaip Loreta13 rašei, niekas nesikeičia. 1882 užatakuota skambučiais, argumentais ir pan.

Gal dar galėtume argumentuoti tuo vadinamu "Forma prieš turinį"...

paaiškinkite prašau, tai jūsų gautas raštiškas atsakymas jus tenkina ar ne.
kreipkitės į Arta71, tegu sisisiekia su manim.

Mus tenkina, VMI netenkina.
Mes davėm užklausimą, gavom atsakymą ir tuo atsakymu remdamiesi dirbame.
O VMI, pasirodo, skaito tax.lt Negali per daug atviraut, bo greit būsi išryškintas

Kristiana, aišku galimai galima man susidaro įspūdis ( gal būt klaidingas, tačiau su tuo susidūriau labai dažnai), kad tikrintojų taktika pagrįsta mokesčio mokėtojo švelniu/agresyviu įbauginimu neva dėl per mažai priskaičiuotų mokesčių, neteisingai apiformintų dokų ir pan. Kai tikrinamasis argumentuotai, tvirtai ir be baimės akyse( arba su labai maža baime) oponuoja, diskutuoja bei pateikia papildomus dokus, paaiškinimus bei karts nuo karto pabaksnoja į pačios VMI komentarus, kur yra parašyta priešingai tikrintojo aiškinimams, tonas sušvelnėja ir dažniausiai jokių nuobaudų nebūna.

Daivute, Kristianą atsakymas nuostabiai tenkina, jos netenkina tikrintojo nuomonė, kuri nesutampa su VMi raštu išdėstyta nuomone.

Čia kaip anekdote:
- Nu koks priekabus tikrintojas pasitaikė, net tris kartus perskaičiavo kyšį...

O jeigu problema yra , Kristiana, parašykite privačiai, bandysiu kreiptis į reikalingus žmones, kurie gali labai mandagiai pasidomėti tikrinimu. Taip draugiškai paklaus, kokį ten įdomesnį atvejį dėl PMĮ Panevėžyje surado...

P.s: kartais reikia turėti užuovėją ar stiprų petį atsiremti ar stogą virš galvos....

P.S. raštas parašytas nekorektiškai.

Turi teisę ir tikrai iš sąnaudų išims.
Ne VMI įstatymus rašo. O kad raštuose prirašė grybų, tai dabar sėdės suskliaudę ausis ir per daug nesišakos. Delspinigių ir kitų sankcijų nebus. Bet mokesčius susimokėti teks.


Dabar žiūrėk pati - kas yra dienpinigiai sąnaudų prasme? Tai yra komandiruočių (!!!) sąnaudos. O į komandiruotę mes galime siųsti tik savo , o ne velniažin kokios įmonės darbuotojus.
Jei aš moku pinigus svetimos įmonės darbuotojui - negrąžintinai, kas tai bus? Sakyčiau - kitos pajamos. Kurios žinoma turi būti atitinkamai ir apmokestinamos.
Neturėtum to VMI atsakymo, bijau kad nuluptų skūrą pagal visus punktus. Dabar manau kitų pajamų klausimo nekels.

Ačiū, artas71 už palaikymą.

DaivuteR, kuria prasme nekorektiškai?

Tiesi, dėl to ir buvo duotas užklausimas ir nurodytos aplinkybės, sutartys ir visą kitą, kad galima taip būtų veikti. Jeigu būtų buvęs atsakymas, kad tai neleidžiami atskaitymai, tai būtume kitokią schemą pasirinkę, t.y. išlaidų kompensavimą. kuris reikalauja labai daug laiko, darbo sąnaudų, informacijos apsikeitimo ir pan. , bet rezultatas būtų buvęs toks, koks yra dabar, t.y. abi įmonės pelno mokesčio sumokėtų tiek, kiek dabar sumokėjo, o dabar kas gaunasi? Tai aš galiu įžiūrėti spacialiai klaidingą atsakymą, kad surinkti daugiau mokesčių, jeigu taip...

Situaciją tai aš supratau...
Nemanau, kad suklaidino sąmoningai, tiesiog akivaizdi raštą rašiusių nekompetencija (kyla įtarimų, kad klausimo iš viso nesuprato). Deja už tokius dalykus niekas neatsako, kažkaip tokios situacijos darosi tipinės ir įprastos

Čia retorinis pamastymas buvo. Taipogi nemanau, kad sąmoningai tai padarė.

Labai idomi pozicija inspektoriaus.
VMI raštišką atsakymą ruošia, na aš taip galvoju, mokesčių apskaitos specialistas ir tą pažymą tikriausiai dar pasirašo kažkoks viršininkas.
Tai taip išeina, kad tiek konsultacijos telefonu ar atsakymai raštu nieko verti?
Man tai atrodo, kad tas inspektorius labai nekorektiškai, nekalbu apie situacijos teisingumą, nes čia galima taikyti turinio prieš formą pirmenybę, pasielgė savo kolegų atžvilgiu.
Man tai žiauriai liūdna

Nelabai sekiau diskusiją, bet atrodo esmė tokia - darbuotojams, kurie su vienos įmonės a/m buvo kaip ir išnuomoti kitai įmonei, dienpinigius pagal sutartį išmokėjo būtent ta antroji įmonė. Ir dabar VMI inspektorius nenori tų antrosios įmonės išmokėtų dienpinigių pripažinti leidžiamais atskaitymais.
Skaitau VMI išaiškinimą apie komandiruotes ir randu tokį punktą:
"2.2.8. Ar ribojamų dydžių leidžiamiems atskaitymams priskiriami vieneto mokami dienpinigiai tuo atveju, jeigu komandiruotajam į užsienį vieneto darbuotojui, individualios įmonės savininkui ar ūkinės bendrijos tikrajam nariui dienpinigius skiria kita (-os) įmonė (-ės) ar asmuo (-enys)?

Jeigu komandiruotajam į užsienį vieneto darbuotojui, individualios įmonės savininkui ar ūkinės bendrijos tikrajam nariui dienpinigius skiria kita (-os) įmonė (-ės) ar asmuo (-enys), įskaitant užsienio įmones ar asmenis, tai vienetas, kurio darbuotojas, individualios įmonės savininkas ar ūkinės bendrijos tikrasis narys komandiruojamas, iš pajamų, kaip ribojamų dydžių leidžiamus atskaitymus, gali atskaityti tik skirtumą tarp dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintas normas, ir komandiruotajam asmeniui kitų įmonių ar asmenų skirtų dienpinigių sumos. "

Taigi atvejai, kada dienpinigius moka ne ta įmonė, kurioje darbuotojas dirba, nėra kažkokia naujovė, ir tokie atvejai jau yra net aptarti ir paaiškinti pačios VMI oficialiame rašte.
Tiesa, čia apie užsienio komandiruotes, o problema gal buvo dėl Lietuvos komandiruočių? Bet ekstrapoliuoti tikrai galima ir Lietuvai. Be to, lyg ir turėta galvoje, kad dienpinigius mokės ta įmonė, į kurią žmogus komandiruotas, nors aiškiai to neparašyta, suprasti galima - tiesiog kita įmonė.
Ne tik mano, bet ir daugumos diskutavusių nuomone - šiuo atveju tikrintojas neteisus, kaip sakoma, ieško sliekų ant asfalto.
Manau, kad teisme nesunkiai nuginčysite. Nors mūsų teismai nelabai verslo teisėje orientuojasi...
Dar reikėtų paskaityti apie darbuotojų nuomą, bet inspektorius tikrai neteisus, kažkas čia ne taip, keistas jo užsispyrimas. Gal žmogus materialinių problemų turi ir reikia pagelbėti?

Rainis, dar nėra akto, taip kad sunku spręsti, kuom viskas baigsis.
O Tavo įdėta VMI citata/komentaras biski neatitinka nūdienos mūsų situaciją. Čia kalba eina apie tos įmonės dienpinigius, kaip leidžiamus atskaitymus, kurios vairuotojai nėra jos darbuotojai, o yra išnuomoti iš kitos įmonės. O citatoje aiškinama situacija iš įmonės, kurios darbuotojams moka kita įmonė dienpinigius, pusės. T.y. nu man čia viskas aišku T.y. išnuomojanti įmonė leidžiamais atskaitymais gali pripažinti skrtumą, o apie tą kitą įmonę neparašyta niekur - kokie atskaitymai jai.
Žiūrėsim, kuom viskas baigsis. Iš to seks tolimesni veiksmai.

Viskas ore.