Skolų išieškojimas, ieškinys

Dėl ieškynio

Ieškinys rašosi su "i"
Nekreipkite dėmesio, teisėjui stogas važiuoja. Toks reikalavimas šalinti trūkumus neturi nieko bendro si įstatymais. Bet jei jau teisėjui stogas važiuoja, geriau palaukti, kol sueis terminas šalinimui, atsiimti visus dokus ir paduoti iš naujo. Tai suteikia du privalumus:
- sutaupysite ~3-4 mėn. laiko atskirajam skundui;
- rizikinga bylinėtis pas tokį teisėją, paduodami pakartotinai greičiausiai gausite kitą teisėją ir viskas bus gerai.

SF įteikimo klausimas skolų bylose iš viso neturi jokios teisinės reikšmės. Nebent atsakovas mėgintų ginčyti dalyje dėl delspinigių motyvuodamas tuo, kad negavo sąskaitų ir todėl nekaltas, kad neapmokėjo. Tai būtų originalu, bet tikimybė kažką iš to išpešti artima 0.

Prekybos skolų atveju teisiškai reikšmingos ir įrodinėtinos tik dvi aplinkybės:
1. Ieškovas su atsakovu buvo susitaręs dėl konkrečių prekių (paslaugų) pirkimo ir jų kainų (paprastai įrodoma sutartimi, viešais kainynais, rečiau ir sudėtingiau liudininkų parodymais);
2. Prekės (paslaugos) buvo faktiškai perduotos (suteiktos) (aktai, važtaraščiai, liudytojai ar dar kaip nors pagal aplinkybes).

Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurių atsakovas neginčija. (nes ieškovo paaiškinimai taip pat yra vienas iš įrodymų, kas dažnai yra pamirštama)

nea daugiau ko pridurti

Ačiū.
Laukiu tada kol grąžins ir vėl siųsiu
Šį kartą pridėsiu dar čekius, kad raginimus sumokėti siunčiau

Nesutinku:
138 Ieškinio trūkumų šalinimas
Jeigu ieškinys neatitinka šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami šio Kodekso nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.

Taigi teisėjas priėmė teisingą procesinį sprendimą, nes:

135 Ieškinio turinys

1. Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, turi būti nurodoma: 1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas; 2) aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); 3) įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą; 4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas); 5) ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas; 6) informacija, ar byla bus vedama per advokatą. 2. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

Teisėjas tenori įsitikinti, ar tarp šalių buvo kokie nors sutartiniai verslo santykiai: juk ieškovas gali prirašinėti SF kad ir milijono litų sumai, o atsakovas apie tai gali nė nežinoti. Kaip jam teisme reikės gintis, jog jis niekam nieko neskolingas arba kad skolingas ne milijoną, o šimtą litų?
Prisiminkime civ.proceso principus: pvz. 12 Rungimosi principas
Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

ir kt.

Na bet juk yra sutartis, Rolanda. Ar tai nieko nereiškia? Ten nustatytas mėnesinis mokestis už paslaugas. Ant PVM SF parašas nėra būtinas, o paštu tiesiog nesiunčiame. Visi žino, kad paslaugos teikiamos ir sumoka.
Suprasčiau, jeigu tai būtų vienkartinė paslauga.
Buvo siunčiami raginimai, jokio atsakymo į juos nasulaukeme.
Iš tiesų net nežinau ką dabar daryti ir kur paimti įrodymus.

kodeksa mes ir taip zinome, bet praktiskai juk buna visaip ir nuo teisejo tikrai priklauso. o be to tikrai yra sutartis, tai irgi tinkamas irodymas

O dabar įrodynėk, kad nesu kupranugaris.
Ačiū visiems už pagalbą.
Kadangi nežinau kaip įrodyti. Nieko nedarysiu, palauksiu kol grąžins man dokumentus.
Tada rašysiu dar kartą. Gal kitas teisėjas pasitaikys
Bet gal geriau išsiusti sąskaitų kopijas paštu? Žinau tik buveinės adresą ir įregistruotą VMI, bet kadangi keitėsi akcininkai, gal pakeitė biuro adresą.
Arba nieko niekam nesiųsti, o siųnčiant dar kartą ieškinį pridėti čekius, patvirtinančius raginimų išsiūntimą.

issiuskit tas nelemtas saskaitas ir turesit irodyma

Sveiki,turiu du klausimukus
Įmonė labai ilgai neatgauna skolos už pervežimą(apie 8 m)Galimybių atgauti jau kaip ir nebeliko....Kaip apskaitoje turėtų atsispindėti šios sumos?Šiuo metu ta skola apakaityta D 2411 K 5

Įmonė turi skolą,o pačio tiekėjo kuriam mes skolingi jau nebėra.Šiuo metu apskaitoje skola ir stovi 443 sąskaitoje.Kaip teisingai pasielgti tokiu atveju?

Būčiau labai dėkinga

TO Rolanda:
o tai kokias gi papildomas ir reikšmingas aplinkybes įrodo SF įtekimas pasirašytinai?
Sandorio faktas vienareikšmiškai įrodytas sutartimi. Jei atsakovas ginčys paslaugų suteikimo faktą, SF įteikimas, o juo labiau išsiuntimas visiškai nieko neįrodys. Teks griebtis liudytojų arba ieškoti kitokių įrodymų pagal aplinkybes.

Reikalavimas įrodyti SF įteikimą esant sutarčiai vienareikšmiškas ženklas, kad:
- teisėjui važiuoja stogas arba
- teisėjas iš viso nieko nerašė, o padėjėjas buvo priedurnis arba labai labai pagiringas.

PVM sąskaita faktūra nepakeičia sutarties net ir tuo atveju, kai faktūrą pasirašo abi sandorio pusės. Šiuo dokumentu pagrindžiamas prekių pardavimo ar paslaugų teikimo faktas ir iš to kylančios mokestinės prievolės, bet ne abiejų sandorio šalių susitarimas dėl sandorio sąlygų, o pirkėjo atstovų parašai ant PVM sąskaitos faktūros patvirtina tik šio dokumento bei atitinkamų prekių ar paslaugų gavimo faktą. Manau, kad teisėjui kilo abejonė, ar atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal šias PVM SF. O gal sutartis kurios nors šalies valia jau buvo nutraukta?
Ką mano teisėjas, kodėl jis rašo vienaip ar kitaip - jis turi teisę nesiaiškinti niekam. Juk teisėjai vadovaujasi ne tik įstatymu, bet ir "savo vidiniu įsitikinimu".

Tess, Registrų centro tinklapyje gali užsisakyti ir per pusvalandį gauti el.paštu info apie tą įmonę, kainuos nedaug (apmokėti galima pavedimu, o tą sumą pridėsi prie ieškinio sumos) - ir turėsi oficialių įrodymą teismui, kad PVM SF buvo išisųstos tinkamu adresu. O tas sąskaitas būtinai išsiųsk!

Pakišo koją man tas jo vidinis įsitikinimas.
Iki šiol nenusprendžiau kaip pasielgti, kad nespėsiu nieko padaryti iki rugsėjo 1, tai jau aišku.
Teks dar kartą kreiptis. Bet ką pridėti ir ar siųsti 2006 m. sąskaitas skolinikui nežinau.

Tess, turi dar 2 darbo dienas. Ryto gali susižinoti dabartinį tos įmonės buvienės adresą ir išsiųsti tas SF. Teismui pateiski siuntimo kvitukų kopijas ir paaiškinsi, kad su atsakovu buvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai santykiai, pagal SF buvo rgeuliariai apmokama, tačiau nuo tada ir tada mokėjimai baigėsi. Buvo sisųti skolininkui ragininmai (pridėk raginimų kopijas ir siuntimo kvitukų kopijas), tačiau juos paštas grąžino neįteiktus dėl nežinomų priežasčių. Pagal sutarties tokį ir tokį punktą atsakovas buvo įsipareigojęs informuoti kirą sutarties šalį, jei pasikeis įmonės adresas ar kiti rekvizitai, tačiau to nepadarė.
Ir t.t. ir t.t.
Tu gi viską moki ir žinai, negi dar reikia mokyti?

Aišku, kad reikia
Kaip viską gražiai surašiai.

Tada rytoj bėgi paštą ir siunčiu SF kopijas, nes originalų nėra (t.y. tik mūsų įmonės originalai pas mane).
Prie SF dar įdėsiu raginimą sumokėti
Ir kvitukų kopijas siunčiu į tesimą.
Ar neatrodys keista, kad SF bus išsiustos 28 dieną, o dokumentai teismui 29d.
Kaži ką tadu teisėjo nuojata pasakytu?

Civiliniame procese yra taisyklė, kad neigiamos aplinkybės neįrodinėjamos. Kalbant buitiškai - ne tau reikia įrodinėti, kad nesi kupranugaris, o atsakovui reikia įrodinėti, kad esi kupranugaris.
Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad abejonių dėl faktinio paslaugų NEsuteikimo ir sutarties NEgaliojimo išsklaidymas yra atsakovo prerogatyva.

Jei teisėjo vidinis įsitikinimas kitoks, toks teisėjas kelia nepagrįstą ir nebūtiną riziką bylai. Juk tokiam vidinis įsitikinimas gali pakuždėti ir daugiau novatoriškų idėjų. DABAR išsiuntus sąskaitas kvitai tikrai sukels daugiau įtarimų, nei duos naudos.

Ir dar. Jei jau norite apsieiti be teisininko pagalbos ir motyvuoti:
- duokite nuorodą į LRV nutarimą, kad SF nebūtinas gavėjo parašas;
- duokite nuorodą, kad atsakovui nepripažinus paslaugų suteikimo fakto, šią aplinkybę įrodinėsite _________ įrodymais.

Nors tiek praktiškai, tiek teoriškai tas nebūtina pagal principą curia lex novit, t.y. teismui kaip ir reikėtų pačiam įstatymus žinoti

Priešingai, kuo puikiausiai pagrindžia arba mažių mažiausiai perkelia įrodinėjimo naštą kitai šaliai. Juk nesudarote atskiros sutarties pirkdami kanceliarines parduotuvėje per atskaitingus. Net nelabai įsivaizduoju, kaip būtų įmanoma nuginčyti tokį sandorį... Beje, jokie įstatymai nedraudžia daugelio sandorių tarp įmonių sudaryti NET ŽODŽIU ARBA KONSENSUALINIAIS VEIKSMAIS.
Taigi jei nežinote - neklaidinkite žmonių.



Jei ant SF yra abiejų šalių parašai, tai kodėl gi tai ne susitarimas (sandoris)? Ar atsakovas tiesiog jumoro dėlei pasirašinėjo?
O štai SF ĮTEIKIMAS tikrai nieko nereiškia. Jei malonėtumėte duoti savo rekvizitus ir adresą aš jums per antstolį milijonui SF įteiksiu už mokymo paslaugas. Ar tada man sumokėsite? Ar tai įrodys ko nors suteikimą ar kokį nors sandorį?



Teisėjas turi teisę manyti, kas jam į galvą šaus, o aš turiu teisę atsiimti (nepainioti su atsisakyti) ieškinį ir jį paduoti iš naujo kitam teisėjui.

3) 138 str., 141 str., 176 str. + LAT bylų praktika

Kolega, reikia ne tik skaityti, bet ir suprasti, ką perskaitai!