Skolų išieškojimas, ieškinys

va čia paaiškinkit man prašom, mutuojantys buhai.

Nemutuojančio buho paaiškinimas -jei aš "užkūriau" procesą, tai procesinio doko (šaukimas atvykti, teismo sprendimas ir pan) kelionės išlaidos yra mano problem ( t.y - išsiuntusi organizacija, reikalauja kompensuoti šias išlaidas "kūrikui"). Vos taip Kauno miesto Apylinkės teismas neareštavo žinomos įmonės, vartančios devynženklias sumas sąskaitos už tai, kad ta, padavusi skolininką į teismą, pražioplino apmokėti apylinkės teismo 7,85 Lt. pašto išlaidų.

Apologetas aciukas Tau uz komentarus, as gerai zinau siuos str. As byla jau laimejau. Skolininkas uzpriestaravo tas islaidas antstoliams iki naujo termino skyrimo atsakymui i pranesima ir teismas patenkino. Samdemes XX advokatu kontora prie kauno apylinkes teismo, jie pasake, kad ne pirma situacija - tupikas.
Skolininkas gulejo ligonineje apie pora menesiu (ir is tikro gulejo, buvome aplankyti), jo bobute kuri prieme netoli 90 m amziaus. Jam neperdave, nes nebuvo progos (turejo perduoti kaip sake teisejas "pirmai progai pasitaikius", progos nebuvo). Antstoliai ji surado ligonineje.
Iki naujo termino skolininkas pripazino skola ir apmokejo be jokiu antstoliu.
Likom tik mes su antstoliu. Antstolis reikalauja babkiu, mes nemokam. Nes taip pat manome, kad siuo atveju kaltas teismas priimantis sprendima patenkinti skolininko prasyma skirti nauja termina (bet skolininkas teisus, nors pries tai issiunteme gal 6 pretenzijas) arba teises aktai numatantys netobula dokumentu iteikimo procedura. Teismas aisku nekaltas. Iseitis nepapulti i tokia situacija.

Skolininkas turejo informuoti apie savo rezidavimo vietos pasikeitima, t.y. korespondencija nukreipti i lognine, jei jis to nepadare, siuntejai naturaliai nezinojo, kur siusti dokumentus, siunte paskutiniu jiems zinomu adresu, nes info apie adreso pasikeitima neturejo.

Gal teismas ir galejo patenkinti skunda del naujo termino skyrimo, taciau islaidas visvien privalo apmoketi asmuo, neispejes apie adreso pasikeitima.

2002 m. iš A.K. įmonės naudai priteista 3100 Lt. Ar nereikėjo šio įvykio užfiksuoti buhalterine operacija?
Pvz.: D2x Būsimos pajamos K4x A.K. Skola įmonei
Šiaip nelabai realu, kad šią sumą pavyks gauti.

2004 07 gauta pirmoji išieškota suma iš A.K. Kokią sąskaitą kredituotumėt?

Gal nelabai supratau Tavo klausimuka daivap.
As niekaip nekoresponduoju priteistu sumu. O pirmoji gauta imoka koresponduojama taip pat kaip bet koks apmokejimas (kredite pirkejo skola). Jei moketojas ne skolininkas kredituoju skolininko skola debetuoju moketojo skola. Gavus babkes kaip bet koks apmokejimas.
Nors gal nesupratau klausimo, jis ko tai per "sudetingas".

Na mūsų santykiai su nuteistuoju nėra prekybiniai. Jis padarė žalą mūsų įmonei (pavogė kliento auto). Viskas įvyko 2002m.

Aš manau, kad gauta suma pagal vykdomąjį raštą pajamos

Cia visai kita kalba. Sakiau kad kazko per "sudetingas klausimas". Visu pirma "kliento" auto. Tai zala ne Jums o klientui ? Ar vel kazko nesuprantu.

Bet jei jis padare zala Jusu imonei tai žala - neleidziami atskaitymai, t.y. ta zala nemazino 2002m apmokestinamuju pajamu (PMĮ 31str 1d 13p). Dabar gautas zalos atlyginimas yra neapmokestinamosios pajamos (PMĮ 12str 1d 12p) t.y. nedidina apmokestinamuju pajamu.

As tokioms pajamoms turiu saskaitu plane 56 grupe - pajamos nedidinancios apmokestinamuju pajamu. Visos pajamos nuo kuriu neskaiciuoju pelno mokescio keliauja cia.

Žala buvo ir mums - teko klientui atlyginti nuostolius (dėl mūsų darbuotojo kaltės)


Taip


Ačiū. Labai geras patarimas dėl 56 sąskaitų grupės

Su Satlo pagalba (ačiū jam) išsiaiškinau, kad gautos pajamos pagal vykdomąjį raštą pajamų mokesčiu neapsimokestina. O kaip su kelių mokesčiu?
Iš komentaro: "KPPPFĮ 4 straipsnyje (2002 m. balandžio 9 d. įstatymo Nr. IX-840 redakcija) nustatyta, kad atskaitymai į Programos sąskaitą skaičiuojami:
•nuo pajamų, gautų už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas;
•nuo pajamų, gautų už parduotą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą;
•nuo pajamų, gautų už parduotus vertybinius popierius;
•nuo pajamų, gautų už parduotas išvestines finansines priemones;
•nuo palūkanų pajamų."
Išeitų, kad kelių mokesčių neapsimokestina?

Prašau padėkite. UAB "C" perka iš firmos "A" kreditorinį įsipareigijimą firmai "B". Firmai "B" yra iškelta bankroto byla. Skolos suma yra 100 000, tačiau firma "C" perka už gerokai pažesnę suma, sakykim už 500Lt. Gal galite paaiškinti kaip bus su mokesčiais? Turbut nelabai aiškiai paiškinau

Perkama skola, mano nuomone, būtų įsigytas finansinis turtas ir kol ji nebūtų išieškota ar perparduota, įtakos mokesčių skaičiavimui neturėtų būti.

Kaip kiti galvojat?

Labai norėčiau su jumis pasitarti
Dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo

Pagal rangos sutartį mūsų įmonė gaminosi šidymo katilą, kurio vertė 14000 Lt. Buvo sumokėtas 4200 Lt avansas. Sutartyje buvo numatyta, kad rangovas pateikia katilą, pastato, išbando, užkuria, apmoko katilinės darbuotojus,priduoda jį pagal atitinkamus reikalavimus, pateikia dokumentaciją iki 03 10 24. Katilas buvo pristatytas 2004 12 30, bet nepilnos komplektacijos, nesumontuotas, nepaleistas, neapmokyti darbuotojai. Joks priėmimo perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. 2003 12 30 buvo surašytas tarpusavio protokolas, kuriame išvardyti trūkumai ir jų pašalinimo terminai. Protokolas buvo pasirašytas jų direktoriaus ir mūsų atsakingo darbuotojo.
2004 sausio mėn paštu gavome PVM sąskaitą faktūrą, kurios negrąžinome (manau tai mūsų klaida), nes telefonu buvo susitarta, kad jie pašalins trūkumus ir išrašys mums kreditinę sąskaitą nuostoliams kompensuoti.
Trūkumai nebuvo pašalinti iki 2004 02 28. 2004 03 01 registruotu laišku buvo išsiųsta pretenzija dėl įsipareigojimų nevykdymo, kurioje nurodyta, kad reikalaujame atlyginti žalą , kas sudaro 5000 Lt., nes buvome priversti patys katilą pabaigti komplektuoti, išbandyti, paleisti. Pridėti žalos paskaičiavimai. Į pretenziją jokio atsakymo negauta.
Dabar jų įmonei yra iškelta bankroto byla ir pateiktas tos įmonės iešinys mums visai sumai (nekompensuojant nuostolių). Motyvas- nėra dokumentų, kad tos pretenzijos egzistavo (nors aš pati nusiųnčiau administratoriui visas kopijas, kurias jis nuslėpė).
Rašau atsiliepimą teismui . Noriu pasinaudoti :
1) 6.123.1 Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma.
Prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta.

2)6.205 Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas.
Katilo nepilna komplektacija, nesumontavimas, nepaleidimas, darbuotojų neapmokymas gali būti laikomas prievolės neįvykdymu.

3) 6.658.5
Jei darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą trūkumams pašalinti
Rangovas neatlygino nuostolių dėl kuro katilo pilno sukomplektavimo, išbandymo, paleidimo, darbuotojų apmokymo.

4)6.662.1
atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmę, o rangovas perdavę atliktus darbus.

Priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes katilas buvo netinkamas darbui. Nebuvo pasirašyta ir sąskaita faktūra.

Jei turite minčių dėl mano situacijos, labai norėčiau jas išgirsti. Atsiprašau, kad taip daug prirašiau, trumpiau nesigavo.

Niekas nenori su manim padiskutuoti

O gal dar kreiptis į ekspertus ar šilumos katilų patikros specialistus, kad surašytų aktą, apibūdinantį katilo techninį stovį, nes iki šiol nors ir paleidome jį, bet negalime "priduoti " dėl neatitikimo techniniams reikalavimams.

Jei jau nieks nekomentuoja...
Manau, jūsų laimė, kad nepasirašėte jokio "priėmimo-perdavimo" ar kito akto. Sąskaita šiuo atveju esmės nekeičia.
Gal tik nereikėjo laukti jų kreditinio, o išrašyti debetinį dokumentą.
Dar silpnoka vieta yra ta, kad pretenziją surašėte be akto, kuriame būtų kažkiek profesionali komisija.
Bet, pasikartosiu, svarbaiusia, kad nepasirašėte priėmimo akto.

Katilo (ne pilnos komplektacijos ) pristatymas velavo kelis menesius. Taigi priklausytu nemazi delspinigiai ir negautos naudos paskaiciavimai.

Ačiū, kad atsiliepėt
Delspinigius paskaičiavau. Tik jų labai jau mažas procentas -0,02 %. O jei visą negautą naudą paskaičiuočiau (kiek tame ceche, kurį turėjo apšildyti tas katilas, turėjo dirbti darbuotojų, kiek jie būtų uždirbę įmonei pajamų ir koks būtų likęs bendrasis pelnas nuo tų pajamų ( atmetus sunaudotas medžiagas, alyginimus , soc. draudimą, garantinį), tai gautųsi, kad ta įmonė mums dar turi tiek pat primokėti, kiek mes jai formaliai skolingi. O gal ir paskaičiuoti?