2004-11-27 17:23
Apologetas
2011-09-11 03-34
Mieloji Dalia, neturi jokios teises remtis ankstesniu musu gincu, nes:
1. Mes gincijomes del apskaitos, o ne del mokesciu. 'ai taikomi atskaitomybei, o ne apskaitai. Mes gincijomes del atvaizdavimo pelno ir nuostolio ataskaitose, o ne del apmokestinimo;
2. Is tavo pasakojimo, kaip tu elgiesi tokiu atveju as supratau, kad tu didini PVM priskaitymus, o ne mazini atskaita, perleisdama ta remonta nuomininkui.
3. Apie keliu mokescio mokejima to ginco metu kalba nejo apskritai.
Suprantu, kad taves ir Loretos vandeniu neperskirsi, bet objektyviai ziurint, musu gincas turi savo "uz" ir savo "pries", istatymu ir komentaru sviesoje negali buti vienareiksmiskai atsakyta, kuris klysta.
bet paziurekime, mielos koleges, ka turime parasyta istatymuose:
Keliu finansavimo bla bla bla istatymo 3 str. 1d. sako - atskaitymai nuo pajamu. To paties istatymo 4 str. 1 d. teigia, kad tos pajamos - tai pajamos už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, taip pat už parduotą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, vertybinius popierius, išvestines finansines priemones ir palūkanų pajamos.
Loreta gincija, kad ne ji suteike telekomunikaciju paslaugas savo nuomotojui. Logiska - ji ju negali teikti, nes neturi tam licencijos. Tai yra geras Loretos argumentas, pagrindziantis, kodel ji laiko tuos pinigus uz israsyta saskaita jos patirtu sanaudu kompensavimu. Faktas, kad Loreta is nuomotojo paima tik tiek pinigu, kiek sanaudu patiria pati, puikiai palaiko ta ankstesni argumenta.
Kontrargumentas gali buti, kad nuomos pajamos juk taip pat is dalies yra sanaudu dengimas, tarkim, isnuomotos dalies pastato nusidevejimo sanaudu dengimas. Taciau i tai nebeatsizvelgiama apskaiciuojant keliu mokesti. Kitas argumentas - nors realiai paslaugas teikia Telekomas, taciau formaliai Loreta turi teise nutraukti paslaugos teikima, taigi, ji valdo paslaugos teikima kaip neformalus operatorius. Tarkim, jei jos nuomotojas Loretai nesumokes pinigu uz telefonus, Loretos galioje nurodyti Telekomui atjungti telefonus.
Argumentas del zalos atlyginimo irgi turi neigiamu pusiu. Dazniausiai zalos atlyginimas yra susiejamas su daikto praradimu ar sugadinimu. Keliu mokescio istatymas nurodo, kad keliu mokesciu apmokestinama daikto perleidimo kainos ir nenudevetos isigijimo savikainos skirtumas. Neatsizvelgiant i draudimo atlyginima, kitos rusies atlyginimas dazniausiai apsiriboja daikto balansines vertes atlyginimu. Todel gaunamas nulinis perleidimo pelnas, todel ir neskaiciuojamas keliu mokestis.