ATLEIDIMAS IŠ DARBO (SANTA BARBARA)

Sveiki, susidarė labai įdomi situacija: darbuotojas( užimantis atsakingas pareigas) paprašytas dirbti, o ne tik imti atlyginimą, terorizuoja bendrovę pasitelkdamas "institucijas" Darbo inspekciją, policiją ir pan.Gal kas nors esate susidūręs su panašia situacija, mums labai liūdna .......

Darbo inspekcija dar suprantu, o prie ko čia policija?

Jogi,
bet jis tik imdamas pinigus ir nieko nedirbdamas, pats pažeidžia darbo taisyles, o dėl darbo inspekcijos ( prie ko čia jam ta policija , kažkoks teroristas tas žmogelis,), tai jei darbo sutartys, įsakymai, darbo grafikai ir pan. yra tvarkoje, tai nėra dėl ko nerimauti.
Linkiu stiprybės

betgi jam, kaip ir kiekvienam įmonės darbuotojui, yra pareigybinė instrukcija, kurioje aprašytos jo darbo funkcijos. Ir jis turi būti pasirašęs, kad ją perskaitė ir su ja sutinka. Taigi jeigu jis pažeidžia ar nevykdo ko nors, kas įrašyta į tą instrukciją, gal tiesiog galima sudaryti darbuotojų komisiją ir imti rašinėti aktus, mol tą ir tą privalėjo padaryti, o va nepadarė, paskui pagal juos jam parašyti įspėjimus ar kitokias nuobaudas. Gal taip paskui bus įmanoma tiesiog juo nusikratyti, kaip nevykdančiu savo pareigų?

Pravaikstas pieshkit ir kaip uz grubu darbo drausmes pazeidima lauk. Nebent jis sededamas nuo 8.00 iki 17.00 imonej nieko neveikia....

Ačiū bendraujantiems, su policija ilga istorija...Dokumentai lyg ir tvarkoj, bet materialinės sutarties su juo tikrai nebuvo sudaryta, o jis kažkodėl dėl to labai skundžiasi.Gal kas galėtumėt pasakyt kaip apskaitote vadybininkų, komercininkų darbo laiką, turiu galvoje kaip atspėjate,kad darbo laiku jie tikrai dirba, o ne dievai žino ką daro????

Žydriau, su pravaikštom matyt labai esi susidūręs, įstatymiškai aš irgi gerai pasikausčius, matai vienas reikalas su protingu,normaliu žmogum bendraut, bet kuriuo atveju dirbs ar išeis, toks galvoja apie savo veiksmus su tokiu gali rašyti pravaikštas, atleist su straipsniu ir pan.O grįžtant prie pravikštų, matai dabar daug bendrauju su darbo inspekcija,galiu pasakyt tik tiek pakankamai sudėtinga.

Jis tikras keistuolis, tas tavo dykinėtojas, jei nepatenkintas, kad nėra sudaryta su juo materialinės atsakomybės sutartis, reikėtų jam tik džiaugtis.

O šiaip, tai darbo vaisiais turėtų įrodyti, kad jis dirba ir ką jis dirba , manau, kad jei nėra reikiamų darbo rezultatų, tai jis nieko nedirba ir įmonei naudos jokios neatneša. Tokiu atveju, yra kaip tik neblogas argumentas jį atleisti

gIlona, su atleidimu tai ir yra problemos, anas pageidauja šalių susitarimu, sako duok man 10000 ir išeisiu, mes kaip ir netrokštam tiek mokėti, siūlėm garžiai, sakėm net rekomendaciją pridėsim, tada jis ir pradėjo, į darbelį tai jau senokai nebeina, tai vis susirašinėjam prašom ir tt...

Nesuprantu apie kokį susirašinėjimą gali eiti kalba. Jei neina į darbą - pravaikštos ir būk laisvas. Nebent kokias nors materialines vertybes turi pasiėmęs

JOGIS,
užjaučiu ir suprantu dėl susiklosčiusios padėties. Mūsų įmonėje panaši situacija. Dirbt nenori, o jei dirba, tai tik vaizduoja, kad dirba.
Jau bandžiau aiškintis šį klausimą forume.
Geriausias pasiūlymas būtų tesiog sudaryti komisiją, kuri nustatytų ar šis darbuotojas yra reikalingas Jūsų įmonei. Nustatot, kad ne, kad yra vien tik nuostoliai...rašot jam įspėjimą ... o čia pradėjau galvoti kokį būtent: dėl etatų mažinimo...tada gražiai ir tvarkingai bus atleistas (bet gali kompnesacijos reikalauti), arba dėl pareigų nevykdymo (juk yra pareigybinė instrukciją, kurią pasirašė)..
Na, tai tik mano subjektyvi nuomonė.

Šioje situacijoje matau didžiausią minusą tame, kad ir radus išeitį, kaip jį atleisti iš darbo, jis grasina užsiūndysiąs vmi ir kitas institucijas. Jei jis žino kokių nors įmonės "paslapčių" ir yra в курсе дел ( turbūt jų yra daugelyje įmonėsių), kurios pakenktų firmai, tai tada didelis š........ gaunasi ir tokiu šašu bus sunku atsikratyti neišmokėjus "kompensacijos"

SSigute, susirašinėjimas tam, kad įrodyti pravaikštas, matai pravaikštininko reikia ieškoti ir visiems įrodinėti, kad jis tikrai neina į darbą.

Esu ne vienus metus dirbusi teisme. Pakanka vieno registruoto laiško su grįžtamąja šaknele, kad įrodytumėt pravaikštas. Aišku laiške turi būti apgalvotai parašyta apie tai, kad Jus privalo informuoti, kodėl nedirba ir pnš.

Trumpai paaiškinsiu kodėl klausiau dėl nesėdinčių kabinetuose darbo apskaitos: paaiškėjo, kad mano "darbštuolis" darbo metu DLapskaitos žiniaraštyje "dirba" sugebėjo kažkokioje parduotuvėje įrodinėt savo kaip pirkėjo teises (reikalavo KA čekio, paaiškinimas, kad neveikia kasos aparatas ir pasiūlymas + sąskaita jo netenkino)po to jis kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad buvo sumuštas, kitą dieną netgi sugebėjo nusiimti abdukciją..., tuo tarpu mes jį tomis dienomis matėm darbe, jis "tvarkė įmonės reikalus"

SSigute, ar su "šaknele" bus viskas tvarkoj jei ją pasirašo ŽMONA ir parašas??? už atsakyma labai ačiū. Ir dar jei gali kiek suprantu tai, kad jis kreipėsi į darbo inspekciją nėra pagrindas nenutraukti jo darbo sutarties už pravaikštas, juk kreipimasis į DĮ nesuteikia teisės neiti į darbą?

O kas Jums trukdo kreiptis į policiją? Nejaugi normalių žmonių nėra. kad tai patvirtintų policijai. Tuo pačiu dar neaišku, kuriuo laiku jį "nabagą" sumušė: darbo ar ne. Abdukcija dar ne ligonlapis. Pati galiu trenkti galva į sieną ir rytoj pasidaryti abdukciją, jei aišku pinigų turiu.

Įteikimo šaknelę turi teisę pasirašyti bet kuris pilnametis šeimos narys. O į DĮ pirmyn, tegul varo. Ką pasakys, kad pravaikštas daro?

O jei taip:
Įmonės darbo tvarkos pakeitimas, kad visi darbuotoji tarkim nuo ryto 8 val
iki 11 turi būt darbo vietoje, likusią dienos dalį darbas gali būt daromas ten, kur reikia - jie juk vadybininkai, darbo vietoje visą dieną nepriversi sėdėt, darbo juk visokio būna. Su šiuo raštu supažindini visus pasirašytinai, o nagliukui atskira tvarka pranešimą registruotu laišku išsiunti. Paskui direktoriaus įsakymas, kad stiprinant darbo drausmę, organizuojama komisija, kuri stebės, kaip tos drausmės laikomasi. Va tegu ta komisija ir fiksuoja, kad kasdien nuo 8 iki 11 darbuotojas darbe nepasirodo - pravaikšta juk.

Buvo panašus atvejas mano praktikoje, teismas pripažino darbuotoją teisiu ir panaikino drausminę nuobaudą, nors turėjo pareiginius nuostatus ir atrodė labai aiškiai ko neįvykdė, bet teisėjui kažkodėl darbdavys dažniausiai yra neteisus. Nepavydžiu tokios situacijos.