Palūkanos už pavėluotus mokėjimus nuo 2004 05 01
R
2004-03-26 08:51
Renatele
2011-09-11 03-22
wolf rašė: Taip Nieko_sau ši punktą aš matau kai vienintelį išsigalbėjimą - ne bet visdėlto benrų požiūrių palūkanos numatyto kaip būtina prievolė, o ne kaip galimas variantas. Yra tvirta nuostata "palūkanos skaičiuojamos".
O suktis galima su produkcijos patikrinimu ir vėlavimi ne dėl savo kaltės.
o kur parashyta, kad tai privaloma? 3 straipsnio 3 punktas sako: "kreditorius turi teise i palukanas uz paveluotus mokejimus.."
tai gal tik turi teise, bet nera priverstas ju reikalauti? Kaip chia ishtikruju yra?
wolf rašė: Taip Nieko_sau ši punktą aš matau kai vienintelį išsigalbėjimą - ne bet visdėlto benrų požiūrių palūkanos numatyto kaip būtina prievolė, o ne kaip galimas variantas. Yra tvirta nuostata "palūkanos skaičiuojamos".
O suktis galima su produkcijos patikrinimu ir vėlavimi ne dėl savo kaltės.
o kur parashyta, kad tai privaloma? 3 straipsnio 3 punktas sako: "kreditorius turi teise i palukanas uz paveluotus mokejimus.."
tai gal tik turi teise, bet nera priverstas ju reikalauti? Kaip chia ishtikruju yra?
wolf
11164
2004-03-26 09:09
wolf
2011-09-11 03-22
Renatele, o kaip tur traktuoji
"1. Šio straipsnio 4 dalyje nustatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. "
1 ir 3 p. neabejotinai turi ryši - bet Jei patenkintos 3 p. sąlygos - 1 p. Tampa - PRIEVOLE - tokia mano nuomonė.
"1. Šio straipsnio 4 dalyje nustatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. "
1 ir 3 p. neabejotinai turi ryši - bet Jei patenkintos 3 p. sąlygos - 1 p. Tampa - PRIEVOLE - tokia mano nuomonė.
Tiesi
4035
2004-03-26 09:23
Tiesi
2011-09-11 03-22
Mano supratimu, šiuo punktu yra nustatoma palūkanų skaičiavimo tvarka, o jokiu būdu ne prievolė jas skaičiuoti. O skaičiuoti ar neskaičiuoti palūkanas - tai yra kreditoriaus teisė, o ne prievolė. 3. "Kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus" (juk nepasakyta, kad kreditorius privalo skaičiuoti palūkanas. Va kai sakinio formuluotė bus : 3. "Kreditorius privalo skaičiuoti
(raudona - prifantazuota sakinio dalis) palūkanas už pavėluotus mokėjimus" , tada teigsiu, kad su VMI tikrai gali kilti problemų. Dabar gi kol kas tokios rizikos nematau.
wolf rašė: Renatele, o kaip tur traktuoji
"1. Šio straipsnio 4 dalyje nustatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. "
1 ir 3 p. neabejotinai turi ryši - bet Jei patenkintos 3 p. sąlygos - 1 p. Tampa - PRIEVOLE - tokia mano nuomonė.
(raudona - prifantazuota sakinio dalis) palūkanas už pavėluotus mokėjimus" , tada teigsiu, kad su VMI tikrai gali kilti problemų. Dabar gi kol kas tokios rizikos nematau.
wolf rašė: Renatele, o kaip tur traktuoji
"1. Šio straipsnio 4 dalyje nustatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. "
1 ir 3 p. neabejotinai turi ryši - bet Jei patenkintos 3 p. sąlygos - 1 p. Tampa - PRIEVOLE - tokia mano nuomonė.
R
2004-03-26 12:26
Renatele
hmmmm...tai gal reikia VMI nusiusti rashta uzhklausima registruota, kad atsakytu, kad nekiltu problemu veliau. 
wolf
11164
2004-03-26 15:02
wolf
2011-09-11 03-22
Tiesi rašė: Mano supratimu, šiuo punktu yra nustatoma palūkanų skaičiavimo tvarka, o jokiu būdu ne prievolė jas skaičiuoti. O skaičiuoti ar neskaičiuoti palūkanas - tai yra kreditoriaus teisė, o ne prievolė. 3. "Kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus" (juk nepasakyta, kad kreditorius privalo skaičiuoti palūkanas. Va kai sakinio formuluotė bus : 3. "Kreditorius privalo skaičiuoti
(raudona - prifantazuota sakinio dalis) palūkanas už pavėluotus mokėjimus" , tada teigsiu, kad su VMI tikrai gali kilti problemų. Dabar gi kol kas tokios rizikos nematau.
Nesutinku Teisi - šis įstatymas
"2. Šis Įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai."
Taigi jis taikomas - PRIVOLAI visiemas - toliau 3 p. ir tvirta nuostata dėl skaičiavimo ir Kreditoriaus teisiu. Jei įvykiai neriboja teisių - t.y. pateinkinamas 3 str. 3 p. - tai įstatymas TAIKOMAS.
Aš manau taip - jei visi darbai atlikti ir atsiranda teisė į palūkanas - atsiranda prievolė skaičiuoti.
Aišku raštą į VMI būtų neblogai nusiųsti , bet manau kad jie neatsakys - todėl, kad tai Civiliniai, ne mokestiniai santykiai.
Tiesi rašė: Mano supratimu, šiuo punktu yra nustatoma palūkanų skaičiavimo tvarka, o jokiu būdu ne prievolė jas skaičiuoti. O skaičiuoti ar neskaičiuoti palūkanas - tai yra kreditoriaus teisė, o ne prievolė. 3. "Kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus" (juk nepasakyta, kad kreditorius privalo skaičiuoti palūkanas. Va kai sakinio formuluotė bus : 3. "Kreditorius privalo skaičiuoti
(raudona - prifantazuota sakinio dalis) palūkanas už pavėluotus mokėjimus" , tada teigsiu, kad su VMI tikrai gali kilti problemų. Dabar gi kol kas tokios rizikos nematau.
Nesutinku Teisi - šis įstatymas
"2. Šis Įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai."
Taigi jis taikomas - PRIVOLAI visiemas - toliau 3 p. ir tvirta nuostata dėl skaičiavimo ir Kreditoriaus teisiu. Jei įvykiai neriboja teisių - t.y. pateinkinamas 3 str. 3 p. - tai įstatymas TAIKOMAS.
Aš manau taip - jei visi darbai atlikti ir atsiranda teisė į palūkanas - atsiranda prievolė skaičiuoti.
Aišku raštą į VMI būtų neblogai nusiųsti , bet manau kad jie neatsakys - todėl, kad tai Civiliniai, ne mokestiniai santykiai.
nieko_sau
3857
2004-03-26 16:07
nieko_sau
2011-09-11 03-22
Aš ir toliau laikausi nuomonės, kad NEPRIVALOMA. Jeigu neįvykdai 3 str. reikalavimų-tai aplamai neturi teisių skaičiuoti, o jei patenkini tuos punktus-įgyji teisę, bet ne prievolę.
Tai, kam šis įstatymas taikomas ir nurodo tik tai, kam jis taikomas-kreditorius turi teisę pagal jį skaičiuoti palūkanas, o pirkėjas privalo mokėti, nes kreditorius juos paskaičiavo teisėtai.
Tai, kam šis įstatymas taikomas ir nurodo tik tai, kam jis taikomas-kreditorius turi teisę pagal jį skaičiuoti palūkanas, o pirkėjas privalo mokėti, nes kreditorius juos paskaičiavo teisėtai.
wolf
11164
2004-03-26 16:38
wolf
2011-09-11 03-22
Ka aš jums galiu pasakyti - vieno teisininko nuomonė - sutampa su jūsų - kad tai Kreditoriaus interesų ginimas kurio jis gali pasinaudoti.
Gal aš ir neteisus, bet įstatymo nuostatuosė - Nematau ir dispozityvumo - "Gali skaičiuoti", o tik "palūkanos skaičiuojamos"
Gal aš ir neteisus, bet įstatymo nuostatuosė - Nematau ir dispozityvumo - "Gali skaičiuoti", o tik "palūkanos skaičiuojamos"
Tiesi
4035
2004-03-26 16:41
Tiesi
2011-09-11 03-22
Sutinku :)
nieko_sau rašė: Aš ir toliau laikausi nuomonės, kad NEPRIVALOMA. Jeigu neįvykdai 3 str. reikalavimų-tai aplamai neturi teisių skaičiuoti, o jei patenkini tuos punktus-įgyji teisę, bet ne prievolę.
Tai, kam šis įstatymas taikomas ir nurodo tik tai, kam jis taikomas-kreditorius turi teisę pagal jį skaičiuoti palūkanas, o pirkėjas privalo mokėti, nes kreditorius juos paskaičiavo teisėtai.
nieko_sau rašė: Aš ir toliau laikausi nuomonės, kad NEPRIVALOMA. Jeigu neįvykdai 3 str. reikalavimų-tai aplamai neturi teisių skaičiuoti, o jei patenkini tuos punktus-įgyji teisę, bet ne prievolę.
Tai, kam šis įstatymas taikomas ir nurodo tik tai, kam jis taikomas-kreditorius turi teisę pagal jį skaičiuoti palūkanas, o pirkėjas privalo mokėti, nes kreditorius juos paskaičiavo teisėtai.
wolf
11164
2004-04-05 13:37
wolf
Na ka pripažįstu kad buvau neteisus. Aišku savo tiesa abejojau - bet dabar neabejoju 
savo netiesa :).
AAMA. Nr. 13 p. Šidlauskas nors ir labai daug cituodamas Įstatymą, bet visdėlto išsakė savo nuomonę apie palūkanų skaičiavimo dispozityvumą.
savo netiesa :).
AAMA. Nr. 13 p. Šidlauskas nors ir labai daug cituodamas Įstatymą, bet visdėlto išsakė savo nuomonę apie palūkanų skaičiavimo dispozityvumą.
E
2004-04-05 14:14
Erika
2011-09-11 03-23
Wolf rašė:[quote:31cc823329]Na ka pripažįstu kad buvau neteisus. Aišku savo tiesa abejojau - bet dabar neabejoju savo netiesa :).
[/quote]
Dėl ko buvote neteisus?
[/quote]
Dėl ko buvote neteisus?
wolf
11164
2004-04-05 14:35
wolf
2011-09-11 03-23
Erika rašė: Wolf rašė:[quote:0fed452334]Na ka pripažįstu kad buvau neteisus. Aišku savo tiesa abejojau - bet dabar neabejoju savo netiesa :).
Dėl ko buvote neteisus?[/quote]
Taigi Erika viskas aukščiau parašyta - Paskaitykite opozicijos nuomonę Tiesi ir Neiko_sau kurie man vos apklatos proceso nepradėjo
O jei trumpai palūkanų skaičiavimas - ne prievolė, o teisė.
Erika rašė: Wolf rašė:[quote:0fed452334]Na ka pripažįstu kad buvau neteisus. Aišku savo tiesa abejojau - bet dabar neabejoju savo netiesa :).
Dėl ko buvote neteisus?[/quote]
Taigi Erika viskas aukščiau parašyta - Paskaitykite opozicijos nuomonę Tiesi ir Neiko_sau kurie man vos apklatos proceso nepradėjo
O jei trumpai palūkanų skaičiavimas - ne prievolė, o teisė.
M
2004-06-09 21:59
Modestas
2011-09-11 03-26
Nežinau ar jau buvote pradėję toliau diskutuoti apie šias palūkanas po naujo komentaro:
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/0/D051F06CB1C8F227422...
Visais atvejais išmokamos MVPĮ nustatytos palūkanos priskiriamos neleidžiamiems atskaitymams pagal PMĮ 31 str. 1 dalies 3, 11 punktus
Pabrėžiama, kad šios palūkanos atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją.
Vienetui pareiškus reikalavimą kreditoriui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, MVPĮ numatytos palūkanos bus laikomos nuostolių (žalos) dalimi ir priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms pagal PMĮ 12 str. 12 punktą.
Tik nelabai supratau šio sakinio:
MVPĮ numatytų palūkanų santykis su sutartyse tarp komercinių sandorių šalių numatytomis baudomis ar delspinigiais sprendžiamas analogiškai įskaitinėms netesyboms ( 6.73 str.), t. y. palūkanos būtų atlyginamos tiek, kiek jų nepadengia delspinigiai ar baudos, o baudos ar delspinigiai - kiek jų nepadengia minėtos palūkanos.
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/0/D051F06CB1C8F227422...
Visais atvejais išmokamos MVPĮ nustatytos palūkanos priskiriamos neleidžiamiems atskaitymams pagal PMĮ 31 str. 1 dalies 3, 11 punktus
Pabrėžiama, kad šios palūkanos atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją.
Vienetui pareiškus reikalavimą kreditoriui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, MVPĮ numatytos palūkanos bus laikomos nuostolių (žalos) dalimi ir priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms pagal PMĮ 12 str. 12 punktą.
Tik nelabai supratau šio sakinio:
MVPĮ numatytų palūkanų santykis su sutartyse tarp komercinių sandorių šalių numatytomis baudomis ar delspinigiais sprendžiamas analogiškai įskaitinėms netesyboms ( 6.73 str.), t. y. palūkanos būtų atlyginamos tiek, kiek jų nepadengia delspinigiai ar baudos, o baudos ar delspinigiai - kiek jų nepadengia minėtos palūkanos.
wolf
11164
2004-06-10 08:04
wolf
2011-09-11 03-26
[quote=Modestas]
Tik nelabai supratau šio sakinio:
MVPĮ numatytų palūkanų santykis su sutartyse tarp komercinių sandorių šalių numatytomis baudomis ar delspinigiais sprendžiamas analogiškai įskaitinėms netesyboms (
Jau pastebėjom kad VMI nuomonė šio klausimu pagaliaus susiformavo.
Dėl šios dalie VMI manau ne visai teisi nedraudžia reikalauti ir Delspinigių ir Palūkanų pavėluotą mokėjimą, bet kiek teko bendrauti su teisininkais - jie sako, kad visdėlto reikėtų taikyti protingumo principa ir pasirinkti vieną ar Delspinigius ar Palūkanas - todėl, kad jų prasmė šio atveju tapati - padėngti neapmokėjimo nuostolius.
Taigi čia norima pasakyti, kad taikant protingumo principa tuo pačiu momentų turi būti taikoma tik VIENA nuostolių padengimo priemonė.
Tik nelabai supratau šio sakinio:
MVPĮ numatytų palūkanų santykis su sutartyse tarp komercinių sandorių šalių numatytomis baudomis ar delspinigiais sprendžiamas analogiškai įskaitinėms netesyboms (
Jau pastebėjom kad VMI nuomonė šio klausimu pagaliaus susiformavo.
Dėl šios dalie VMI manau ne visai teisi nedraudžia reikalauti ir Delspinigių ir Palūkanų pavėluotą mokėjimą, bet kiek teko bendrauti su teisininkais - jie sako, kad visdėlto reikėtų taikyti protingumo principa ir pasirinkti vieną ar Delspinigius ar Palūkanas - todėl, kad jų prasmė šio atveju tapati - padėngti neapmokėjimo nuostolius.
Taigi čia norima pasakyti, kad taikant protingumo principa tuo pačiu momentų turi būti taikoma tik VIENA nuostolių padengimo priemonė.
Taniushka
110
2009-07-16 13:35
Taniushka
Sveiki,
turiu klausimą. Reikia apskaičiuoti palūkanas už paveluotą mokėjimą tiksliau visai dar nesumokėjo, kad pateikti teismui suma uria norime priteisti.
Jei šių metų 1 pusmečio VILIBOR YRA 8,21 tai 8,21 + 7 =15,21 c/o
Skolos suma 2746,72 Lt tai 2746,72 *15,21% = 417.76 gaunu 1 mėn priteistas palūkanas ar viso pusmečio? ir dar plius
Ar kažka ne taip darau?
turiu klausimą. Reikia apskaičiuoti palūkanas už paveluotą mokėjimą tiksliau visai dar nesumokėjo, kad pateikti teismui suma uria norime priteisti.
Jei šių metų 1 pusmečio VILIBOR YRA 8,21 tai 8,21 + 7 =15,21 c/o
Skolos suma 2746,72 Lt tai 2746,72 *15,21% = 417.76 gaunu 1 mėn priteistas palūkanas ar viso pusmečio? ir dar plius
Ar kažka ne taip darau?
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui