PVZ 2005pelnas 10000 neėmė nieko
2006 pelnas 8000 pasiiminėjo kaip algą
Taigi jam priklauso 3480 už 2005m.neapmokestinamo
3480 už 2006m.neapmkestinamo
Ir jei eina ką nors suvargalint 2006m12,31ai dar 3480 apmokestinamo 15proc,kurį susigražins deklaravęs pajamas

Jasno, Samajana. Tikriausiai, esi dirbęs nekilnojamojo turto agentu

_________________
Nemo nascitur doctus
Jo...ta prieš kurią kaip šlanga pasiruošęs išsitiesti,masažiukui Netylėsi,kaip paršas,tai apie IT paklausinėju

Reikia...

Jeigu masiniu vertintinas,tai jis jau ir įvertintas2006.01.05,jeigu ne,tada pirmyn.
Kaip įstatyme parašyta IT savininko lėšomis

...aš irgi visokiais būdais giriu žmonos sugebėjimus vairuoti,jos atsakomybės jausmo išteklius begalinius jos ereliškas akis(beje pats neseniai įsigijau akinius)bet ji vistiek visados ginčijasi,kai reikia parvairuoti iš kur nors...kas čia per myslė...gal nepasitiki

tax.lt/postt1953.html

Ten yra.

Dadinta teisi su tuo pranašumu.Išrenk ją pliką nuogą,vistiek turės ką parduot... Su panašiu kiekiu rūbų nustiptumėm iš bado,kaip čia nesiusi

www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_...

Žiūrint kiek praderėjo.Gal įsitenka ir į to čekio ribas?500Lt atrodo...

...žinau ir pusę atsakymo Susirask pas vyrų kauferio blanką ir pasirašyk gražiau O tos auto stebuklingas atsiradimas LT niekam negali sukelti abejonių.Gal reikia kokią avansinę jos parvežimui sukonstruoti?
Negi niekas taip ir neperkat parvežtų pagal užsakymą...?

Rašoma pirkimo-pardavimo sutartis - Kaufertrag, Verkaufertrag. Ir viskas. Sienų nėra. Muitų nėra. PVM nėra.
Pagalvojau pagal įprotį, kad tai Vokietija:))
Jei ne Vokietija bus kitokio pavadinimo sutartys:))[/quote]

Ir to pilnai užteks????Nereikės niekur niekam nieko niekad deklaruoti?
Dabar sprendžiu tokį rebusą...kauferis....aš trečioj klasėj gražiau rašiau,nieko neina suskaityti ,kaip recepte...ir tokiu dokumentu remiantis aš jį nuperku ? ir nieko niekam? Loreta patvirtink ,kad nors ką keikti būtų ......

...ai tiek to, palauksiu Kovo 8-os,kad 100proc būčiau suprastas,o dėl vakarienės,tai prieš gamtą nėra ko eiti.Žmonos pėdos mažesnės,jai patogiau prie viryklės stovėti...

Kodėl beviltiška? Padėtis tokia kaip visada...(Kaip liaudyje sakoma:
Teismas.
-Kodėl negelbėjai skęstančios žmonos ,kai ji šaukėsi pagalbos?
-Ką aš žinau... šaukė kaip visada.

Nebūtų jokio šoko išsitiesčiau kaip,šlanga,be jokių minčių dar jai ir vakarienę suprakaitavęs iš kur nors suorganizuočiau Ką aš žinau,gal ji kiekvieną dieną tuos masažus daro,o apie mano kulinarinius sugebėjimus ji irgi gi nieko nežino

Patikti gal ir patiktų, Bet 20metų prabuvus be masažo ir ,nuogam(suprasti tik dalinai)būti paguldytam bejėgiškon padėtin......hmmmm,ir dar nieko negalvoti,tik apie šventą Valentiną

Toks mokestis už važiavimą 18-ka Lietuvos kelių,beje į Klaipėda vienas toksai veda Gavom baudą-airuotojas 200LT,įmonė-900LT.Bet dabar pasiskaičiau ir galvoju ,kad nei truputį neperdaug...Kvailiams

Aš irgi neturiu ką veikti... temikes apie Valentiną skaitinėju

[quote="dadinda

Jis nueina ir nuperka gėlių su saldainiais.Taškas.
O aš jam turiu visą vakarą prakaituot, vakarienę gamint, o paskui dar nugarą masažuot???????

[/quote]
Teisingai Dadinda.Garantuotai pagalvos ,kad išprotėjai-kai masažuot pradėsi Pamėgink.Matysi kaip atsisukęs baugiai dairysis...Nesakys juk tokia dieną tiesiai į akis ką galvoja

...Ar ką yra nubaudę už valdytojo mokesčio nemokėjimą?

...

Mokesčių nesumokėjimas

1. Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 (nuo 2004 m. vasario 14 d.) (Žin., 2004, Nr. 25-760) redakcija Tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. 2. Tas, kas padaręs šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką nesumokėjo jam apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki šešerių metų. 3. Tas, kas padaręs šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką nesumokėjo jam apskaičiuotų ne daugiau kaip 10 MGL dydžio mokesčių, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu. 4. Už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.
Klausimai:
--------------------------------------------------------------------------------

Klausimas: BK 219 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už paties mokesčio mokėtojo apskaičiuoto mokesčio nesumokėjimą. Tačiau ne visi mokesčiai (ir kitos įmokos) deklaruojami ar apskaitomi pateikiant deklaraciją. „Mokesčio apskaičiavimas – mokesčio deklaracijos arba kito dokumento pildymas parodant mokesčio dydį pinigais, privalomą sumokėti į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei fondus.“ Ar galima baudžiamoji atsakomybė už nedeklaruojamo mokesčio nesumokėjimą (po priminimo)?

--------------------------------------------------------------------------------

Atsakymas: Atsakomybė pagal BK 219 str. galima tik tuo atveju, kai mokesčiai nesumokami pagal valstybės įgaliotai institucijai pateiktą dokumentą. Dokumento pavadinimas nebūtinai turi būti „deklaracija“. Šiuo atveju deklaracija turėtų būti suvokiama kaip valstybės įgaliotai institucijai mokesčių mokėtojo pateiktas teisės aktų nustatytos formos dokumentas, kuriuo mokesčių mokėtojas parodo (deklaruoja) savo pajamas, pelną, turtą ar kitus mokesčių apskaičiavimui reikšmingus duomenis ir pagal kurį mokesčių mokėtojas savarankiškai ar pati valstybės įgaliota institucija paskaičiuoja mokesčio dydį. Jeigu toks dokumentas (deklaracija) valstybės įgaliotai institucijai nebuvo pateiktas, nors asmuo turėjo pareigą jį pateikti, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 219 str. negalima, tačiau asmuo, esant visiems baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiams, atsako pagal BK 221 str.

--------------------------------------------------------------------------------

Klausimas: BK 219 str. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už mokesčio nesumokėjimą po deklaracijos pateikimo ir po administratoriaus priminimo apie pareigą sumokėti. Tuo tarpu BK 220 str., numatančiame atsakomybę už neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą, vartojama platesnė sąvoka „…deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą…“. Ar galima baudžiamoji atsakomybė, kai pateikiamas apskaičiavimas nėra mokesčio deklaracija, o kitas dokumentas (apyskaita, ataskaita, bendrasis dokumentas ir pan.)? Kokią įtaką, Jūsų nuomone, baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal 219 str. turi skirtingas įstatymų leidėjo mokesčio apskaičiavimo dokumento sąvokos vartojimas, kai iš esmės kalbama būtent apie administratoriui teikiamą dokumentą, kuris vienais atvejais yra ir mokesčio apskaičiavimo dokumentas, ir atlieka kitas funkcijas (jame apskaitomos pajamos, turtas ir pan.).

--------------------------------------------------------------------------------

Atsakymas: Dėl deklaracijos sąvokos žr. jau pateiktą išaiškinimą. Mokesčių administratoriui teikiamas dokumentas gali atlikti ir keletą funkcijų: deklaracijos, pagal kurią apskaičiuojamas mokestis, informacijos, apskaitos ar kitokią funkciją, tačiau nuo to šio dokumento samprata BK nesikeičia. Pažymėtina, kad BK 220 str. numato platesnį ratą dokumentų, kuriuos užpildžius ir pateikus valstybės įgaliotai institucijai kyla baudžiamoji atsakomybė. BK 220 str. nusikaltimo dalyku gali būti ne tik tie dokumentai (deklaracijos), pagal kuriuos tiesiogiai ar netiesiogiai apskaičiuojamas mokestis, bet ir kiti valstybės įgaliotai institucijai pateikiami dokumentai, kuriais pateikiami duomenys apie savo ar įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, pavyzdžiui, gyventojo (šeimos) turto ir pajamų deklaracija.

--------------------------------------------------------------------------------

Klausimas: BK 219 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už paties mokesčio mokėtojo apskaičiuoto mokesčio nesumokėjimą. Tačiau BK 219 str. 2 ir 3 d. dispozicijoje veika apibrėžiama prieštaringai. Vartojama „nesumokėjo jam apskaičiuotų… mokesčių“, kartu nurodant „padaręs šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką“, t. y. pateikęs deklaraciją, reiškia ir pats apskaičiavęs. Ar baudžiamoji atsakomybė galima pagal BK 219 str. 2 ir 3 dalis, kai mokėtojas po priminimo nesumoka patikrinimo metu papildomai apskaičiuotų mokesčių, kurių pats nebuvo apskaičiavęs? Ar baudžiamoji atsakomybė galima pagal BK 219 str. 2 ir 3 dalis, kai yra nors viena iš šių sąlygų (priminimas išsiųstas): 1. Mokėtojas nepateikė deklaracijos, nors privalėjo, ir patikrinimo metu nustatoma nepriemoka; 2. Mokėtojas pateikė neteisingą deklaraciją ir patikrinimo metu nustatoma nepriemoka; 3. Mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo mokesčio ir patikrinimo metu nustatoma nepriemoka. Kaip fiziškai asmuo gali pateikti deklaraciją ir nesumokėti jam apskaičiuotų pagal jo pateiktą deklaraciją mokesčių?

--------------------------------------------------------------------------------

Atsakymas: BK 219 str. 1 d. nenumato, kas turi apskaičiuoti mokesčius pagal deklaraciją, – tai gali būti tiek mokesčio mokėtojas, tiek ir valstybės įgaliota institucija. Taip pat ir 2 bei 3 dalyse aptariamas ne apskaičiavimą atlikęs asmuo, bet asmuo, kuriam atliktas apskaičiavimas. Mokesčius gali apskaičiuoti pats mokėtojas arba valstybės įgaliota institucija pagal mokėtojo pateiktus ir kitus (taip pat ir surinktus patikrinimo metu) duomenis. Atitinkamai baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla tiek tais atvejais, kai mokesčius buvo apskaičiavęs pats mokesčių mokėtojas, tiek ir kai juos buvo apskaičiavęs mokesčių administratorius. 1. Jeigu asmuo nepateikė deklaracijos, nors privalėjo, toks asmuo gali atsakyti tik pagal BK 221 str. (atskirais atvejais ir pagal BK 222 ar 223 str.). O atsakomybė pagal BK 219 str. negalima, nes trūksta sudėtyje numatyto požymio – deklaracijos pateikimo. 2. Jeigu patikrinimas atliekamas mokesčio mokėtojui pateikus deklaraciją ir patikrinimo metu nustatomas neteisingas mokesčio apskaičiavimas, turi būti svarstomas klausimas dėl kaltininko patraukimo atsakomybėn pagal BK 220, 222 ar 223 str. Nesumokėjęs po priminimo tokio patikrinimo metu apskaičiuotų mokesčių asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn ir pagal BK 219 str. 3. Jeigu asmuo neapskaičiavo nedeklaruojamo mokesčio (t. y. tokio, kurio apskaičiavimai neturi būti pateikiami valstybės įgaliotai institucijai), atsakomybė pagal BK 219 ar 221 str. negalima, tačiau asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal BK 222 ar 223 str.

--------------------------------------------------------------------------------

Klausimas: Ar įrodinėjant veiką, numatytą LR BK 219 str. sudėtyje, būtina įrodinėti, kad mokesčių mokėtojas po to, kai gavo priminimą iš mokesčių inspekcijos apie pareigą mokėti mokesčius, buvo mokus (to reikalaudavo senesnė šio straipsnio redakcija)?

--------------------------------------------------------------------------------

Atsakymas: Pagal BK 219 str. atsakomybė kyla asmenims, kurie pateikė deklaraciją, tačiau laiku nesumokėjo mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą juos sumokėti. Įmonės nemokumas pareigos sumokėti mokesčius nepašalina, tačiau tai gali turėti reikšmės individualizuojant bausmę.

--------------------------------------------------------------------------------

[quote=wirgina]Paskaitinėjau ir supratau, kad
Taip buvo prie6 de6imt met7
www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=78844

1.Nereikia,Nes deklaruoji tik didesnes nei 290 vienkartines išmokas.
2,Nereikia,
3,Reikia ,jei tą faktūrą apmokėjai 2006m ir suma didesnė nei 290

2008.01.31

Apdorojimas -Dokumentai-Dokumentų formos ir konstruoji...

...pagal šitą ,nei tas nei kitas nėra sandoris
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/0/26f5a23a617a2cc8422...

...jeigu teisingai supratau tai čia labai platus kaininkas.Krum čia buvo iškalkuliavusi.Vienai 50lt.kitai 100lt,o kita viso tūkstančio verta...

A tikrai?[/quote]

Aš nesu UAB specas,bet vas-e i tą pusę lenkia...

Teisingai- tai ilgalaikis ir į IT eis 1000lt.