Merginos, "nesiparinkime"!
"Razborkes" padarysite vietoje. Aš sutinku pateisėjauti!

Elvusia, o aš maniau, kad esi tolerantiška moteris....

Iki šiol neteko "susidurti" su statybininkais, todėl ir baugoka... O jie žinai kokie? Tik ir svajoja "išdurti" tokias neišmanėles, kaip aš!!!

Tai įmonės darbo organizavimo pakeitimas. Ar jis taikomas bus visiems darbuotojams, ar tik direktoriui? Manau, kad bet kuriuo atveju tikstų akcininko sprendimas.

Nesupratau - eisis direktoriaus darbo laikas? Dirbs 4val. vietoj 8val. ar kaip? Jei normali 8val. darbo diena, tai akcininkui visai nesvarbu, nuo kelintos iki kelintos valandos (aišku, ne naktimis! ).

Akcininkas para6o sprendimą, kad nuo 2008 02 14 nustato direktoriui atlyginimą ... Lt.

Jei kitaip nesusitars su darbdaviu - taip!

Bet, matyt, žinai fantastišką jų rauginimo receptą!

DaivaP, koks balius be raugintų agurkų??????????????? Ir kuo daugiau!!!!!!!

Skaičiau ir aš (jau senokai, tiesa) šį straipsnį, tik jis nelabai įtikino mane - yra jame ginčytinų vietų... Kita vertus, tai - tik autoriaus subjektyvi nuomonė!

Na, dabar tai duok Dieve pamiaties...
Visai neseniai skaičiau "Liet.ryte" didžiulį straipsnį apie tai, kad didelė Vilniaus statybinė organizacija turėjo bėdų su mokesčiais būtent dėl tokių sutarčių su asmenimis, dirbančiais ne pagal darbo sutartis... Gal dar pavyks rasti internete - įdėsiu į tax'ą. Todėl mane taip ir sudomino šis klausimas, ar statybinės įmonės gali naudotis (ir kokia apimtimi) paslaugomis asmenų, dirbančių su VL arba IV. Juk tokaisi atvejais valstybė praranda didžiules sumas mokesčių! Todėl ir nesinori tikėti, kad tie leidimai ypač brangiems(!) statybų ir apdailos darbams tai lengvai dalijami...

Su meilės diena!
http://www.s5s.ru/Smile.swf Įrašykite savo vardą, būtinas garsas.

Aišku. Bet ta veikla turi būti numatyta ir leistina, įregistruojant IV...

Vadinasi, jau perėmiau blogą tvarką....
Ech, kur mūsų neprapuola... Arba - geriau vėliau, negu niekad!
Dar kartą ačiū !

Ačiū, Gita1! O nuo kada tokia tvarka? Kažkaip pražiopsojom....

Kur radote tokį išaiškinimą? Čia ta prasme, kad žmogus gali dirbti pagal DU ir papildomai įregistruoti savo IV? Ir dirbti gali pagal IV savo darbovietėje?

Hmmm, individe, niekaip nesuprantu, kod4Ėl pats visur matai individualią veiklą? Yra baigtinis sąrašas veiklų, kurias vykdyti galima įregistravus IV. Analogiškai yra sąrašas veiklų, kurias vykdyti galima tik turint VL. Tai visiškai skirtingi sąrašai. Ir bent jau aš nepamenu, kad pagal IV galima verstis statybos ar apdailos darbais...

I6 kiekvieno asmeni6kai???? Absurdas kažkoks... Jau geriau tuomet pavedimu sumokėti nario mokesčio sumą už metus....

[/quote]

Pritariu Loretai13 - negali statybinė įmonė sudaryti tokios sutarties. VMI tai įvardins pinigų plovimu.

Bendradarbiavimo? O gal vis tik tiesiai-šviesiai tai būtų pirkimo-pardavimo sutartis?

Kiekvienoje savivaldybje yra teisės skyrius, kuriame dirba žmonės, kurių darbas ir yra įforminti tokius susitarimus! Kodėl norite atimti iš jų duoną???

Taip, Rolf, vertimas būtų "Visiško idioto gidas mokantis kompiuterio pagrindų" ar pan................

[quote=Gita1]Asociacijoje turėtų būti valdymo organas (taryba, pvz). Paskaitykit įstatus, ten nurodyta kas nustato mokesčių dydžius, surašykit protokolą ir turėsit. Tas kas nori būt asociacijos nariu rašo tarybai prašymą ("prašau priimti mane nuo tada tai į organizacijos narius. su įstatais susipažinau" ar pan.). Stojamuosius (jei toks bus), nario mokesčius susimokėt gali į kasą, išrašot kiekvienam

Gita1, o mes nario mokestį mokame ir pasirašome už jį žiniaraštyje. Po to kasininkas vienu k.p.o. viską įformina ir įneša į banką (jei nebūna einamųjų išlaidų artimiausiu metu).

Nr.4 Rolanda

Ca ca, Loretukas, ca ca....
Nepyk jau, kad neprašoma parašiau tau charakteristiką...

Dar yra laiko pasveikti !!! Mes tikimės ir lauksime!

Oi, nepažįsti tu Loretos..... Ėriukas liūto kailyje!!!!

Priklauso nuo fantazijos!.....

2.50 str. 4 dalis, kurioje pripažįstama, kad prievolės pereina juridinio asmens dalyviui, nes yra ir kitų įstatymuose įtvirtintų atvejų, kai, likvidavus individualią įmonę, jos teisės ir pareigos pereina teisių perėmėjui. 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Individualių įmonių įstatymas numato tik vienintelį atvejį, kai individualios įmonės teisės ją likvidavus gali pereiti – po reorganizavimo jungimo būdu (12 str. 2 d.). Pertvarkant įmonė nėra likviduojama. O likviduojant įmonę išsprendžiami visi kreditoriniai įsiskolinimai ir tik tada įmonė likviduojama (perimti teisių kaip ir nebereikia).
Šiuo klausimu yra įdomi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija. Vienose nutartyse teismas, pateikdamas nuomonę dėl neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko atsakomybės už įmonės prievoles po jos likvidavimo normų visumos ( 2.50 str. 4 d., 6.128 str. 3 d., Įmonių įstatymo 7 str. (nebegalioja nuo 2004 m sausio 1 d.)), nurodė, kad taikant šias normas kartu su Įmonių bankroto įstatyme nustatytomis teisės normomis, laikytina, jog po bankroto procedūros likviduojant įmonę, pasibaigia ir šios įmonės prievolės, taip pat ir prievolės jos savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos apskrities VMI v. A. Survila, bylos Nr. 3K-3-1186/2003, ir tokia pati byloje Šiaulių apskrities VMI v. N. Šiatkienė, bylos Nr. 3K-3-1099/2003). Toks normų aiškinimas grindžiamas tuo, kad bankroto procedūros metu kreditorius turėjo galimybę pareikšti reikalavimą, o prieštaraudamas dėl įmonės likvidavimo, kai nebuvo patenkintas jo reikalavimas, – apskųsti teismo nutartį dėl bankrutuojančios įmonės likvidavimo (t. y. gindamas savo turtinius interesus išnaudojo visas įstatymų jam suteiktas priemones).
Bet čia kalbu apie BANKRUTAVUSIOS individualios įmonės likvidavimą.
Bet pasitaiko priešingų teismo nutarčių, kuriose pripažįstama, kad būtent prasmę ir turėtų būti. Dalyvis - tai ir žmona/vyras.
Bankroto įstatymo ir Civilinio kodekso normos sukelia dviprasmybę, kai kalbama apie atsakomybę likvidavus įmonę ir šiuo klausimu nėra suformuotos teismų praktikos.

Viskas būtų buvę paprasta, jei vidaus tvarkoje ar pareiginiuose nuostatose būtumėte įrašę, kad "direktoriaus ligos, komandiruotės atveju jį pavaduoja (su visom teisėm ar konkrečiai nurodytom) tas ir tas".
Dabar jei direktorius rašys tą įsakymą dėl pavadavimo (nors pagal įstatus, direktorių juk skiria akcininkai...), žiūrėkit į datas: nuo kada apsirgo direktorius, tą dieną jis ir gali (dar ginčyčiaus...) parašyti įsakymą dėl pavadavimo. Dar geriau - rašyti įsakymą ligos išvakarėse (fu, kaip bjauriai skamba...).