Sveiki,
Metų gale išlindo "nesumokėta" paskolos dalis bankui. Nors realiai ta dalis buvo sumokėta. Kadangi mėnesio įmoka buvo sumokėta dalimis: 200 Lt gruodžio 31 d. o likusi dalis jau sausio pradžioje, tai buvusi buhalterė nepažiūrėjus į banko išrašą visą mokėtiną gruodžio sumą iškėlė į sausį. Kaip dabar sudėliot, kad tos skolos metų galui nebebūtų?
D 4421 200 Lt
K ?

Man teisme aiškino, kad jeigu vaikas mokosi toliau, tai jis pats turi paduoti ieškinį, kad teismas jam priteistų alimentus ir tėvas mokėtų tol, kol vaikas mokosi.

Tai vat, išsiaiškinau
Teismo raštinė aiškina, kad alimentus reikia mokėti už pirmas dvi dienas.

Sveiki,

kaip galvojat, jeigu vaikui kovo 2 d. suėjo 18 metų, ar iš jo tėvo dar reikia išskaičiuoti alimentus už pilną kovo mėnesį? ar tik už pirmas dvi kovo mėn. dienas?

Tikrai 6140 Lt.

Bet esmė ta, kad avansas nebuvo išduotas prieš apmokant avansu tiekėjui. Todėl man ir gaunasi, kad tas avansas vis dar tebėra sumokėtas.

Visa suma t.y. 6140, asmeniui sumokėta grynais pinigais 03.31 d. O kodėl rašai per 443 sąsk. Viskas eina per atskaitingus asmenis. Todėl ar neturėtų būti taip:
D 1260 5203,39
D 2431 936,61
K 2021 1800
K 2435 4340?

ir tas išankstinis mokėjimas kartu su likusia dalimi yra skola asmeniui:
D 2435 6400
K 272 6400

atrodo taip, bet ar netrūksta dar kažko visai galva sukasi

Taip. mokėjo savais pinigais. Ir visa likusi suma buvo apmokėta grynais pinigais. Man programa duoda tokią sąsk, korespondenciją, kaip parašiau anksčiau. Ir tas avansas taip ir kabo. Ir niekaip nesugalvoju, kaip padaryt, kad to išankstinio mokėjimo jau gavus PVM SF, nebūtų. Gaunasi, kad tai to paties asmenio skola sau. Ar aš visai ne taip mąstau?

Sveiki, gal galite padėti išspręsti štai tokį galvosūkį:
2004 12 31 atskaitingas asmuo sumokėjo avansą tiekėjui.
D 2021 1800 Lt
K 2435 1800 Lt

2005 03 17 gauta PVM SF iš tiekėjo:
D 1260 5203,39 Lt
D 2431 936,61 Lt
D 2435 1800 Lt
K 2021 1800 Lt
K 2435 6140 Lt

jeigu taip padarau, tai vistiek kabo 1800 Lt kaip avansas tiekėjui. Nes tas 1800 Lt iš kasos atskaitingam asmeniui nebuvo išmokėtas. Kaip sudėlioti,kad nebūtų to avansinio mokėjimo tiekėjui?

Su fiziniu asmeniu esam sudarę panaudos sutartį dėl gyvenamosios paskirties patalpų naudojimo. Šiose patalpose įmonė vykdo savo veiklą. Aišku, kad NTM mokėsim mes. Bet pastato vidutinė rinkos vertė paskutinį kartą apskaičiuota 1999.12.27 dieną. Ar reikia naujo įvertinimo ar apskaičiuojant mokestį galiu vadovautis tos datos rejestro pažymejimu?

Jie gali aiškinti, ką nori, bet jei rangovas pageidauja sutarties, niekas neduoda teisės jos nesudaryti. Žodinė sutartys irgi turi juridinė galia teisme, bet... jokiu būdu nedirbčiau be sutarties. Ne viena teismą turėjome, tame tarpe dirbdami su "draugais" ir patirtys rodo: jokių veiksmu be sutarties.[/quote]

Aš jiems beveik tą patį ir pasakiau
Be sutarties nepriimsiu jokių kitų dokumentų. Šiuose reikaluose, kaip ir sakai, "draugų" būti negali.
Dėkui už diskusiją

O ta pažyma, kurią man atnešė užsakovas - tikrai ne tokia kaip forma Nr. 3. Tai visai kitas dalykas ir ji vadinasi "atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma". Skamba panašiai, o ir dar sako, kad prie tos pažymos nereikia sutarties. Man atrodo tai keistai.

Taip, aš irgi manau, kad sutartis yra pagrindinis dalykas. Bet kodėl užsakovas man aiškina, kad kai ta pažyma yra, tai net ir sutarties nereikia? O užsakovas - tikrai didelė ir įžymi mūsuose firma, tai jie gal žino ko reikia, o ko ne? Bet aš tikrai abejoju ar sutartį gali atstoti kažkokia pažyma.

O beje, kaip su su atiekamų darbų sutartimi tokiu atveju? Jeigu yra ta pažyma, ar dar reikalinga sutartis darbams atlikti ar užtenka tik tos pažymos?

Ačiū ;)
Tavo įdėta pažyma teisingesnė negu ta, kurią man atnešė kaip pavyzdį užsakovas. Ta labai primytivi. Praktiškai kaip PVM SF, tik kad pavadinimas"atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma".

Sveiki,
Gal kam teko susidurti su atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma? Joje išvardinti atlikti darbai, jų kiekis ir kainos, sunaudotos medžiagos, jų kiekis ir kainos.Man užsakovai aiškina, kad tokia pažyma turi tokią pačią galią kaip ir atliktų darbų aktas. Tik tos pažymos forma daug paprastesnė negu akto.( kas dirba su statybom žino kaip tie aktai atrodo). Iš esmės lyg ir būtų tas pats.
Man tiesiog labai įdomu ar ištikrųjų tos pažymos gali pakeisti atliktų darbų aktus? Kaip manote?

Tikrai iki 12 metų.
Čia aš jau blogai parašiau.
Aš juk be jo prašymo negaliu suteikti jam tų laisvų dienų. Pats kaltas. Šaukštai jau po pietų ir tegul sau nagus graužia.
Gaila, bet ir aš nerandu kur forume tokia diskusija buvo. Jei kam akis užkiūtų, būtų gerai jei nuorodą įmestumete.
Dėkui jums

Sveiki,
Gal kam teko susidurti su papildomom lengvatom asmenim. auginantiems du vaikus iki 14 metų? Pagal DK 124 str. tokiems asmeinims suteikiama viena papildoma poilsio diena per mėnesį. bet tam,kad ją suteikti turi būti darbuotojo prašymas, ar ne? Pas mane atėjo vienas darbuotojas ir aiškina, kad mes privalom suteikti, net jei nėra jo prašymo. Jis taip įnirtingai aiškino, kad aš net pati suabejojau
Juk jis pats turėjo paprašyti, ar aš klystu?

Bet juk žiūrint pagal priėmimo datą (2001.11.05) šį lapkritį jis užsidirbo 0,87 dienos atostogų, tai jam priklausytų 28.87 kal, dienos arba arba 20.21 darbo diena, ar ne?

tai dar ir cituoti nemoku


o ištikrųjų, kokio laikotarpio dar nepridedu?

[/quote]

o tai ką aš praleidau? visaip dėlioju, bet negaunu 30.30 kal.d

Dėkui
gal dar kas galite patvirtinti ar ir aš, ir Irmina teisingai skaičiuojam?

Sveiki, gal galit užmesti akį ir pažiūrėti ar teisingai suskaičiavau dienas už nepanaudotas atostogas.
Situacija tokia: darbuotojas priimtas 2001.11.05 - atleistas 2005.11.30. Atostogavo už 2002 m. nuo 2003.06.03-06.30, už 2003 m. 2004.05.04-05.31, ir už 2004 m. 2005.06.01-06.29.
Aš paskaičiavau, kad jam priklauso kompensacija už 30.07 kalendorinių dienų, arba už 21.05 darbo dienų. Kaip manot?
Neturiu su kuo pasitarti, todėl kreipiuosi į jus pagalbos...

Susidūrus pirmą kartą su tokia situacija, gal ir kyla nelabai rimti klausimai.
Be tikrai - ačiū labai !!

Norėčiau su Jumis pasitarti.
Situacija tokia, kad įmonės akcininkas (jis yra ir įmonės direktorius) nori pasisamdyti savo įmonę kaip fizinis asmuo statybos darbams atlikti. Sąmatą šitiems darbams sudarė draudimo kompanija, kuri kompensuoja nuostolius po draudiminio įvykio. Kaip suprantu tai šis sandoris patenka į susijusių asmenų kategoriją. Kaip manot, ar tos sąmatos iš draudimo užtenka, kad prieš VMI būtume ramūs, kad visi darbai ir medžiagos apskaičiuotos rinkos kainomis? Ar dar reiktų kažkokio kitokio darbų įvertinimo?
Ir dar vienas klausimas: ar tas akcininkas kaip fizinis asmuo pagal pateiktą PVM SF už darbus gali atsiskaityti grynais? ar nėra jam kažkokių apribojimų sumose, ir ar įmonė neturės informuoti VMI apie gautus grynus pinigus iš jo?
Būtų malonu paklausyti labiau patyrusių nuomonių ;) ačiū Jums.

Ai jo, kažką sumaišiau bet visgi pasiskambinau į mokesčius, tai ir pasakė, kad nieko, tik jeigu pusės metų bėgyje tą deklaraciją atneši pas juos, jie surašo protokolą, o jeigu deklaruoji internetu - tai jokių protokolų nėra. Bet vistiek, kažkaip neramu...

Bet juk teikiant pavėluotą deklaraciją reikia rašyti prašymą, kad ją priimtų? ar ne? Kokį gudrų paaiškinimą sugalvoti, kad jiems ir mums ramiau būtų? Kaip patartumėt?

2004 m. 09 mėn. vienintelis akcininkas UAB'ui paskolino 90 000 Lt. Sutarties nėra, FR0711 nepateikta. Visi pinigai sukišti į avansinę apyskaitą. Kaip iš tos padėties suktis? Kad sutartį paskolos forminti reikia - aišku, o kaip su nepateikta deklaracija? Ar VMI stipriai skriausti gali?

O ar šių metų DK užtenka tokio įrašo, kad tikslinamas 2004 m. kelių mokesčio priskaitymas?

Na gal ir labai nemokšiškai skamba mano klausimas, bet ...labai prašau padėkit

Labai prašau patarimo, pirmą kartą susidūriau su tokia situacija :( už 2004 06 mėn kelių mokestis deklaratuoas ir sumokėtas teisingai, tačiau DK priskaitymo suma įrašyta neiteisnga. Sumų skirtumas 41 Lt. Kaip ištaisyti tą klaidą? DK rodo permoką 41 lt, nors realiai jos nėra.