NPD

Prosai, pats sau prieštarauji, nes sudėjai ne ten akcentą.
Pabraukt reikėjo LIKUSI DALIS.Vadinasi, naujajai darbovietei perkeliama prievolė sužinoti, kokia ta likusi dalis liko.
Juk ginčas ne apie tai ar privalo taikyti. Be abejo, jei pažymos neatneš , aš NETAIKYSIU, nes komentaras sako man, kad aš GALIU. Neatnešė- GALIU netaikyt. O jei taikau, tai privalau tik LIKUSIĄ DALĮ.

O dabar nebesuprantu tavęs, zuikeli, tu pritaikei ir bijai, kad perdaug ar nepritaikei?
jei nepritaikei, neturėdama pažymos, viskas OK, jokių pretenzijų. Jei pritaikei, tai tada jau melsk, kad bendroj sumoj neviršytų.
O šiaip mažiau nervuokis

Taigi, prosai - ačiū, kad radai, tą ir reikėjo įrodyti.
O prie savo nuomonės gali likti - prašom. Kiekviena nuomonė gerbtina

Būtent, atlyginimas gavosi 200 Lt, tai dalį (200 Lt) ir pritaikiau...
Jaučiu, kad blogai padariau, tai ką dabar daryt???
Ar VMI tikrindama gali man priskaičiuot kokius delspinigius?
Ar man ieškoti to žmogaus ir klausti - dirbo jis prieš tai ar ne?

Kodėl visą???? Juk komentare aiškiai parašyta- LIKUSIĄ dalį.
Nenoriu ginčytis tik dėl ginčo. Man viskas aišku
O kad gali- negali, čia nesiginčyju, nes administratoriaus nuomone, darbuotojas gali atsiimt su metine deklaracija. Formaliai žmogaus neskriaudžiam.

Ir dar, mokėkim skaityt, kas parašyta. "Likusi dalis " komentare atsirado neveltui.
Dirbu tokiam darbe , kad mane šefas tuoj išmokys "skaityt", pasirodo, dar daug ko nemokėjau, "skaityt" kas parašyta taip pat.

Sausio atlyginimas išmokėtas vasarį ir pritaikytas 290.00
vasarį žmogus atleistas, ar reikia jam taikyti minimumą, jei vasario atlyginimas ir kompensacija už nepan atostogas irgi išmokėta vasarį.
Manau, kad ne. Ar teisingai?

Deja - ne. Jei pateikė tik prašymą, ir jį pateikė ne nuo mėn. pradžios, nepristatydamas iš ankstesnės darbovietės pažymos apie taikytą tą mėn. galėsi taikyti tik nuo sekančio mėn.


O čia sutinku - gali pritaikyti, gali ne - kaip pono mielaširdystė leis. Jei nepritaikysi - žmogus pats atsiims.

Kodėl gi ne? Sausio mėn. atlyginimui pritaikytas sausio mėn .

Kaip suprantu, proseli, jei tas žmogus norės prie manęs prisikabinti - aš jam pasakau, kad turiu tik prašymą taikyti .
Dabar jis deklaruos pajamas (nes prašė FR0466) ir susimokės skirtumą, jei gavosi daugiau nei 12 .
Bet ar įmonei kas nors gresia? Delspinigiai už nesumokėtą GPM?

Atvirai pasakius, nuo šių metų yra keblumų su . Pasikeitus Sodros įstatymui ir nebelikus įrašų knygelėse, sunku orientuotis. Turėtume šiuo klausimu sulaukti naujo komentaro.
Iš dalies galima su prosu sutikti - sakykim, žmogus neatneša pažymos dėl to, kad jis niekur daugiau tą mėn. ir nedirbo. Sakykim. Mes taikom pilną . Bet jeigu apgavo, jeigu dirbo??? Kaip tokiu atveju pasielgs mokesčių administratorius - nupurtys žmogų, ar pačią įmonę? O ką, jei bepurtant įmonę tas žmogelis jau bus atleistas?
Vat iš čia ir kylą mintys apie netaikymą nepilnam mėnesiui - žmogus vis tiek turės galimybę susigrąžinti.

Suprantu ką nori pasakyt. Gerai, matau, diskusija tampa daugiau filosofine, ką gi...
Variantai.
1-as Tu esi mokestį išskaičiuojantis asmuo. Vadinasi, tavo prievolė žinot įstatymus tokia pati kaip žmogaus. Sutinki? Vadinasi, tu taip par žinai, kad jis tau PRIVALO pateikt pažymą.
Nepateikė. Aišku, tu ne seklys Morka, tyrimo atlikt tau nereikia. Turi galimybę "gali" pritaikyt
, vat ja tam žmogeliui ir pamojuoji. Jis neįvykdė savo, tu nevykdai savo.
2-as
Tu "pagal nutylėjimą", kaip sako vienas mano buvęs šefas, pritaikei visą , tai kodėl? Tik kad neturėjai pažymos? Tai kam taikei? Juk žinai, kad darbuotojas privalo, o tu gali-negali. Šiuo atveju, ko gero, galioja taisyklė "negali", nes paparsčiausiai neturi įrodymų, kad tai likusi dalis.
Formaliai tu teisus, bet aš mokesčių administratoriaus vietoje paprašyčiau tik atnešt įrodymą, kodėl tavo nuomone tai buvo likusi dalis.
Pagal raidę tu tų įrodymų lyg ir nesurinkai.

Taip, Loreta, su tuo sutinku. Jei neatneša nieko, sako, kad nedirbo, ko gero, pačių saugumui reikia netaikyt visai. Tam manau komentare ir parašyta "gali". Juk niekur nėra, kad "privalo".
O prosas bando įrodyt, kad galima laisvai taikyt visą. Vat su tuo nenoriu sutikt.

Man ši problema - įrašų knygelėje nebuvimas - iškilo realiai, kai žmogus susirgo ir reikėjo jam skaičiuoti už 2d.d. Ir aplamai - ar reikėjo, gal jis nė stažo neturėjo?
Sakykim, paskaičiuojam iš einamojo mėn. (tą patį mėn. priimtas, tą patį ir susirgo). Nu neduok dieve, jis prieš tai dirbdamas kitur gavo žymiai didesnį DU ir tu jam paskaičiuosi per mažai. Ką sako teisininkai? Jie sako, kad reikia kreiptis į Sodrą dėl duomenų. Nors tai niekur nereglamentuota, bet įmonė šiuo atveju net labai nukentėtų nesikreipdama.
Vat jums ir filosofija.

Matai, Loreta, kad įrašo nėra lyg ir humaniška, lyg ir teisių žmogaus nepažeidžia. Bet... pas mus kaip visada- "norėjom kaip geriau, o gavosi...". Palyginus kaip poliklinikos bliauna su senais kompais , tai čia dar (necenzūrinis išsireiškimas)
O nieko naujo- pradžioj buvo ŽODIS, o po to galvjosim, ką jis reiškia Nesenai apie kažkokį nesąmoningą įstatymą klausiau per teliką (kažkas su kultūros paveldu), jiems (įstatymo rengėjams) nutuokiantys žmonės sako, kad jau įstatyme nesąmones, o rengėjai sako, vat išleisim, pamatysim kaip veiks, o po to taisysim Specialistai apako, sako, o kaip mums dirbttttttttt, kol jūs eksperimentuosit????? Ir nieko... dirbs...kaip nors.

Siūlau kompromisą - kad apsidrausti iš abiejų pusių, iš ne nuo mėn, pradžios forminto paimti paaiškinimą, kad tą mėn. daugiau niekur nedirbo.
O kad čia išvedžiosim taip ar anaip, nieko iš to gero - arba užpuls adminas, arba nuskriausim žmogų. Šiuo atveju antroji blogybė mažiau skausminga.

O šiaip ko gero prosas vistik teisus.PASIDUODUUUUUUUUUUU Įsiskaičiau į komentarą.
1. GPMĮ 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad mokestiniu laikotarpiu taikomas, kai gyventojas pateikia laisvos formos prašymą vienoje pajamų, susijusių su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais, gavimo vietoje. (žr. 20 straipsnio komentarą).
2. Atsakomybė yra taikoma, jei:
- asmuo pateikia prašymą dėl taikymo ne vienoje, o keliose pajamų, susijusių su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančius santykius, gavimo vietose ir dėl to buvo sumokėtas per mažas pajamų mokestis;
- [color=darkred]asmuo pateikia prašymą dėl jam nepriklausančio 3. Už šiuos veiksmus (pažeidimus) atsako pats gyventojas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakomybė taikoma, jei dėl minėtų veiksmų atsiranda įstatyme nustatytos pasekmės – per mažo pajamų mokesčio sumokėjimo pasekmės.
4. Vadovaudamasis GPMĮ nuostatomis mokesčių administratorius gyventojui priskaičiuoja nesumokėtą mokestį.

Niu va, zuikeli, gali ramiai miegoti.

Prosai, ko tyli? Triumfuot turėtum, nagus nusilaužėm į tavo geležtes

O aš dar ne - nepasidaviau, nagai dar aštrūs.
[b]asmuo pateikia prašymą dėl jam nepriklausančio
Bet ??? Vat čia ir prisireikia mūsų įsikišimo - nu tardyti gal nereikia, tačiau apsidrausti paaiškinimu tikrai ne pro šalį. Tada bent turėsi įrodymą, kad surinkai viską, kas reikalinga apskaitai.