Darbuotojų draudimas nuo nelaimingų atsitikimų

Kaip jūs darote? Jei draudžiamos pareigybės, tai man išburti, kuriam pridėti tą gabaliuką dėl sodros? O GPM apmokestinti įmoką, kada įvedu polisą į programą, ar kai sumokame draudimo kompanijai? Koks hlapatas

Aš nelabai įsivaizduoju, kaip GPM mokamas nuo kažkokios "visos" sumos. GPM priklauso konkrečiam fiz.asmeniui, kaip ir Sodros įmoka, jei draudžiamos pareigybės, be konkrečių pavardžių, nelabai suprantu, kaip atsiranda GPM mokestis?
Ir dar Sodra.

Įmoka nuo nelaimingų draudimų yra pajamos natūra, nuo kurių eina GPM ir Sodra.

Aš tikrai žinau, kas yra pajamos natūra ir kad draudimas nuo nelaimingų atsitikimų, kai yra konkretus naudos gavėjas fizinis asmuo, yra apmokestinamos.
Bet pajamos natūra atsiranda tik tada, kai yra konkretus naudos gavėjas. Šios sumos yra deklaruojamos, tiek GPM-as , tiek Sodra.
O kaip jūs deklaruosite jūsų atveju? kaip priskirsite sumas konkrečiam darbuotojui?
Jei tai įmanoma- valio, bet apie "bendrą sumą", nuo kurios skaičiuojami mokesčiai, negali būti net kalbos.

Man neaišku, todėl ir klausiu. Skaičiau, kad jei draudžiamos pareigybės, VMI pagal darbuotojų sąrašus gali atsekti kiek ir kam padalinti. O jei neskriaudžiant darbuotojų (kažin, ar kas bus patenkintas jei dar nuskaičiuos kažkokius menamus mokesčius) GPM skaičiuoti iš įmonės lėšų, tada kaip su Sodra? Visiškai nieko nesuprantu.

Patarimas - drauskite tik pareigybių skaičių , naudos gavėjas yra įmonė , draudimas duoda netgi lapą kaip pavz ant kurio darbuotojai sudeda parašus kad sutinka ir vsio. Draudimas galioja tik į darbą , darbe ir iš darbo , jokių apsaugų visai parai. Ir neturėsit jokių bėdų su mokesčiais. VMI į tokįą draudimo formą jau buvo įsikandusi, bet dantys atšipo , draudikai jau taip ir buvo pradėję nebedrausti , dabar draudžia ir vėl. Jei kam reikia galiu duoti telf. nr , pasiskambinti pas draudikus ir paaiškins labai gražiai.

O jei apdraudėte darbuotojų naudai teks mokėti ir pajamų ir sodros mokesčius.

Nežinau... Mes apdraudėme pareigybes (rugsėjo mėn.). Dauguma jų - visą parą. Naudos gavėjas įmonė, tačiau taip susitarta, kad išmoką draudimo įmonė perveda traumą patyrusiam darbuotojui. (Neseniai (lapkritį) buvo draudiminis - išbandyta). Taip padarėme ERGO patarimu.

Ši schema puikiai veikia. Jokių pajamų natūra, bei išmoka neapmokestinama. Įmoka įmonei leidžiami.

Atkreipiamas dėmesys, kad jeigu draudimo sutartyje nurodoma, kad draudimo terminui pasibaigus išmokos gavėju yra įmonė, tačiau įvykus draudiminiam įvykiui - apdraustasis darbuotojas, tokiu atveju būtų kompensuojami ne vieneto, o darbuotojo patirti nuostoliai, todėl draudimo įmokos pagal tokią sutartį negali būti priskiriamos leidžiamiems atskaitymams pagal PMĮ 17 straipsnio nuostatas.

Ar čia ne tas atvejis?

Tai jei nenori, kad būtų pajamos natūra, reikia drausti pareigybių skaičių, o dėl leidžiamų-parašyti, kad draudimo išmokos gavėjas traumos atveju-įmonė?

Ne, draudimo sutartyje taip nėra nurodyta. Ten daug prirašyta, bet pirmiausia ten kalbama apie draudėjo (t.y. įmonės) patirtus nuostolius, ir, jei ši išmoka esą didesnė nei patirti nuostoliai, įmonė gali prašyti draudimo bendrovės išmokėti išmoką tiesiogiai nukentėjusiam.

ERGO puikiai žino tuos mokestinius niuansus, bei teismo išaiškinimus, tai manau, jie žinojo, ką daro. Nesu aš labai įsikirtusi į tuo reikalus, bet turėjome keletą draudiminių, tai pasakau tiek, kiek žinau.

Kol kas... Vilniuje jau pradėjo (nuo 2010 birželio) ieškoti tokių schemų - ir kai sąnaudos leidžiami atskaitymai ir kai išmoka neapmokestinama. ERGO regioninis padalinys ( nes centrinis padalinys jau suprato žiaurią savo klaidą, kai gavo pretenzijas iš 7 Vilniau įmonių apie mokesčių priskaičiavimą) žiauriai dursto jus - kažkurioje grandyje mokesčius REIKIA sumokėti: arba nuo įmokos, arba nuo išmokos.

Gal reikia susisiekti su jais dėl šito dalyko, kad paskui nebūtų nemalonumų? Draudėmės visai neseniai. Prieš metus draudimo išmoką išmokėjome darbuotojui, tai apmokestinome. Jie mums išaiškino, kaip reikia elgtis, kad to išvengtume. Dabar jau jie patys išmokėjo išmoką darbuotojui, nes mes nuostolių nepatyrėm, o ir trauma buvo patirta buityje.

O kad įmoka būtų leidžiami, ir kad turi būti išvengta pajamų natūra - tai visada buvo mūsų pagrindinės sąlygos pasirašant draudimo sutartis. Sumos nemažos...

Gal tu Artai gali NBA pagalba išsiaiškinti?

Papildau. Buvo tuo klausimu konsultuotasi su VMI. Aiškiai pasakyta, jog tai draudimas nuo nelaimingų atsitikimų, draudėjas įmonė, draudžiamos pareigybės, naudos gavėjas įmonė, tačiau įvykus draudiminiam įvykiui, įmonė, nepatyrusi nuostolių, paprašė draudimo bendrovės draudimo išmoką pervesti nukentėjusiam darbuotojui. Ar taip galima ir ar tai neturi būti apmokestinta?
Atsakymas: tai yra žalos atlyginimas darbuotojui (esminė sąlyga, kad draudimo bendrovė išmokėtų tiesiogiai darbuotojui! Kitu atveju, jei pati įmonė išmoka darbuotojui, tai jau nėra žalos atlyginimas, dėl to atsiranda GPM).
Pagal GPMĮ 17 str. 1 d. 7 p. tai yra neapmokestinamosios pajamos.

Kas šioje grandinėje negerai? Draudikai net specialią formą pasidarę, kad draudimo išmoka mokama į nukentėjusiojo sąskaitą. Tai gal jie negali tiesiogiai pervedinėti esant šioms sąlygoms?

Sutinku su Artu- kažkuriame etape mokesčiai turi atsirasti.
O kai naudos gavėjas įmonė, bet pagal susitarimą išmoka fizinukui- pagal mane tai labai akivaizdus mokesčių vengimas.
Variantai du. Tiesa, nekalbėkime apie išmoką draudimo laikotarpio pabaigoje, jos nebus, nes tai ne gyvybės draudimas.
Pirmas. Jei įmonė naudos gavėja, apsimokestins išmokos, jei naudos gavėjas žmogus, apsimokestins įmokos.
Skaičiuojame kas labiau naudinga.

Negerai, kad nėra mokesčių.
Grandinėje.
Pagal mane, draudimo bendrovė turėtų mokėti GPM nuo išmokos.
Nebent žala gali būti visiškai neapmokestinama, nežinau.

Dalia, bet kodėl net VMI nepasako, kur tie mokesčiai turi atsirasti ir tikrai nepasakė, kad tokia schema negalima. Pabrėžiu: šios sąlygos jiems buvo itin akcentuotos, kurias parašiau.
Mūsiškė vyr.buhalterė, kuri konsultavosi, net tikslią datą ir laiką užsirašė, jei ką.

Bet tada įmoka neleidžiami?

VMI pabaksnojo į šitą:

17 str. Neapmokestinamosios pajamos:

7) ne gyvybės draudimo išmokos išlaidoms, nuostoliams ar žalai visiškai ar iš dalies kompensuoti,...



P.S. aš nesiginčiju, o mėginu išsiaiškinti, kaip turi būti, kad ir patys nepadarytume klaidos.

Pas mus įmoka priskiriama leidžiamiems. Ir pajamų natūra nėr.

Kaip aš nesuprantu to draudimo ir VMI normaliai neišaiškina.
1) naudos gavėjas darbuotojas-nuo įmokos GPM, leidžiami;
2)naudos gavėjas įmonė-gauną išmoką, perveda darbuotojui-nuo išmokos GPM, leidžiami;
3)naudos gavėjas įmonė-gauna išmoką, neperveda darbuotojui-GPM?? Ar leidžiami įmoka???
4)naudos gavėjas įmonė, nebuvo jokio įvykio, kaip su GPM ir leidžiamais?
Sorry, jei kvailai kas pasirodys.

Tai ir man įdomu. Teisingai baksnoja, kadangi išmoką išmoka ne įmonė, o draudimo bendrovė, viskas gerai- tikrai išmoka neapsimokestina, nes pagal draudimo sutartį. Čia tvarkoje. Ir viskas tikrai gerai.
Bet , matai, to pasekoje galite nukentėti kitoje vietoje. Įsijungia įmokų apmokestinimo mechanizmas, kurios nebuvo pripažintos pajamomis natūra.
Žodžiu, schema įdomi. Du variantai "sukergti" į vieną Atskirais etapais jie labai teisingi, bet , kai sujungiami į visumą, mano manymu, atsiranda nesumokėti mokesčiai.
Ir, manau, kad VMI tikrai susipras, kad kažkas čia ne tas (ką Artas ir sako).