Įmanoma, o kur ir kaip tas atidėjimo terminas turėtų būti naudojamas vėliau?

Įmanoma, o kokia prasmė? Skolas galima pasižiūrėti per pirkėjų/tiekėjų sąskaitos apyvartos žiniaraščius pasirinkus filtravimą pgl norimą pirkėją/tiekėją.



Jei gyventojai yra įvesti kaip tiekėjai, tai duomenys ir dabar persikelia (pgl. a.k.). Dėl galimybės naudoti "abonentų numerius" ir įmokų kodus reikėtų pagalvoti. Gal pasiūlysite konkrečias taisykles, kaip tas turi veikti?

Šitas klausimas yra absoliučiai beprasmis. Joks teismo dokumentas nėra "aukščiau", tiesiog yra skirtingų paskirčių ir formų dokumentų.

Ištaisysiu artimiausiom dienom. Teks vėl keisti duombazės struktūrą, nes laukelyje buvau numatęs tik sveikus skaičius. Iš čia ir atsirado centų problemėlė.

Papildomai ta proga:
-patobulinsiu tipinių paslaugų formą, papildysiu atskyrimu tarp perkamų ir parduodamų paslaugų (kad faktūrų moduliuose nesipainiotų) ir įvesiu PVM sąnaudų sąskaitą, kad automatiškai viską pildytų.
- gautų SF modulyje numatysiu +-1ct. PVM galimybę.

Jei yra dar kokių pasiūlymų, rašykite.

Supratau, skaičiavimo problema. Temoj "Gyventojų pajamų mokestis" uždaviau klausimą kaip ištaisyti.

I6kilo klausimas:
Tais atvejais, kada DU < skaičiuojamas tik sveikais skaičiais ar ir su kableliu?

Pas mane viska teisingai skaičiuoja ir rodo, kai DU < .
Parašykite visus parametrus, kuriuos suvedėte tam darbuotojui.

[quote:6411551837] Darbuotojo DS nustatytas valandinis užmokestis 4.85 Lt/val.
08 mėn dirbo 176 val. (iš jų 11 val. šventinę dieną viršvalandžiai 17val.).
Kas mėnesį direktorius duoda priedą, kuris nėra niekaip įvardintas DS t.y. skiria jį "iš oro".
Tiesiog rašo įsakymą "skirti priedą prie 08 mėn DU pvz. 300Lt [/quote]

DU = 4.85 * (176-11-17) = 717,8 Lt.
DUval = 4.85 + 300 Lt./(176-11-17) = 6.88 Lt./val.
ARBA ???
DUval = 4.85 + 300 Lt./(176-17) = 6.74 Lt./val.
ARBA ???
DUval = 4.85 + 300 Lt./176 = 6.55 Lt./val.

Klausimas: per kokį laikotarpį yra uždirbamas priedas?

Toliau viskas paprasta:
DUviso = DU + 300 Lt. + DUval * 2 * 11 + DUval * 1.5 * 17

Tokia demokratija greičiausiai baigsis blogai. Net "padorūs" nariai turi savybę turėti skirtingus įsitikinimus ir skirtingą tolerancijos laipsnį. Rezultatas - anarchija su pasipiktinusių asmenų šūkiais visame forume. Aš čia iš asmeninės patirties. Pats turiu vieną nelabai didelį forumo tipo saitą.

Jei priedas "iš oro" skiriamas sistemingai, kas mėnesį, prilyginti skatinimui nepavyks.

Laukelyje "Įsigijimo data" nurodote likučių perkėlimo datą, tada iš laukelio "Įsigijimo dokumentas" pasirenkate (o ne įvedate) likučių perkėlimo operaciją.

Jei premija iš tikrųjų yra premija, t.y. grynai skatinamojo pobūdžio išmoka, nesukurianti pareigos, ji nėra įskaičiuojama į darbo užmokestį DK 186 str. prasme. Be to, Jūs painiojate valandinio DU skaičiavimą su VDU skaičiavimu.

Įdomus klausimas skaičiuojant valandos DU yra įvairūs priedai. Ar juos reikia dalinti iš grafikinių valandų, ar iš faktinių "normalių" darbo valandų, ar dar kaip nors kitaip?

Tai Jūs įsigijimą fiksuojate perkeliant likučius ar pagal pirkimo SF?

Pirmame puslapyje yra paskutinė versija. Bet reikėtų įsimesti ir patį PASKUTINĮ update'ą (tik jį, ankstesnių instaliuotis nereikia ir negalima).

Beje, pateiktas išaiškinimas nėra visiškai korektiškas:
1. Civilinėje teisėje yra svarbios aplinkybės, o ne jų įforminimas (pro materiae);
2. Rangos sutartimi pagal apibrežimą rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrus darbus, o užsakovas - sumokėti.
3. Atitinkamai nereikėtų pernelyg rištis prie akto, kaip formalaus dokumento. Jūsų tikslas yra įrodyti ne dokumentų įteikimus (čia ne administracinė teisė, kad tai būtų ypač aktualu), o sandorio bei jo įvykdymo faktą. T.y. pateikite įrodymus, kad sandoris buvo sudarytas IR įvykdytas. Taip pat svarbu, kad atsakovas žinojo apie sandorio įvykdymą. (jei tas nėra TIKRAI akivaizdu)
4. Teks prisiimti visas pasekmes dėl praleisto termino, jei neįrodysite, kad dėl to kaltas užsakovas arba nenugalima jėga.

"Darbų trūkumus, kurių jis negalėjo ir neturėjo pastebėti priimdamas Darbus."



Didelių problemų jūsų situacijoje nėra tol, kol atsakovas nepateikė rimtų motyvų ir įrodymų, kad jūs kažką ne taip padarėte arba iš viso nepadarėte. Galite bandyti eiti primityviai ir paduoti buitinį ieškinį iš serijos "susitarėm, padarėm, nemoka" - greičiausiai praslysite (>80 proc.).

O šiaip geriau jau kreipkitės į teisininką, nes čia jums tikrai niekas gatavo ieškinio nerašys. Tokioje situacijoje tai jau darbas, o ne diskusija

Priešingai, kuo puikiausiai pagrindžia arba mažių mažiausiai perkelia įrodinėjimo naštą kitai šaliai. Juk nesudarote atskiros sutarties pirkdami kanceliarines parduotuvėje per atskaitingus. Net nelabai įsivaizduoju, kaip būtų įmanoma nuginčyti tokį sandorį... Beje, jokie įstatymai nedraudžia daugelio sandorių tarp įmonių sudaryti NET ŽODŽIU ARBA KONSENSUALINIAIS VEIKSMAIS.
Taigi jei nežinote - neklaidinkite žmonių.



Jei ant SF yra abiejų šalių parašai, tai kodėl gi tai ne susitarimas (sandoris)? Ar atsakovas tiesiog jumoro dėlei pasirašinėjo?
O štai SF ĮTEIKIMAS tikrai nieko nereiškia. Jei malonėtumėte duoti savo rekvizitus ir adresą aš jums per antstolį milijonui SF įteiksiu už mokymo paslaugas. Ar tada man sumokėsite? Ar tai įrodys ko nors suteikimą ar kokį nors sandorį?



Teisėjas turi teisę manyti, kas jam į galvą šaus, o aš turiu teisę atsiimti (nepainioti su atsisakyti) ieškinį ir jį paduoti iš naujo kitam teisėjui.

Ir dar. Jei jau norite apsieiti be teisininko pagalbos ir motyvuoti:
- duokite nuorodą į LRV nutarimą, kad SF nebūtinas gavėjo parašas;
- duokite nuorodą, kad atsakovui nepripažinus paslaugų suteikimo fakto, šią aplinkybę įrodinėsite _________ įrodymais.

Nors tiek praktiškai, tiek teoriškai tas nebūtina pagal principą curia lex novit, t.y. teismui kaip ir reikėtų pačiam įstatymus žinoti

Civiliniame procese yra taisyklė, kad neigiamos aplinkybės neįrodinėjamos. Kalbant buitiškai - ne tau reikia įrodinėti, kad nesi kupranugaris, o atsakovui reikia įrodinėti, kad esi kupranugaris.
Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad abejonių dėl faktinio paslaugų NEsuteikimo ir sutarties NEgaliojimo išsklaidymas yra atsakovo prerogatyva.

Jei teisėjo vidinis įsitikinimas kitoks, toks teisėjas kelia nepagrįstą ir nebūtiną riziką bylai. Juk tokiam vidinis įsitikinimas gali pakuždėti ir daugiau novatoriškų idėjų. DABAR išsiuntus sąskaitas kvitai tikrai sukels daugiau įtarimų, nei duos naudos.

TO Rolanda:
o tai kokias gi papildomas ir reikšmingas aplinkybes įrodo SF įtekimas pasirašytinai?
Sandorio faktas vienareikšmiškai įrodytas sutartimi. Jei atsakovas ginčys paslaugų suteikimo faktą, SF įteikimas, o juo labiau išsiuntimas visiškai nieko neįrodys. Teks griebtis liudytojų arba ieškoti kitokių įrodymų pagal aplinkybes.

Reikalavimas įrodyti SF įteikimą esant sutarčiai vienareikšmiškas ženklas, kad:
- teisėjui važiuoja stogas arba
- teisėjas iš viso nieko nerašė, o padėjėjas buvo priedurnis arba labai labai pagiringas.

Tikriausiai tai įpročių klausimas. Protu viską suprantu, bet sąžinė neleidžia

Ieškinys rašosi su "i"
Nekreipkite dėmesio, teisėjui stogas važiuoja. Toks reikalavimas šalinti trūkumus neturi nieko bendro si įstatymais. Bet jei jau teisėjui stogas važiuoja, geriau palaukti, kol sueis terminas šalinimui, atsiimti visus dokus ir paduoti iš naujo. Tai suteikia du privalumus:
- sutaupysite ~3-4 mėn. laiko atskirajam skundui;
- rizikinga bylinėtis pas tokį teisėją, paduodami pakartotinai greičiausiai gausite kitą teisėją ir viskas bus gerai.

SF įteikimo klausimas skolų bylose iš viso neturi jokios teisinės reikšmės. Nebent atsakovas mėgintų ginčyti dalyje dėl delspinigių motyvuodamas tuo, kad negavo sąskaitų ir todėl nekaltas, kad neapmokėjo. Tai būtų originalu, bet tikimybė kažką iš to išpešti artima 0.

Prekybos skolų atveju teisiškai reikšmingos ir įrodinėtinos tik dvi aplinkybės:
1. Ieškovas su atsakovu buvo susitaręs dėl konkrečių prekių (paslaugų) pirkimo ir jų kainų (paprastai įrodoma sutartimi, viešais kainynais, rečiau ir sudėtingiau liudininkų parodymais);
2. Prekės (paslaugos) buvo faktiškai perduotos (suteiktos) (aktai, važtaraščiai, liudytojai ar dar kaip nors pagal aplinkybes).

Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurių atsakovas neginčija. (nes ieškovo paaiškinimai taip pat yra vienas iš įrodymų, kas dažnai yra pamirštama)

Žinau, bet aš niekaip negaliu susitaikyti su standartu, kad kredituojama 6 klasė

Jei norite, kad iki teismo nenueitų, tai sumokėkite ir paprašykite tos įmonės pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Bet kuriuo atveju baudos, kontrahento advokato apmokėjimas nemažins apmokestinamojo pelno.

Jei jau yra teismo sprendimas, tai jo pagrindu ir fiksuojate sąnaudas, įskaitant ir priteistas kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu atveju papildomų apskaitos dokumentų nereikia.

Kai paduodama į teismą, mano buhalterė žyminį iš karto nurašo į sąnaudas, o jei byla laimima - pritestą žyminį parodo kaip pajamas (pagautę).

Čia dėl ieškinio ar dėl pareiškimo teismo įsakymui?

2000Lt. * (159val. - 23 val.)/(159val. - 8 val.)

(2000 Lt. + 500Lt.)/(159val. - 8 val.) = 16.56 Lt./val.
500Lt. + 2000Lt. * (159val. - 23 val.)/(159val. - 8 val.) + 16.56Lt./val. * 23 val.*1,5k.
500Lt. + 1800Lt. + 571,32Lt. = 2871,32Lt.

- arba neįvedėte sąskaitos, o tik jos eilutę, t.y. paspaudėte formos apačioje esantį mygtuką, o ne viršuje;
- arba dėl kokių nors priežasčių nusimušė SF data ir ji įregistruota kita data.

BŽ formoje uždėkite platų datų intervalą ir paleiskite paiešką pgl. sąskaitos aprašyme naudotus žodžius. (Dėl paieškos žr. DUK'e)



Nuolaidų programa nepalaiko.
Gal aš nelabai suprantu nuolaidos esmę, bet mano galva paprasčiausiai sumažinkite atitinkama suma kainą.

Neteisingai suprato. Naktinės nuo naktinių neskaičiuojamos, taip pat ir viršvalandžiai.
Jei darbuotojas gauna TIK valandinį (be visokio plauko priedų ir priemokų):
133 val. * 13,90 Lt./val. + 47 val. * 13,90 Lt./val. * 1,5 k. = 2828,65 Lt.

P.S. šiuo atveju susumavau naktines ir viršvalandines, nes joms taikomas tas pats koeficientas.

Update ištaisyta:
- Klaida VDU skaičiavime. Imdavo vienu mėnesiu perdaug atgal.
- Atvaizdavimo klaidos, kada Du žiniaraštyje lygus 0, o priskaičiuojama nedarbingumo kompensacija (darbdavio lėšomis).
- Padidinau laukelį SF numeriams.

Update'as čia:
http://cid-061b6c20c4d4f14d.skydrive.live.com/self.aspx/Vie%c5%a1asis/Apskaita|_1.1|_beta|_update.exe