Draudiminis įvykis - automobilis nurašytas

Ne, jei atliktas remontas - tai PVM į atskaitą traukiam.

PVM traukiam į atskaitą.

labai aciu visiems

Laba diena,
matau ne aš viena painiojuosi su draudimo išmokomis viršijančiomis sąnaudų sumas, perskaičius šios temos pamąstymus sutinku, kad draudimo išmokos bet kokiu atveju nėra apmokestinamosios pajamos, bet labai prašau gal kas žinote nuorodą į PMĮ komentarą apie tai.

Ir dar vienas man labai sudėtingas klausimas. Autoįvykio metu sugadintas ilgalaikis turtas, kuris buvo draustas, tą turtą likutine verte nurašėme, nes pataisyti neįmanoma, bet jo vietoje pastatysime gal po mėnesio, o gal po metų naują įrenginį, draudimas kompensavo avansu naujo įrenginio įsigyjimą ir įrengimą.
1. Sąnaudos dėl autoįvykio, t.y. nurašyta likutinė įrenginio vertė, ar leidžiami atskaitymai ar ne
2. Ar naujo įrenginio nusidėvėjimo sumos leidžiami atskaitymai ar ne, kol dengiasi su draudimo kompensuota suma
3. Ar draudimo sumokėtas avansas neapmokestinamosios pajamos ar ateinančių laikotarpių gautinos sumos
Prašau padėkite išnarplioti man šiuos klausimus

Nuoda pateikti nelabbai pavyktu nes Pelno mokesčio 17 str. komentaras tikrai išbarstytas per keleta raštų - nebent turite kokia nors internetine ar kitokia mokama teises aktu sistema kur yra aktuali informacija.

1. Nurašytas turtas - todėl likutinė vertė - neleidžiami atskaitymai.
2. Naujo įrenginio nusidėvėjimo sumos yra leidžiami atskaitymai. Draudimo suma skirta kompensuoti patyrtus nuostolius, bet tai nedaro įtakos įsigijimams ir nuo skaičiuojamiems leidžiamiems atskaitymas. Bent jau aš taip manau. Dar įdomu būtų pamatyti Draudimo dokumentus ar tikrai juose parašyta - kad sumokamos sumos yra avansas naujo įrenginio statybai ?

3. Išvada tai pat galima būtų padaryti, pamačius draudimo išvada už ka mokami pinigai nes tikrai neteko nagrinėti varianto, kad apmokami ateities įsigijimai, o ne dengiamas patyrtas nuostolis - nors ir ne pagal įmonės pateiktas kažkokias remontos sąskaitas - o gal draudimo sąmatinis skaičiavimus.

[quote:ad4df4cba3]Dar įdomu būtų pamatyti Draudimo dokumentus ar tikrai juose parašyta - kad sumokamos sumos yra avansas naujo įrenginio statybai ?

3. Išvada tai pat galima būtų padaryti, pamačius draudimo išvada už ka mokami pinigai nes tikrai neteko nagrinėti varianto, kad apmokami ateities įsigijimai, o ne dengiamas patyrtas nuostolis - nors ir ne pagal įmonės pateiktas kažkokias remontos sąskaitas - o gal draudimo sąmatinis skaičiavimus.[/quote]

cituoju draudimo raštą "... Įrenginio atstatymo darbams pradėti mokama avansinė draudimo išmoka..." man irgi nebuvo tekę to nagrinėti, nors turim labai daug įvarių draudiminių įvykių. Todėl man ir kyla klausimas jei draudimo išmoką pripažinsiu neapmokestinamosiomis pajamomis, tai atstačius įrenginį ar galėsiu jo atstatymo darbus ir nusidėvėjimą traukti į leidžiamus atskaitymus.

pabandyki padaryti analogija paprastam įvykiui.

Sudaužau nepataisomai mašiną - ja nurašau, remontuoti nenoriu, draudimas man sumoka išmoką, apskaičiuota pagal draudimo taisykles atima frančizę, nusidėvėjima ir t.t.
Likutinė vertė - neleidžiami atskaitymai.
Gautos išmokos - neapmok. pajamos.

Už gautus pinigus galiu:
Nusipirkti, tarkime labai sena automobilį, kompiuteri, stala ir t.t. Tai jau mano pasirinkimas. Ir viso to turto nusidėvėjimą galėsių skaičiuoti ir traukti į leidžiamus atsakitymus.

Kitas aspektas draudimas išmokas išmoka dalimis - kažkokio kaupimo ir palyginimo principo subtilybių čia nepavyksta įžvelgti todėl dėčiau į neapmokestinamąsias pajamas pagal gavimo momentą.

Kolegos kokios dar bus nuomonės ?

Ačiū Wolf už patarimus , manau, kad teisingiausia kaip tu sakai, prarastas turtas nurašytas į nuostolius, draudimo išmoka neapmokestinamosios pajamos, o kai įsigysime naują įrenginį, jis bus naudojamas įmonės veikloje pajamoms uždirbti, todėl bus vedamas į eksploataciją normaliai ir nudėvimas kaip ir kitas ilgalaikis turtas
Svarbiausia išgirsti kitų protingų žmonių nuomonę, tada ir pats tvirčiau jautiesi.

.3. Statybos aikštelių, laikinų įrengimų bei pastatų, įrenginių ir statybos technikos draudimo suma yra šio turto atstatomoji vertė. Atstatomoji vertė – tai kito analogiško, tokios pačios kokybės, tipo ir medžiagos daikto įsigijimo vertė.
4.4. Draudėjas privalo draudimo sutarties galiojimo metu patikslinti arba keisti atskirų objektų draudimo sumą, atsižvelgiant į darbo užmokesčio, kainų pasikeitimus. Draudikas ir draudėjas šiuos pasikeitimus įformina atskiromis draudimo sutartimis, kuriose nurodomas paskaičiuotos premijos (įmokos) dydis už likusį draudimo sutarties laikotarpį.

Taigi, jei tas įrenginio likutinė vertė buvo 1 Lt, tai nereiškia, kad atstatomoji vertė buvo tiek pat. Todėl, atstatyti (pastatyti) kad ir nenaują įrenginį gali kainuoti žymiai brangiau.
Todėl, šiuo atveju, aš siūlau neskubėti prisipažinti įrenginio likutines vertės neleidžiamais atskaitymais- juos prisispažinsite dalimis ir tada, kai gausite draudimo išmokas-proporcingai , (kurios bus neapmokestinamos pajamos).
Dabar tai galima nukišti į ateinančių laikotarpių sąnaudas.

Čia irgi įdomi mintis, kuri mane ir klaidina, nes yra taip: vietoj sugadinto įrenginio mes pastatėme kitą panašų įrenginį, įtraukėme jį atskirai į ilgalikį turtą, normaliai kaip ir kitą turtą nudėvim ir gaunam jį naudodami apmokestinamąsias pajamas, likutinė sugadinto turto vertė buvo 33000 Lt, naujas įrenginys kainavo 18000 Lt, draudimas sumokėjo naujo įrenginio pastatymui avansą 50000 Lt, bet ne šio kurį mes atstatėme laikinai, o visai naujo. Ši mintis mane labai klaidina.
Dabar su jumis diskutuodama manu, kad turėjau daryti taip: atstatymui panaudotą įrenginį traukti ne į ilgalaikį turtą, o kaip atstatomąją vertę, nenurašant sugadinto turto, o sumažinant tik nuostolio dalį pati nesuprantu ką parašiau

Taip galima sutikti su Artu - jei nurodyta kad tai avansas - galima ištikrųjų pritaikyti palyginimo principą -jei tai įmanoma.

Paini pas Jūs sitaucija, Jūs pastatet kitą įrenginį, kuris yra laikinas, bet ateityje - jį griausit ir statysite kitą ? Tada gal ta laikinąjį įrengima aplamai atskirti, su draudimu susijusų operacijų.

Dėl neleidžiamų atskatymų ir neapmokestinamų pajamų proporcijų gal patars Artas - nes, man kyla didels abejonės pvz. dėl neleidžiamų atskaitymų pripažinimo dalimis - jei turtas visiškai sugadinti. Įvyko sugadinimas - turtas visiškai nenaudojamas - tai kodėl reikia proporcingo paskirstymo ?

Taip šiai dienai aš taip ir pasielgiau, atskyriau tą laikiną įrenginį, įdėdama jį į ilgalaikį turtą ir eksploatuoju jį, bet dabar mąstau, kad gal galėjau jo vertę įdėti į nuostolio vertę, kaip atstatomąją vertę, o senąjį įrenginį naudoti toliau kaip ir naudojau, nes šis atstatytasis pastatytas ant jo nesugadintų detalių ir jeigu užpajamuoti tas nesugadintas detales išeitų tas pats įrenginys, kuris ir buvo prieš avariją. Ar čia aš nenusišneku
Dėl draudimo išmokos aš buvau tą sumą įdėjusi į ateinančius laikotarpius, bet mus audituojanti firma man patarė dėti į neapmokestinamąsiais pajamas iškarto.

Aš, manau, suprantu. Komentare yra toks pvz. su pastatu.
b) Tarkime, bendrovė finansinėje apskaitoje dėl minėto draudiminio įvykio nusprendė pastato vertę sumažinti 50 000 Lt suma, lygia gautos draudimo išmokos sumai. Tokiu atveju pastato vertės sumažinimo suma priskiriama neleidžiamiems atskaitymams, nes pastato vertės sumažinimo nuostoliai dengiami draudimo išmoka. Pastato vertė po tokio turto įvertinimo yra 30 000 Lt (80 000 Lt – 50 000 Lt). Bendrovė atlikto remonto, kuris kainavo 60 000 Lt, verte, padidinusi pastato (30 000 Lt) vertę, gali priskirti leidžiamiems atskaitymams nusidėvėjimo sumas, apskaičiuotas nuo dėl remonto padidintos 90 000 Lt (30 000 Lt + 60 000 Lt) naujos pastato vertės. Jeigu pastato likutinė vertė būtų sumažinta mažesne negu gauta draudimo išmoka suma, pvz., būtų sumažinta 40 000 Lt suma, tai, bendrovė, dėl remonto padidinusi pastato vertę 60 000 Lt, gali priskirti leidžiamiems atskaitymams nusidėvėjimo sumas, apskaičiuotas tik nuo 90 000 Lt pastato vertės, nes 10 000 Lt (50 000 Lt – 40 000 Lt) suma ji nesumažino pastato vertės ir tokiu būdu bendrovė dalies draudimo įmonės kompensuotų nuostolių sumos nepriskyrė neleidžiamiems atskaitymams. Jeigu pastatas būtų parduotas, tai leidžiamiems atskaitymams bendrovė galėtų priskirti 90 000 Lt pastato įsigijimo kainą, atėmusi nuo šios sumos apskaičiuotą ribojamo dydžio leidžiamiems atskaitymams priskirtą nusidėvėjimo sumą.

Visai susipainiojau, einu namo, rytas už vakarą protingesnis Rytoj bandysiu surikiuoti išsakytus argumentus ir nuspręsti, ką gi su tuo nelaimingu turtu daryti, nes Jūsų pavyzdį aš suprantu labai gerai, bet mano turto vertė yra mažesnė nei man draudimas kompensuoja, tai ar man ją skirstyti keliems laikotarpiams tą draudimo išmoką ar ką. Nes nuo to, kad aš šio esamo įrenginio vertę padidinsiu iki 50000 Lt ar net daugiau jis tiek nebus vertas

Aš matau vienintelį teigiamą aspektą ( bet nepadoriai didelį), kai sumos yra reikšmingos - palyginamumo principą.

Pvz.: draudiminis įvykis įrengimui, kurio atstatomoji vertė 1 mln. ( kas sudaro koki 10- 50% visos metų apyvartos), o likutinė -kokis 900 kilo litų. Draudimas sako: Oooo ne, brangieji, tiek pinigučių aš iškart nemokėsiu, jūs pamažu statykites, o mes jus finansuosim".
.... Už lango saulėtas ( nedaugiau kaip + 10) sausio 2, pirmos darbo dienos metuose, rytas. SEB internetas, draugiškai ypaudamas, praneša, kad draudimas atstatomiesiems darbams pervėdė 500 KiloLitų...
... Už lango darganonota, su šlapdriba 2007 balandžio 30. Taip pat, kol kas už lango, su šakėmis, kastuvais sniegui kasti ir kitais šaltaisiai ( nes dar beveik žiema) ginklais renkasi akcininkai, kuriems jau buvo pranešta, kad nežiūrint nuostabiai nuostabių įmonės pagrindinės veiklos rezultatų, iš kitos veiklos gautas 900 000 Lt nuostolis, todėl dividendų jie nematys.
Veltui vyr. buhė, dar kol kas kabinete, rankose laikydama UZI ir 2006 FR0475, bando paaiškinti, kad finansinis nuostolis, tik dėl nelabojojo įrenginio, ir kitais metais laukiamas 1 mln. kitos veiklos finansinis pelnas.
...Jos gyvenimas galėjo būti ilgesnis, jei sąnaudas ji būt pripažinusi tada, kai gavo išmoką...

Taaaip, ko gero, pamokanti istorija...

gerai, kad Jums juokinga, man tai ne čia aprašytas atvirkštinis variantas, kai patiri išlaidas, o vėliau gauni didesniąją dalį draudimo, mano atveju, aš gaunu didesnę draudimo išmokos dalį iškart.
Paskutinį kartą įkyriu su šita savo nesąmone aš manau, kad logiškiausia būtų nurašyti sugadinto įrenginio vertę į nuostolį, laikiną įrenginį užsipajamuoti kaip turto remontą, kuris pagerino turto savybes, bet nepailgino tarnavimo laiko ir toliau jį tokį naudoti veikloje, o draudimo išmoką priskirti neapmoksetinamosioms pajamoms iškart.

Aš kaip ta blondinė gal ne į temą, ištrauka iš VMI PM įstatymo 12 str.
komentaro (ten yra ir pvz.):
Kadangi dėl draudiminio įvykio susidarę nuostoliai dengiami draudimo išmokomis, todėl, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, vieneto dėl draudiminio įvykio patirtos išlaidos (netektys), leidžiamiems atskaitymams nepriskiriamos. Todėl vieneto turto atstatymo ar gelbėjimo išlaidos, kai pagal jas patvirtinančius dokumentus (sąskaitas ar sutartis) išmokamos draudimo išmokos ir nėra keičiama (dėl draudiminio įvykio sumažinama) turto vertė, priskiriamos neleidžiamiems atskaitymams. Tokiems neleidžiamiems atskaitymams priskiriamos ir turto vertės sumažinimo (nurašymo) po draudiminių įvykių sumos, kai įmonė priima sprendimą finansinėje atskaitomybėje tokias netektis įvertinti. Jeigu po tokių sprendimų ilgalaikis turtas atstatomas (remontuojamas, kai remontas pailgina turto naudingo tarnavimo laiką ar pagerina jo naudingąsias savybes, arba rekonstruojamas) ar įsigyjamas naujas turtas iš įvairių lėšų, įskaitant ir draudimo išmokos lėšas, tai tokiais atvejais dėl remonto (rekonstravimo) nuo padidėjusios ilgalaikio turto vertės ar nuo įsigyto naujo ilgalaikio turto vertės skaičiuojamos nusidėvėjimo sumos arba naujų įsigytų ir parduotų prekių įsigijimo kaina priskiriama leidžiamiems atskaitymams taikant bendras PMĮ nuostatas, neatsižvelgiant į tai, iš kokių lėšų tokios išlaidos buvo padarytos.

Aplamdė mūsų automobilį
Kadangi esam autoservisas, remontavom patys:
D611 autosąn. 1500
K201 detalės 1000
K601 atliktų darbų savikaina 500

Gavom iš draudimo kompensaciją
D27 2000
K611 2000

Ar teisingai?
Gal 500 apmokestinamos pajamos? gal neleidžiami?