allana rašė: o jeigu kita inspektore nesivadovaus protingumo principu, kaip tada? nu man vistiek sitas klausimas lieka atviras... cia panasiai kaip su terminuota sutartim, jei man zmogus reikalingas 4 men. per metus, kodel as ji turiu priimti neterminuotai ir kai jis man jau nebebus reikalingas, as ji turiu perspeti ir atleisti ismokant 2 men VDU ???? Kodel? del to kad, yra toks istatymas. Tai kodel tada cia nesilaikoma protingumo principo?
Ai, čia galima filosofuoti iki begalybės.
Na, netobuli tie mūsų įstatymai. Be to, jie teoriniai. Praktika yra visai kas kita. Ką reiktų daryt, kai, tarkime, mūsų įmonė tam tikra veikla užsiiminėja vienintelė Lietuvoje, ir mes nepatenkame į jokius teisės aktų punktus? Mes turime laviruoti tarp esamų punktų, o bet kuris inspektorius (ne tik VDI, bet ir VMI ar Sodros) gali tai suprasti ir traktuoti skirtingai. Jau turėjome daug tokių situacijų.
Ką reikia daryti, kai du Lietuvos teismai, kurių sprendimai galutiniai ir neskundžiami, priima priešingus sprendimus? Kalbu apie DK 193 ir 194 straipsnių taikymą. Ta pati VDI iš pradžių laikėsi vienokios nuomonės, prieš savaitę šią nuomonę pakeitė.
Tad nebus vieno galutinio aiškaus recepto. Kiekvienas iš mūsų savas problemas savaip sprendžiam... Tiesa slypi kažkur anapus