Taip pat nemanau, kad likučius reikia kartoti - nes tada bus nesamone gali per keletu susikaupti labai nemažos sumos, bet formu akcentas yra judėjimas, o ne likučių rodymas (na išskyrus 2004 m. )

Tai kad aišku - Ne.
Kalbame apie paskolas.

Manau mokesiu - be. Apvalinsių trečdalį į VMI pusę ir viskas - daugiau mokėti niekas nedraudžia.

Asolo - čia grynai filosofinis klausimas ar traukti į Apskaita Avansini po deklaravimo - kol jis dar nesumokėtas ar ne (ir apie tai buvo daug nuomonių bet kiekvienas daro savaip)
Kai kurie (tikriausiai daugumą) rodo tik sumokėjimo faktą
D2432X Avansinis Laikinasis socialinis mokestis
K 27

Tiesa dėl korespondencijos - analogija Avansiniam pelno mokesčiui.
Galima padaryti 24 subsąskaitą, kad būtų patogiau.

Jo jo reikia nepasimesti Socialinis išskirtinis mokestis - visas avansinis turi būti sumokėtas per trys kartus.

Kodel tik 300,54 ? O ne 400,72 ?

Tikrai neturi.
Prievolė mokėti mokesti persikelia NT naudojančiam juridinim asmeniu tik tuo atveju, jei NT gaunamas iš fizinio asmens.

Na jei dalyvauja vienas - tai tikrai negali būti reklama.

Nu ne Artai, nesutinku. - nežinau ar neperskaitei mano atasakymo nuo pradžios iki galo ?

Dar karta
LSMĮ 7 str.

"7 straipsnis. Avansinio mokesčio apskaičiavimas ir mokėjimas1.
....
Apskaičiuota avansinio mokesčio suma už 2006 metais prasidėjusį mokestinį laikotarpį negali būti mažesnė kaip 4 procentai praėjusio pelno mokesčio mokestinio laikotarpio faktiškai apskaičiuotos apmokestinamojo pelno sumos. Apskaičiuota avansinio mokesčio suma už 2007 metais prasidėjusį mokestinį laikotarpį negali būti mažesnė kaip 3 procentai praėjusio pelno mokesčio mokestinio laikotarpio faktiškai apskaičiuotos apmokestinamojo pelno sumos.
2. Avansinis mokestis turi būti sumokėtas po 1/3 apskaičiuoto avansinio mokesčio sumos
iki mokestinio laikotarpio trečio mėnesio paskutinės dienos, šešto mėnesio paskutinės dienos bei devinto mėnesio paskutinės dienos."

Apskaičiavimas ir mokėjimas yra ir atskiri ir susiję dalykai.
Nustatome bendrą avansinio mokesčio mokėjimo baze 2006 metams. O dalyba (nustatyta būtent mokėjimui) yra greižta nustatyta įstatymo - 1/3 METINES Avansinio mokesčio sumos.
tai kad (0,5+0,5+1999)/ 3 - tiek reikai sumokėti iki 2006 03 31

Manau gales padaryti taip.
Neskaičiuos delspinigių iki 2006 10 01. Po to gaus deklaracijas FR0475 už 2005 metus. pamatys koks ten apmokestinamasis pelnas padaugins iš 4% ir palygins su tuom ka sumokėjome - jei sumas bus didesnė nei 1/3 - tas viskas OK moki pagal planinius, jei mažesnė blogai apskaičiavai Avansinis socialinį mokestį - manau galės paskaičiuoti delspinigius.

Na bet čia jau delspinigių sumokėjimo klausimas, o ne avansinio mokesčio teisingas apskaičiavimas.

Ne be to

Tada moka savininkas.

Artai nebloga mintis, bet Visdėlto su tavimi nesutikčiau nes reikia suderinti LSMĮ 7 str. 1 p. su 2 p.
Žiūrime į sumokėjima. Įstatymo ištrauka.
2. Avansinis mokestis turi būti sumokėtas po 1/3 apskaičiuoto avansinio mokesčio sumos
iki mokestinio laikotarpio trečio mėnesio paskutinės dienos, šešto mėnesio paskutinės dienos bei devinto mėnesio paskutinės dienos.

Taigi mano išvada - bendra suma yra bendras suma bet 1/3 nuo bendros sumos tai konkretus dydis - ir nuo 2006 03 31 sumokėjus 0,5 Lt manau turės VMI pilną teisę skaičiuoti despinigius nuo neprimokėtos sumos.

Taip tai pirminis požymis pagal kuri galima būtų nustatyti ar reikia mokėti mokestį ar ne, bet nepriklausomai nuo to kad tai gyvenoamosios patalpo bet juose vykdoma komercinė veikla - mokėti vistiek reikia.

Taip mokestį mokės ta įmonė, kuri tiesiogai gavo pataltas nuomai iš fizinio asmens.

Na kad neteisingai.
Realus 2006 m. pelnas tikrai gali būti didesnis.
O 2006 m. mokamas avasnsinis mokestis yra pagal planuojamas 2006 m. rezultatus, bet NE MAŽESNIS nei 2005 (o ne 2006 m.) metu Apmokest. pelnas * 4%, iki 03 31 mokant 1/3 metinės sumos (vėl gi minimas 2005 m.)
Tik tais atvejai jei 2005 m. pelnas bus didesnis - tik tada gali atsirasti delspinigiai.

Jei sutarty numatyta pernuomavimo galimybė, mokestį apskaičiuojantis asmuo nesikeičia, moka vistiek ta įmonė, kuri sudarė sutartį su F.a.

Už pirmą moką IĮ, antras būtas neapmokestinamas.

Manau geriau užpildyti negu neužpildyti beto:
"30. Juridiniai asmenys, kuriems per ataskaitinius metus fiziniai asmenys suteikė paskolas, taip pat tie, kuriems fiziniai asmenys paskolas suteikė iki 2004-01-01, o iki 2004-12-31 negrąžinta paskolos dalis sudaro 2000 Lt ir daugiau
, turi pildyti FR0711C priedą"

Mau kad reikia rodyti prie grąžinimo - nes Paskolos sutartis bus įvykdyta ar nutrakta po atitinkamo dokumento, kurio padaryta toks sprendimas t.y. paskola pripažinti Įstatynio kapitalo padidėjimu.

Labai teisingai.

Na čia jau turinio prieš forma viršenybės principo nepaisymas.

Ne priklausomai nuo eiluciu kiekio.
Ir centų pvz. 10,48 + 10,48
Registre 20, o FR0600 - 21 Lt. Jau litas. IR t.t.

Vat kaip tik taisyklės ir parašyta, bet ne apie laisvos formos registrus, o apie FR0671 ir FR0672 -
Tai yra bendros apvalinimo taisyklės: "32.5. prekių ir paslaugų apmokestinamoji vertė ir PVM suma turi būti įrašoma tik sveikais skaičiais, t. y.: 1–49 centai atmetami, o 50–99 centai laikomi litu;"
Per Abbyy eForm Filler'i apvalinimas automatiškas.
Bet laisvos formos registuose apvalinti nesiruošiu.

Na nelabai geras pasiūlymas - nes bus tada kaip su FR0573.
Pabandykit apvalinti kiekviena eilutę, ar bendra suma (FR0600) - O ka tu eilučiu per mėn. minimum 200 Lt - tai galime gauti net iki 100 Lt skirtumo.

Ir kodėl be centu - viskas su centais.

Va dėl šitų dalykų aš sutikčiai - jei jie tai ir būtų įvardinti sutartyje, bet taip nera.
Beje dėl pirmo atvejo - "buvo aukštesnės kokybės" - nevisada taip tai gali būti iš dalies įmonės nuopelnas, kad ji atitiko konkrečius reikalavimus. O be to už tas paslaugas jau buvo sumokėta. Jie ta finansavima siektų gauti galingesnė įmonė taip laimėtų ji - bet paslaugos būtų likę atliktos taip pat

Ačiū Modestai už pasiūlyma aišku tai būtų galimas vairantas, bet per daug dokumentų jau išrašyta, kad galima būtų viska atsukti atgal ir perrašyti sutartį.

Koks neaferistinis mokėjimas būtų tas sekmės mokestis - tai mokėjimas ne už paslauga, o už atsitiktinį įvykį kuris išanksto negali būti numatytas - todėl ir abejojama dėl sąnaudų.

Aš irgi nematai prasmės - toliau, nes argumentai nepakankami.

Įmonė gauna paslauga už tai susimoka, nes tai paslauga. Sekmės mokestį - mokamas ne todėl, kad tai naudingai, o todėl kad tai numato sutartiės sąlygos ir tai nėra paslaugos atlikimas.

Dabar man tenka malonumas panaplioti gerbiamosios Tiesi mintis.
Nei 17 str. nei 31 str. nenustato baigtinio leidžiamų ir neleidžiamų atskaitymų sąrašo. Todėl nei viename iš jų nematai tiesioginio ryšio su sekmės mokesčiu. Pakripti prie 17 ar 31 str. nuomonė gali - darant norimus tikslingus akcentus.

[quote:84379e35d7]
Todėl, kad sutartį pasirašiau siekdama naudos, todėl kad sutartis man gali atnešt nemažą pelną, vadinasi ji būtina mano verslui. Jei sutartis be sėkmės mokesčio man būtų naudingesnė, ją aš ir pasirašinėčiau. Sykį esu pasiryžus sumokėt sėkmės mokestį, vadinasi man tai naudinga.
[/quote]
Taip nauda gaunama - bet Pirma pasirašoma sutartis, o po to galimi 2 variantai, nauda gaunama arba nauda negaunama. Dauguma dokumentus rengiančių įmonių tokį mokestį numato (taip manau) - todėl tai nepriežastis ieškoti įmonės, kuri nenumato sekmės mokesčio. Sutartis pasirašoma - nes norima vykdyti konkrečia veiklą, o ne dėl to kad naudingą sumokėti sekmės mokestį.

[quote:84379e35d7]
17 straipsnis: "Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti". Pasirašius sutartį, gaunu arba bent tikiuosi gauti naudą, nepasirašau - gaunu šnipštą. Niekaip nesuprantu, kodėl ieškai velniai žino kur smegenų?
[/quote]
Taip mes ir diskutuotume čia ne visą savaite jei taip būtų įprastinės vienetos sąnaudos. Pasirašau sutartį tikiuosi gauti naudą - bet ne pajamas. Bet tai nereiškia, kad visos pagal sutartį patirtos išlaidos - leidžiami atskaitymai. Tikslas gauti finansavima, dotacija - kuria bus komensuotos įmonės išlaidos. Jei finansavimas negaunamas įmonės išlaidos padidėja.
Ieškau - nes mano manymu - sekmės mokestis, labiau neleidžiami atskaitymai nei leidžiami.

[quote:84379e35d7]Dėl rinkos kainos - kažkoks iškreiptas požiūris vyrauja paskutiniu metu, kai rinkos kainą nustatinėja nebe pirkėjas ir pardavėjas, o VMI . Jei tarpusavyje nesusiję pirkėjas ir pardavėjas sudaro sutartį, vienas perka, kitas parduoda, nes abiems tai apsimoka, tai ir yra rinkos kaina. Nes jie abu gauna savo naudą. [/quote]
Toli gražu ne viskas tai paprasta, yra dar susiję asmenis, yra pajamų apibūdinimas iš naujo, netesioginiai mokesčių nustatymo būdai.
Kaip ten be būtų ne kam kita o VMI teks įrodinėti kad taip per sąnaudos.