va va, spalvų gal ryškesnių norisi

Nu kaip negražu....

Spaudė spaudė tomukas ir išspaudė (vida jau ties infarkto riba buvo ). Labai gražu.
Laukiu nesulaukiu 2004-12-08. Būsim ne tik stipriausi, bet ir gražiausi

Angelka, o prie ko nusidėvėjimas? Sumokėsi pradinę vertę, nafiga krapštytis?
Tiesa, jau rašiau seminaro temoj pletkus apie turtinius įnašus. Gal tada kas pasikeis Nors čia ne į temą

Taip, angelka, dabar jau sutinku. Nes jų pagrindinis argumentas "įmonė nepatyrė išlaidų šio turto įsigijimui". Kaip ten bebūtų, VMI nesutapatina savininko ir įmonės. Ir rašyt užklausimą ar leidžiami- beprasmiška, VMI puslapyje yra aiškiai išdėstyta pozicija. O kompensavus po kiek laiko pinigais, manau, kad argumentas "nepatirta išlaidų" nustoja veikt. Paklausk, bet, manau, atsakymas bus- nuo tada, kada už šį turtą sumokėsi.

Nežinau, dakli, aš jau vsio , daugiau tikrai nesigilinsiu. Yra kaip yra. Manau, kad ir logika kažkokia turi būt, gali rašyt užklausimą VMI. Gal motyvų reikia ieškoti apmokestinime (pinigai įnešti apmokestinti), gal tai, kad neįmanoma atskirti, kurie naudojami turtui įsigyti, kurie DU mokėti (apie piniginius įnašus), bet man kažkaip nekliuva, kad jei nemokamai perduotas turtas, tai nusidėvėjimas- neleidžiami. Juk ir paramos būdu gautas turtas teikia ekonominę naudą, bet niekas nesiginčyja, kad nusidėvėjimas- neleidžiami. O jei perveda pinigus (labdara), įsigyjus IT už juos- jau viskas OK, leidžiami. Laikoma, kad įmonė patyrė įsigijimo išlaidas, niekas išlaidų nediferencijuoja.

To dakli:
Kokį skirtumą aš matau tarp turto, kuris nuperkamas už savininko pajų (kuriam nusidėvėjimas- leidžiami) ir turto, kurį nemokamai perdavė savininkas naudotis įmonei (nusidėvėjimas- neleidžiami).
Sakai, kad abiem atvejais turtą gali atsiimti (koks jis bebūtų piniginis ar ne). Taip sutinku. Bet perdavus nemokamai naudoti turtą, niekas nereikalaus , kad jis būtų grąžinamas tokiame stovyje, koks buvo įneštas. O piniginis įnašas turi būti grąžintas ta verte, kokia buvo įnešta, t.y. jei įmonė už savininko piniginį įnašą pirko IT, o po penkių metų tą piniginį įnašą nori savininkas susigrąžinti, jam kaip ekvivalentas netiks tas turtas, kuris buvo pirktas už tuos pinigus (jei jis jau pasenęs), t.y. teks krapštyt įmonei pinigėlius arba atiduoti TOKĮ IT, kuris pagal vertę prilygs tam piniginiam įnašui. Man automatiškai tada tas turtas, kuris buvo nupirktas už piniginį savininko įnašą atsisieja nuo jo. Tampa normaliu pirktu IT, kuriam nusidėvėjimas- leidžiami atskaitymai.

O mano Ariston "Margarita" atlaiko ir kedus , ir dekius , ir šilką su super saugančia programa išskalbia. O jau "greitukė" 30 min. programa -liuks. Kažkaip kitų firmų ir nemačiau tokios.
Tfu tfu tfu, per 3 metus jokių net požymių gedimo.

Dakli, aš nelabai žinau ĮI apskaitą, tą pripažįstu. Bet UAB jei akcininkai įneša pinigus, automatiškai atsiranda skola jiems. Ar įnešus ĮI savininkui, neturi būti fiksuojama skola jam? Jei fiksuojama skola, tai tada aš matau skirtumą nuo nemokamai perduoto turto.

Va tikro oraus ramaus vyro atsakymas. Faina.

Matai, Soffy, aš pasipiktinau, tu juodai pasipiktinai, o kai kam buvo labai smagu. Gal man jau galvoj negerai (čia po Pakso skandalo, matyt ), bet kvepia kažkokiu sąmokslu. Kai ko akyse nuskraiudėm mes .

Tik ne į akcijų priedus, dėk kur nori, tik ne ten
Tikrai apiformink kaip paskolą, jei nesiruošia atsiimt.

Tiesi, aš nedraudžiu daryt užskaitos, mano tas "stumdymas" vienas iš pavyzdžių. Grįžk į pradžią nuo ko diskusija prasidėjo, nuo formuluočių. Ar sprendimas padidinti akcinį kapitalą , tavo manymu, turi būti tai, kad negrąžinta paskola akcininkui?

Tiesi, tai mes ir šnekam ne apie mokėjimo būdą, o apie šaltinį.

Nu pabandyk, Tiesi, pažiūrėsim rezultatus.

Prašom-DIDINKIT į sveikatą.
Vai vai vai, kaip smagu, eilinis "blogų darbų" akmenukas į senbuvių maišelį. Kaip nuskriaudė naujoką vadinasi.

Taip, sutinku, kad tampymasis, bet lieku prie savo nuomonės. Gali suformint kitaip. Fiksuoti kaip akcininko skolą už akcijas, po to užskaitą padaryt, nors kažkaip čia. Bet tokio įstatinio kapitalo didinimo šaltinio, kaip buvusi paskola bendrovei, nepripažįstu.

Nu nieko sau. Tiek atsakymų, o... .O išvadų padaryt niekas neišmokys, jei tamsta nelabai (kaip čia švelniau).... Ant lėkštutės su melsva juostele kažkaip čia niekas atsakymų neteikia.
P.S. Viskas čia aišku (iš atsakymų), o kur tos BLEVYZGOS Čia ne seminaras, kur į konkretų kalusimą konkretus atsakymas iškepamas.

Įmonė turi pasižiūrėt, kiek metų tas mikroautobusas išbuvo fiz.asmens nuosavybėje. Jei virš 3 metų- nieko nereikia išskaičiuoti, jei nėra trijų metų (mikroautobuso pagaminimo data ne prie ko), tada nuo VISOS sumos išskaičiuojat GPM, o jau žmogus permoką atsiims pats iš VMI.

Tegul plaunasi, tik klaidą gramatinę pavadinime išsitaisyt galėjo, labai jau į akis krenta, net atsakinėt nesinorėjo.

Kai Siemens areną pradėjo statyt, tada ir uždarė. Jau deja...

Čia jau bus kita kalba. jei parodys grąžinimą, o po to įnešimą, tada sutinku. Bet skola akcininkui NELYGU akcininko įnašams. Pinigus įnešė tada, kai juos paskolino įmonei.

O aš manau, kad taip negalima.

Sako, ją vakarais rakina (prie kuro aparatūros)

Va ir man labai aktualu. Girdėjau kad daug kas naudojasi aikštele už Saulėtekio.

Šiaip jau tie patys anstoliai turi krutėt. Įmonei už anstolių vykdomųjų raštų nevykdymą gresia baudos. tai pirma.
O antra, jei iš tavęs išskaičiavo tas sumas, o nepervedė anstoliams, tai čia jau kriminalas, kuris įmonei gali blogai baigtis- pradedant DI, baigiant visom kitom inspekcijom...

Ir dar. Man atrodo notarai netvirtina tokių sutarčių, ji kaip sutartis yra niekinė.

Tiesi, manau viskas Ok. Neatsiras. Neveltui tie 3 metai yra turtui, kuriam reikalinga teisinė registracija. Tokie sandoriai pripažink dažniausiai sudaromi tarp nepažįstamų žmonių. Aš niekada neįsigyčiau turto, kurio negalėčiau užsiregistruoti savo vardu. Ir nemokėčiau pinigų.

Pupa, skaičiuojamas, tik jis jis panaudos davėjo įmonėje nėra leidžiami atskaitymai.

Manau, kad taip, tada būtų leidžiami. Bet ir GPM nuo sumos susimokėtų.