siame kontekste idomiai skamba nikas nieko_sau, nes tai tiesiog reiskia, nieko_kitiems.

ismoketi per 2004 atostoginiai yra leidziami atskaitymai.

2004 12 31 apskaiciavai rezerva 3 000. Is ju, tarkim, 2 000 yra susije su nepanaudotom atostogu dienom, kurias darbuotojai uzdirbo iki 2004 01 01.

pelno nuostolio ataskaitoje uz 2004 pas tave yra: ismoketi per 2004 atostoginiai - 2 000 ir atostogu rezervo pasikeitimas - 3 000, is viso 5 000. Taciau 2 000, susije su atostogomis, uzdirbtomis iki 2004 01 01, yra neleidziami atskaitymai. Taigi, leidziami yra 5 000 - 2 000 = 3 000. Tuos 3 000 sudaro 2 000 ismoketi atostoginiai ir 1 000 - per 2004 uzdirbtas atostogu rezervas.


2005 metais ismokejai 2 000 atostoginiu. Tarkim, tie atostoginiai susije su laikotarpiu iki 2004 01 01. Darbuotojai per 2005 dar uzsidirbo 1 000 Lt. atostogu.

Taigi, pas tave 2005 yra (-2 000 )- ismoketi atostoginiai, (+1 000) atostogu rezervo pasikeitimas. (+ 1000) yra del to, kad ismokejus atostoginius atitinkama dalis tavo atostogu rezervo dingo (+2 000) , bet uzsidirbo nauja dalis (-1 000).

Taigi, pelno nuostolio ataskaitoje turi (- 1000), nes atostoginiai (-2 000) ir atostogu rezervas (+1 000). Taciau tame (+ 1000) esantys(+ 2 000) yra susije su laikotarpiu iki 2004 01 01, ir jie niekada nepateko i leidziamus atskaitymus, todel ir dabar yra neleidziami atskaitymai, tik kreditiniai sanaudose. Taigi, leidziami atskaitymai yra (- 1000) - (+2 000) = (-3 000).

Kitaip sakant, 2004 - taisiais finansiniu sanaudu turejai (-5 000), bet leidziami atskaitymai buvo tik(- 3 000), o 2005 - taisiais finansiniu sanaudu turejai (-1 000), bet leidziami atskaitymai yra (-3 000), taigi, viskas issilygino, tik per 2 metus.

Bloga darosi nuo deklaraciju. Artai, Linda, - tiesiog bukit tokiais, kokiais norite buti. Gal kolegos pastebes, patiks kolegoms - stengsis lygiuotis i jus, ir viskas bus gerai. Viskas bus tvarkoj. Pamatysite patys.

kiek as susiduriau, klaipedos VMI visada pasizymejo iskreiptu realybes suvokimu

Teisingai rasai, nieko_sau, bet ne iki galo pabaigi savo minti. Jo, jei 2004 - taisiais sudarytum atostogu rezerva, tai dalies nepanaudotu atostogu dienu, darbuotoju uzdirbtu per laikotarpi iki 2004 01 01, negaletum deti i leidziamus atskaitymus.

Tarkim, tau nereiktu perdaryti 2003 ataskaitu retrospektyviai, nes atostogu rezervo itaka yra neesmine.

Taciau darbuotojai 2005 - taisiais metais ims atostogas, kurios buvo uzdirbtos iki 2004 01 01. Tokiu atveju atostogu rezervo sumazejimas, susijes su imamomis atosotogomis, taip pat bus neapmokestinamos "neigiamos" sanaudos, kitaip sakant, jei 2004 - taisiais finansiniu sanaudu turejai daugiau, nei mokestiniu, nes dalis atostogu rezervo buvo neatskaityta, tai ta dalis taps taip pat neatskaitoma 2005 - taisiais ir velesniais metais, kol visiskai issinaudos, taigi, 2005 - taisiais ir velesniais metais bus tokia situacija, kad mokestiniu sanaudu turesi daugiau, nei finansiniu, ir per eile metu itaka issilygins.

keista, o man si darbotvarke pakelia nuotaika tik velai is vakaro

as dar, Paciolio vietoje, prideciau, kad isipareigojimo atsiradimo metu nera aisku, kada tas isipareigojimas realizuosis, ir kokia suma jisai faktiskai realizuosis, o tai visiskai tenkina atidejimo apibrezima.

Galeciau pasidalinti savo patirtimi siuo klausimu. Pas mus buvo analogiska situacija, kad per kaledas dovanojome dovanas darbuotoju vaikams.

Mes traktavome taip: kadangi dovaneles dovanojame vaikams, o ne tevams, tai paziureje i knygos "asmenys" str. 2.7 "Nepilnameciu iki 14 m. cvilinis veiksnumas" 3p. radome nuostata, kad "Nepilnameciai iki 14 m. turi teise savarankiskai sudaryti smulkius buitinius sandorius, sandorius, susijusius su asmenines naudos gavimu neatlygintinai...".

Taigi, musu bendrove sudaro sandori tiesiogiai su vaikais, o ne su ju tevais, tad mes nematome darbo santykiu tarp bendroves ir darbotoju vaiku.

Vienu zodziu, siuos argumetnus nusiunteme SODRAI ir gavome is ju rastiska patvirtinima, kad SODRA tokiu atveju skaiciuoti nereikia, nes neatsiranda darbo santykiai tarp Bendroves ir darbuotoju vaiku. Del GPM - dar lengviau - visos nepinigines dovanos ne darbuotojams iki 250 lt. yra nealaikomos pajamomis, o kadangi dovanos teikiamos vaikams, kurie, pagal , gali sudaryti sandorius del asmenines naudos gavimo, tai mes i tuos vaikus galime ziureti kaip i veiksnius asmenis, tad velgi - GPM nera, jei dovanos verte mazesne uz 250 lt.

Is to isplaukia, kad nereikia apmokestinti tokiu dovanu nei GPM nei SODRA. Mes to ir nedareme.

o dar galiu prideti, kad jei kartais to atidejimo atostogoms sukurimas reiksmingai iskreiptu siu metu pelno ir nuostolio ataskaita, tai toki pati atidejima reiktu apskaiciuoti ir praejusiu metu pabaigai, ir praejusiu metu pradziai, ir pakoreguoti atitinkamai palyginamuosius skaicius balanse ir pelno ir nuostolio ataskaitoje

nezinau, sutapimas cia ar ne, bet XXXVI skyrius apibrezia pavedimo samprata ir sutarti.

ne, Dakli, iskaudinti nenorejau. Taigi as neparasiau, kurie konkretus bruozai horoskope man tave primena. O as konkreciai turejau omeny - "su polekiu skrenda", atsizvelgdamas i nemaza tavo indeli i guru puslapiuka.

bet isijungus pasamonei viskas pasisuko kita linkme. Daugiau optimizmo, daugiau autotreniruociu - viskas bus OK.

is kur man zinot - tavo taigi draugas. Sakydamas gryniausia teisybe turejau omeny Dakli.

jo, tas horoskopas yra grynu gryniausia teisybe.

liuto vietoje perskaites tokius atsiliepimus sutrypciau kirmele, o roze panaudociau teritorijai pazymeti.

o as noreciau pamatyti akis, kai sakai inspektorei, jog nori uzskaityti viena lita is permokos kitam mokesciui, o paskui dar 5 minutes dekoji, kad ji susimylejo tai padaryti ir nubeges nuperki jai sokolado "karaliskas" plyta.

labai grazus pasiulymas, viliuosi, jus jau susitaikete ir su sypsena prisimenate savo pykti del paveiksliuko.

o gal reiktu trupuciuka veliau pastoti ?

galima isskaiciuota GPM perkelti is moketinos tiekejams saskaitos (debetuojant) i moketino GPM saskaita (kredituojant), o paskui, kai bus pervestas GPM per banka, banko saskaita kredituojant, o moketino GPM saskaita debetuojant, uzdaryti ir moketino GPM skoka, mesos gabale.

labai idomus klausimas, tik abejoju, ar zala gaima pavadinti moraline, nes imone kaipo tokia morales neturi.

Todel problema reiktu pavadinti klaidinancios reklamos problema. Apskaiciuoti ir irodyti sia zala, manau, yra sudetinga, bet galima bandyti zalos dydi gristi negautais pelnais. Rasau bandyti, nes pagrindimui reikia gauti irodyma, kad dalis klientu del klaidinancios reklamos nusisuko nuo imones, todel imone negalejo gauti atitinkamu pelnu. Siu irodymu rinkimo priemone galetu buti reprezentatyviai atrinktu klientu apklausa su tinkamo pobudzio klausimais. Bet dalykas tikrai perdem "orinis" - procese butu apstu subjektyviu prielaidu.

Kitas realesnis budas - bandyti issimusti klaidinancios reklamos paneigima asmens, kuris skleide anti-reklama, lesomis. Cia reiktu maziau irodymu. Tiesiog galima abstrakciai teigti, kad lesos, panaudotos anti-reklamai, jei butu naudojamos anti-reklamos paneigimui, tiketinai atstatytu klaidingos reklamos zala. Zala galima pagristi apklausa, taciau sioje vietoje nebutu reikalinga vertinti pelnus ir tos anti-reklamos poveikio pinigine israiska, pakaktu tik irodymo, kad anti-reklamos poveikis egsistavo kaip toks.

Viska rasau is bendro issilavinimo, teisininkai konsultuoja profesionaliau.

iki siol tikejau mokesciu administravimo istatymo 2 str. 8 d. pateiktu apibrezimu, kad mokesčio lengvata - mokesčių mokėtojui ar jų grupei mokesčio įstatymo nustatytos išskirtinės apmokestinimo sąlygos, kurios yra
palankesnės, palyginti su įprastinėmis sąlygomis.

Be to, ka jie raso tame mokescui administravimo istatymo 4-tame straipsnyje - mini kazkokius specialius mokesciu lengvatu istatymus - taigi viskas yra daug paprasciau, ar ne ?

aha, leidziami atskaitymai juk taip pat lengvata, ar ne? Dabar man daug kas paaiskejo, dekoju uz griezta, bet teisinga nukreipima.

kaip cia imone gali naudotis GPM lengvata ?

gal tai yra reiksme priesinga terminui "pardavimas kreditan" - taip sakydavo neprigulmingoje lietuvoje lietuviai, arba dar jie sakydavo "pardavimas bargan".

be to, gali buti pardavimas atsiskaitant barteriu.

Kursinyje reikia rasyti apie debeta ir kredita pajamose, savikainoje ir piniguose. Be to, galima truputi nurasyti is kasos darbo taisykliu ar kasos apratu naudojimo tvarkos. Kadangi tema paprasta kaip trys kapeikos, ji nebutu labai idomi, todel galima plestis tusciazodziaujant arba didinant srifta, arba didinant tarpus tarp eiluciu.

ne visiskai sutikciau su auksciau esanciu palyginimu, nes "uzi" ar "lazda rankose" labiau gretinciau su "norton antivirus" ir "kaspersky" - tai yra priemones, taciau pats sargas net plikom rankom vistiek yra sargas. Jo tikslas - saugoti pastata, saugoti turta, mazinti nuostolius, ar jis butu su uzi, ar plikom rankom.

Antivirusine programa mano akimis nera skirta kitoms programoms, nes ji nei pagreitina ju veikima, nei padidina efektyvuma. Ji yra skirta duomenu apsaugai ir mazina nuostolio rizika, susijusia su tu duomenu sugadinimu ar praradimu.

Bet pasakysiu kita pavyzdi. Stai, tarkim, yra imone A ir imone B - abi imones placiai naudoja kompus savo veikloje. Imone A neperka antivirusines programos, bet apsidraudzia draudimo imoneje nuo "nuostolio, i sistemas isibrovus virusams". Imone B nesidraudzia, bet nusiperka antivirusine programa. Abejose imones tie veiksmai atlikti siekiant apsisaugoti nuo tos pacios rizikos, tad kodel vienoje imoneje (kuri draudesi) draudimas nukeliauja i sanaudas per naudinga laikotarpi (poliso galiojimo laikotarpi), o kitoje imoneje tokios islaidos (is esmes - apsidraudimui nuo nemaloniu ivykiu nusiperkant antivirusine iranga) jau turetu buti traktuojamos kitaip ?

Idomu butu zinoti, kaip kolege Dalia supranta, tarkim, bendroves pastato sargo darbo uzmokescio buvima leidziamais atskaitymais. Juk sargas irgi nei parduoda, nei perka, tik saugo pastata nuo vagiu, gaisro ir masinu uzimo. Tad, iseitu, jokios ekonomines naudos neduoda, o jo atlyginimas turetu buti neleidziami atskaitymai.

Bet yra zmoniu - drasiu eksperimentatoriu, kurie mano, kad sargas duoda ekonomine nauda, nes sumazina nuostoliu tikimybe. Tie kiti zmones galbut ir apie antivirusines programas kitaip galvotu, nei zavioji kolege Dalia.

o cia gimimo metai ? Kai maciau per tusa, buciau daves nukirst ranka, kad 29 galetu buti tavo vyresniosios sesers amzius

yra kelios priezastys:

1. nes galvoju prastumt jai tikra kaciuka, kai kate sekanti karta atsives, viliuosi, greiciau ateis laikas jai papildyti savo atsargas.

2. Kol pildys atsargas, planuoju parasyti daug zinuciu ir aplenkti ja ju skaiciumi - tada igysiu teiseto "forumo tevuko" statusa ir galesiu rimtai isperti forumo mamytes kaili, jei kas.

Dalia29, niekas ir nesigincija, kad tos pajamos nera pajamu mokescio objektas. Klausimas tik tas, kas turi prievole ta mokesti sumoketi ir deklaruoti - ar gyventojas, ar imone. Tas GPM 22 str. punkas su A pajamu apibrezimu , bent jau man, pakankamai sunkiai surasytas - ten daug "isimciu, isskyrus isimtis", todel reikia ne karta perskaityti ir atmesti salutines frazes tam, kad pamatytum kamiena - ka jie nori pasakyti.

paguodzia tik tai, kad pas Kate - Loreta po vakar dienos vienu gyvenimu liko maziau

o kodel 15 proc. GPM ? Kodel ne 33 proc.? Cia nei autorine, nei sportininko pajamos, nei pajamos is paskirstytojo pelno, nei honoraras, nei nuoma.

O gal cia to piliecio individuali veikla ?

Bet tuomet kodel apskritai reikia isskaityti mokesti. Ar tai nebus B klases pajamos ? Nes skaitant GPMI 22 str. A klases pajamoms priskiriamos is Lietuvos vieneto ... ar nenuolatinio gyventojo per nuolatine baze gautos pajamos....isskyrus (a) azartiniu losimu ir loteriju, (b) neribotos CA vieneto dalyvio pajamas, gautas is to vieneto , (c) siame punkte nenurodytas individualios veiklos pajamas.... O tame punkte nurodytos tiktai atlikeju, sportininku, daiktu perleidimo pajamos, bet tarpininkavimo pajamu nera. Taigi, tarpininkavimo pajamoas nera nurodytos tame punkte, o kadangi A klasei priskiriama viskas, isskyrus nenurodytas, tai nenurodytos nepriskiriamos, taigi, tai nera A klases pajamos.

O jei nepriskiriama A klasei, lyg ir turetu buti priskiriama B klasei. Bet B klases pajamas deklaruoja ir mokesti nuo ju sumoka pats nenuolatinis gyventojas, pagal GPMI 30 str., as taip suprantu.

Todel dar reiktu panagrineti ta pajamu mokesti, ar ne ?