sveikatos patikrinimas

Bet kiekvienos profesijos žmonems Higijenos centras skirtingai nustato įvairiai

Rimtai pradedu pykt. Kam reikia? Man? Tikrai ne man. Tai kodėl gaunasi, kad ieškau aš?
Ar sunku atsidaryt www.lrs.lt ir pasiieškot prieš užduodant klausimus?

21 straipsnis. Privalomi sveikatos patikrinimai
1. Darbuotojai, kurie darbe gali būti veikiami profesinės rizikos veiksnių, privalo pasitikrinti sveikatą prieš įsidarbindami, o dirbdami – tikrintis periodiškai, pagal įmonėje patvirtintą darbuotojų sveikatos pasitikrinimų grafiką. Darbuotojų, kurių darbas susijęs su profesine rizika, kancerogeninių medžiagų naudojimu darbo procese, sveikata tikrinama priimant į darbą ir dirbant įmonėje, o pakeitus darbovietę tikrinama periodiškai.


Loreta, Tu kalbi apie visuomeninį maitinimą. Ten sava specifika, kaip ir kirpykloj, medicinoj ir keliose kitose sferose :)

Neprisimenu, koks tai įsakymas, tingiu dabar ieškoti, bet SKIEPAI NUO GRIPO- leidžiami atskaitymai.

Tikrai NE. Tik jeigu dirbi infekcinese ligon. Paskambink į VMI ten tau tą patį pasakys.

O kaip ? :)

DĖL PAJAMŲ, GAUTŲ NATŪRA, PRIPAŽINIMO
IR ĮVERTINIMO TVARKOS PATVIRTINIMO
2.4. gyventojo nauda, gauta asmeniui, susijusiam su gyventoju darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais
2.4.1. sumokėjus (visiškai ar iš dalies) už gyventojui suteiktas įvairias laisvalaikio praleidimo, pramogų, poilsio, turizmo ir kitas panašaus pobūdžio paslaugas, taip pat gydymo paslaugas (išskyrus atvejus, kai to reikalauja teisės aktai, arba atvejus, kai gyventojui suteikiamos paslaugos, susijusios su socialine, medicinine ir profesine reabilitacija pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (Žin., 1993, Nr. 55-1064; 2000, Nr. 95-2968) nuostatas);

Kad gavo naudą, nėra kaip paneigt - pats už skiepus nemokėjo, mokėjo įmonė.

Pamėgink atsimint, kur skaitei? Bent ant kelio užvesk, kur ieškot?

9 str. komentaras - jei tai susiję su darbu, ne GPM objektas
9. Gyventojo gautas (ne kaip atlygis už darbą, suteiktas paslaugas, perduotas ar suteiktas teises, parduotą ar kitaip investuotą turtą, lėšas), nenurodytas šio komentaro 3.1 - 3.5 ir 5.1 - 5.4 punktuose, turtas, paslaugos arba nauda nepripažįstama gyventojo pajamomis natūra ir nėra pajamų mokesčio objektas.
Pavyzdžiai:
1. UAB „X“ apmokėjo mokslo įstaigai už gyventojo studijas 1500 Lt. Ši suma pagal Tvarkos nuostatas nepripažįstama gyventojo pajamomis natūra.
2. UAB „X“ apmokėjo (įstaigai arba įmonei) už darbuotojų, kurie nuolat bendrauja su klientais, paskiepijimą nuo gripo. Sumokėtos sumos už darbuotojų paskiepijimą nepripažįstamos tokių darbuotojų pajamomis natūra.


Dėl leidžiamų atskaitymų : 17 str. komentaras - leidžiami.

Buvo kažkada parašyta tipo-klausiate-atsakome, kažkuriame leidinyje, susekti dabar sunku, bet kiek pamenu-tai lietė senąjį JAPMĮ. Manau lieka tik viena išeitis-direktoriaus įsakymas, kad , "ryšium su padidėjusia rizika šaltuoju sezonu užsikrėsti...; bendravimas su klientais... ir t.t.-vienžo pagrįsti tokių skiepų būtinybę, nes:
DARBUOTOJŲ SAUGOS IR SVEIKATOS
ĮSTATYME
darbdavys:

11 straipsnis. Darbdavio pareiga

1. Darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais. Darbuotojų saugos ir sveikatos priemonės finansuojamos darbdavio lėšomis.

Nors 29 str. parašyta:

5. Darbuotojai, kuriems yra pavojus susirgti užkrečiamąja liga, skiepijami darbdavio lėšomis. Darbuotojų, kurie skiepijami darbdavio lėšomis, profesijų ir pareigybių sąrašus tvirtina sveikatos apsaugos ministras.

Bet, kiek ieškojau, tokio sąrašo neradau, jis turi būti paruoštas iki 2003.12.31.

Taigi manau, kad čia padės vadovo įsakymas.

Nieko_sau. Manau atvirkščiai - nėra sąrašo, nėra pagrindo skiepyt darbdavio lėšomis privaloma tvarka.

Seną JAPMĮ komentarą radau, bet ten vienareikšmiškai - mokestina FAPM, į sąnaudas - ne.

Artai, būk draugas, išaiškink esmę, kuo skiriasi 339 punktas 2.4. gyventojo nauda, gauta asmeniui, susijusiam su gyventoju darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais (t.y. laikoma, kad tai gyventojo pajamos natūra) ir 9 straipsnio išaiškinimas, kad tai nelaikoma pajamomis natūra. Kur esminis požymis, skiriantis pajamas natūra nuo ne-pajamų natūra?

Pasidalinsiu savo patirtimi apie sveikatos patikrinima.
Musu imone nemaza, taigi visu siuo reikalu rupinasi atskiras padalinys, turim savo med.punkta. Kai reikia patikrinti darbuotojus,imone pakviecia med.komisija (apziura atliekama imoneje: tikrina klausa, akis, ima krauja ir visa kita..)
Taigi vyksta med.apziura. Pati esu trumparege(ziauri), nesioju linzes. Ateinu , bandau prasinesti apie tai. Gydytoja nesiklausydama, nurodo kur turiu stoveti ir kuria aki uzsidengti. Darau kas liepiama. Iseinu su regejimu 100 %. Va tai ir patikrino
Zodziu,zmones trukdomi, popierizmo ir vargo imonei daug, naudos apskritas nulis .

Nieko_sau. Manau atvirkščiai - nėra sąrašo, nėra pagrindo skiepyt darbdavio lėšomis privaloma tvarka.

Na taip-tegul miršta visi medikai pvz nuo baisių užkrečiamų ligų, kol nėra sąrašo
Visdėlto manau-reikia vadovautis tuo 11 str.-užtikrinti visas sąlygas-įsakymu, pagrindžiančiu tokią būtinybę, apsigintume.

O man nauda, jei manęs neskiepys nuo to prakeikto gripo. Pasirgsiu, pasivoliosiu lovoje, paskaitysiu, nereiks į darbą keliauti, pagaliau išsimiegosiu. O vat , kai aš sveika - nauda darbdaviui.

Tuo ir skiriasi -jei nedirbčiau, nereikėtų ir skiepytis.Todėl ir išlaidos(ne visos), atsiradusios esant darbo santykiams, reikalingos atlikti drabdavio
nustatytas funkcijas nėra gyventojo( šiuo atveju -darbuotojo) nauda.
Ne visos - iš taisyklės iškrenta dienpinigiai.

Jeigu pasiremsi ankstesniu analogišku nutarimu tame įsakyme, nemanau kad kas kabinsis, jei ne - tai bet koks įsakymas gaunasi šakėm ant vandens rašytas mokestiniu požiūriu.

Skiepyt nieks nedraudžia ir niekada nedraudė. Užtat su sąnaudų pripažinimu - kas diena vis naujiena.

Iš viso, mano asmenine nuomone, su kurią Jūs nesutiksite:
- diskusija nevertinga.Yra įstatymas, kuriame aiškiai pasakyta, kad

1. Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita.

Ir todėl VMI komentarai yra rekomendacinio pabūdžio - neaprašys
jie visų galimų situacijų kada tai įprastinės veiklos išlaidos o kada ne .
Jeigu to nėra komentare, tai nereiškia, kad to negali būti.
Reikia vadovautis protingumo principu.

Nemanau kad tai kriterijus. Pvz su mokslu - įmonė gali apmokėt darbuotojo mokslus (specialybės įgijimą, nors tas specialybė nėra reikalinga darbuotojo darbui), tai nėra GPM objektas, bet nėra ir leistini atskaitymai. Tai kur tada kriterijus, jei atmetam veiksmų būtinumą darbui?

O skiepytis ir taip nebūtina, žinoma jei nedirbi med sesute infekcinėje :)

Normalioje įmonėje, vadovaujantis ekonomine logika, neapmokės
darbuotojui mokslų, kurie neatneš naudos įmonėje.

Visokie kitokie apmokėjimai, kurie neturi ĮMONĖS EKONOMINĖS naudos
pagrindo - tai yra savotiškos "maklios", leistos įstatymo.

Vėlgi nesutinku. Tarkim įmonės vyr buhą išleidžia įgyt teisininko specialybės - sutik, kad žingsnis iš įmonės pusės ir protingas, ir toliaregiškas. Tačiau mokesčių požiūriu tai nėra leistini atskaitymai.

Grįžtam prie kriterijaus - kas Tavo požiūriu tas kriterijus? Nes aš tarp paminėtų straipsniukų esminio skirtumo nematau, o jie abu teigia visai priešingus dalykus.

Jau tai, kad leidžia tokius mokslus neapmokestinti GPM, didelis dalykas.
Ekonominę naudą toks darbuotojas įmonei duos tik ateity, t.y. kai baigs tuos mokslus. Tada ir mokesčius atitinkamai sutaupys.
O štai, kai visi darbuotojai išlūž nuo gripo, tai nuostoliai įmonei bus tuo pačiu momentu. Pavyzdys iš gyvenimo. Mūsų šefas ne mėgėjas apmokėti darbuotojams aplamai ką nors. Bet, kai, berods 2000 metais, iš 50 darbuotojų vos ne vienu metu susirgo apie 20, tai kitais metais mes skiepijami buvome privalomai, niekas mūsų neklausė. Dar ir sankcijom grasino tiems, kurie nepasiskiepys ir susirgs. Ir nauda įmonei buvo tuo pačiu momentu, t.y. tais pačiais metais.

mano nuomonė:
aš savo įmonės buho neišleiščiau mokytis teisininko specialybės:
a) tai yra pakankamai brangu;
b) jei labai man reikia - perku konsultaciją ir tos srities specų (teisininkų);
c) kai kuriuos teisinius klausimus ( ypač dėl darbo santykių), siunčiu
į trumpalaikius kursus ( sąnaudos bus leidžiami atskaitymai).

Jeigu konsultacijos reikia kiekvieną dieną, samdau teisininką
(kaip eilinį darbuotoją).

Buhalteris turi dirbti buhalterinį darbą, kuris tikrai reikalauja labai
daug žinių iš įvairių sričių, nesiblaškyti tarp jam visiškai ar mažia pažįstamų sričių, norint gali pagilinti ar gauti bendras žinias naujo jam dalyko kursų,seminarų,konferencijų,simpoziumų ir.t.t pagalba, bet turėti antrą,trečią aukštąjį - prašau, bet iš savo pinigėlių.
Juolab yra lengvatos.

Nelabai noriu sutikti su Tiesi. Juk teisininko specialybę įgijęs asmuo nebūtinai amžinai dirbs už mokslą apmokėjusioje įmonėje, jis gaus savo vardinį diplomą, kuris jam asmeniškai suteiks naudą, ir iš tiesų, teisingai Dalia pastebėjo, kad jau neapmokestinimas GPM yra didelis dalykas. O skiepai, kai darbuotojas bendrauja su klientais, tikrai suteiks įmonei ekonominę naudą, ir netgi galima juos susieti su konkrečiu laikotarpiu.