kadangi pas mane taip irgi yra kai imones akcininkas kartu ir imones vadovas tai kad pats su savimi nesirasytu sutarciu padarau taip:
imones vadovas pasiraso igaliojima buhalteriui kad jis gali pasirasineti visas sutartis imones vardu ir naudoti imones anspauda
tada kai reikia buhalteris atstovauja imone ir pasiraso sutarti su imones vadovu ir prie sutarties pridedama igaliojimo kopija
is esmes taip smulkemniskai paziurejus tai gaunasi kad nera interesu konfkliko nes kitu atveju rasydamasis sutarti pats su savimi imones vadovas gali pvz pasirasyti sau kaip fiziniam asmeniui naudingesne sutarti
aisku cia ta sutarti kas paraso nesuzinosi bet tiesiog taip pamascius teisiskai ir nesaliskai tiesiog taip gaunasi kad kazkuria prasme teisingiau gaunais kai du svetimi zmones pasiraso sutarti nei vienas ir taspats
is cia manau ir kyla ta problema kad pats zmogus toks kaip fizine mastanti butibe negali teisingai atstovauti abieju saliu ir teisingai nuspresti bei paskirstyti atsakomybes del to paciam su savimi sutarti rasytis yra teisiskai neteisinga ir teisme tokio dalyko net nenagrinetu nes zmogaus valia isreiskiama jo veiksmais o ne isipareigojimais sau paciam kuriuos jis surase ant popieriaus ir pasirase
kitas dalykas kad tokioje sutartyje nera antros puses kuri kontroliuotu kaip vykdoma sutartis o jei ir butu vykdoma neteisinai skundziama puse butu pats skunda padaves asmuo
tarkim vadovas susipyksta su vadovybe ir paduoda imone i teisma tarkim pasirases visiskos materialines atsakomybes sutarti ir ja nusprendzia gincyti tai jei sutartyje bus vien jo parasai kaip galima tokia sutarti vertinti ? tuo labiau kad kaltininkas visada bus aiskus nes jis taspats asmuo
teismo net nereiktu siuo atveju