2017-07-20 17:32
rutaza
Iš teismo sprendimo:
Dėl fakto, kad pareiškėja yra sudariusi santuoką su asmeniu, kuris jos dukros neįvaikino, teismas pasisako, kad savaime ši aplinkybė nėra pagrindas laikyti, kad moteris faktiškai nebe viena augina vaiką, nes tokia santuoka sutuoktiniui, kuris neįvaikina kito sutuoktinio vaiko (vaikų), jam jokių pareigų nei vaiko priežiūros, nei vaiko išlaikymo, nei vaiko auklėjimo klausimais neuždeda.
Nustatytų šioje byloje faktinių aplinkybių bei cituotų teisės aktų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjos darbdavys iš esmės pagrįstai atsisakė suteikti jai pailgintas atostogas, nes ji negali būti laikoma faktiškai viena auginanti vaiką (dukrą) iki 18 metų, nes dukra turi tėvą, kuris ir pagal teismo sprendimą, ir pagal cituotą CK turi ne tik teisę, bet ir pareigą dalyvauti jos auklėjime. Teismas pabrėžia, kad aptariamu atveju pareiškėjos vaiko tėvo teisė tai daryti (t.y. dalyvauti jos auklėjime, taip kompensuojant tėvų buvimą su dukra, kam iš esmės ir suteikiamos pailgintos atostogos), nėra niekaip suvaržyta, t.y. jis nėra įkalinimo vietoje, jam neapribota tėvo valdžia, gi jo buvimo užsienyje pareiškėja nei darbdaviui, nei teismui neįrodė jokiais dokumentais, juolab, kad, vertinant formaliai, ir vieno iš tėvų gyvenimas užsienyje nėra ta aplinkybė, kuri leistų spręsti, kad tėvas (motina) neprisideda (negali prisidėti) prie vaiko auklėjimo, nes ir gyvenantiems (dirbantiems) užsienyje yra suteikiamos atostogos ir jie atvyksta jų į Lietuvą.