Su manim

Angelka nu negražu tai mažai apie save pasakoti, aš kaip matės papildysiu.

Žydraakė
Blondinė
Plaukai garbanuoti
Iš 180 ūgio - vien kojos 120 cm
Batų dydis (NU jei tokios kojos) - 44
Apgamas intimioj vietoj (už ausies) - labai tinkantis prie maikono

Nu Andrinx toks pareigingas vyrukas buvai, o dabar prie svaigalų patraukė - negražu

Nu ka tomukai labai gražu.
Per rungtines busim visi apsinešę

Svarbu nepamiršti ir PMVĮ 15 str, 8d.

Priklausomai nuo toks jūsų susitarimas dėl užstatinės taros - gali būti papildomos apmokestinamos vertės apskaičiavimas.

Nesupratau kodėl buvo visiškai atiskaityta jei užstatinė tara pagal susitarima dažniausiai gražinama ?
Na tiek to tarkime jus gražinate tara ir tai mažina ateinanti įsiskolinimo.
Toliau - rašot užstatinė tara gražinama TIEKĖJUI - reikškias mažėja skola tiekėjui, o ne pirkėjo skola
D 450 K205 - 240 LT - bet jau aš taip fiksuočiau tam kad atsikirti ar tai santykiai su tiekėju - Dabar ir jusų korespondencija pilnai priimtina - todėl kad su tiekėjų visiškai atsiskaityta.

Dėl delspinigių manau jūsų variantas galimas, jei tik debetiniame dokumente buvo nurodyta visa taros vertė t.y. neatsiranda skirtumas tarp gautos taros vertės ir gražintos (ta skirtuma reikėtų pridėti prie apmokestinamos vertės) - o užskaita visai normali sutaupomos apyvartinės lėšos.

Reikėtų netik pažiūrėti metus, aš ir kopija tokio dokumento dariau. Po to neįrodysi kad buvai teisus

Taip "sorry" ne visai tiksliai išsireiškiau "skaičiuoti nusidėvėjimą" turėjau omeny - priskirti leidžiamiems atskaitymams.
Skaičiuoti ir dar pagal PVM 8 str. ir PVM priskaičiuoji jei reikia; nuo nusidėvėjimo sumos.

Taip pupa - jei mašinos nebutum perdavusi - dažus vistiek pirktu, gal ne tik daug, dali pirktų iš konkurentų ir t.t.. - tai jau netiesioginis ryšis su tavo gaunama nauda, ir naudos objektyviai įvertinti negali
Pats turtas turi duoti ekonominę nauda - pvz. nuomos pajamos - tada ir galima skaičiuoti nusidėvėjimą.

susidubliavo.

Manau niekas ir nesikabins - ir nesakys, kad blogai skaičiuoji - Kuo didesnis DU tuo didesni mokesčiai tuo mūsų institucijoms geriau.
Bet tai nereikškia kad teisinga.

Edwardai norek per daug, kai ka ir asmeniškai reikės sumokėti

Ačiū Apologetai neblogas pavyzdys. Yra dar vienas variantas ir paprastumas teikiant tokias dovanas - nenurodyti kokio darbuotojo vaikams teikiamos dovanos ir nei Sodra ne VMI prie šito tikrai nesikabins.

Nors aišku Apologeto pagrįstas ir logiškas atsakymas tikrai vertas dėmesio, tik blogai tas kad mūsų tikrintojai retai vadovaujasi logika.

Prie ko čia GPM ir Sodra - Klausimas ar tai įskaitoma į VDU - palaikau visus kurie sako NE - Apmokestinimas nėra pagrindas ir taisyklė įtraukti į VDU - paprastas Pvz. - kodel gi tada atostogių neįraukiat mokesčius - gi visus sumokat.

Beje Ininga nutarimas Nr. 100 jau 1,5 metų kaip negalioja laikas pradėti naudotis nutarimu 650.

Pagrįskite prašau

Šmeižtas - vardo neniekinau - tiesiog askleidžiau viešą paslaptį.

Soffy tu nesupratai - tiesiog Loretos tikras vardas Germilė

Aš tik norėjau pasakyti kad PM padidinės finansinį nuostolį - skiriasi nuo mokestinio nuostolio.
Tai antrais metai leidžiamais atskaitymais -13 negalesi priskirti ir tiek. Todėl kad tai ne mokestinsi nuostolis. Nėr ko perkėlti PM deklracijoje paskutinėje dalyje dėl nuostolių perkėlimo nieko nenurodysi.

Jei kalbi apie Pelno mokesčio deklracija - tam ji ir yra kad apskaičiuoti pelno mokesti. Apskaičiuoji pelna - po to mokesti, visą kita darai finansinėje apskaitoje.
Pelno mokestis yra tiesioginis (išskaičiuojamas) - todėl jis mažina pelna, ar didina nuostoli, ir nėra priskiriamas leidžiamiems atskaitymams.

Ka reikia kitą ? Na dar D39 uždarysi i D34 ir tiek - finansinis nuostolis dar padidės, finansinio nuostolio kitais metais negalės priskirti leidžiamiems atsakaitymams ir tiek.

Neblogs neblogs - bet neteisingai padidinimas. Aš visus metus kaipiu duomenis metinei - tai čia būtų netikslumas.

Gerai bus tol kol VDU apskaičiuojamas bendra tvaka nebus didesnis - ne tavo supaprastintas skaičiavimas.

Reikia - todėl kad tai jūsų išrašyta PVM s-f. - tiesiog laukelis PVM - bus 0

Na Artai tu čia pavarėi kaip Vyr. vyrėjas nepagailėjęs specijų. Aišku kiekviena specija kainuoja.

Sveikinu Kotryna su karingų žvėjų diena

Jei pastebėjai visur kalbama apie 40 str. - O tavo cituotas sakynis tai yra nei ištrauka ar įstatymo citata - Laisvas tekstas. Bent jau tai pateikta kaip auditorės nuomonė, kuri labai panaši į įstatymo ištrauka.
Dėl to sutapimo aišku yra šiokio tokio painumo

[quote=Irmina]
Mano nuomone gali.
Nors 31 str. 6 p. ir panaikintas - tai nereiškia, kad panaikinti bendi PM principai - 40 str. tai patvirtina.

Tai tai leidžiami atskaitymai.
100 % didinti dienpinigius galima tik savininkui, tavo atveju.

Savininko dienpinigių deklaruoti nereikės - nei metinėje, nei mėnesinėje deklracijoje (FR0572, FR0573), jei kalbi apie FR 0462 - tai joje reikės deklaruoti tik tuo atveju jei suma viršyja 2000 LT.

Aš ne burtininkas aš tik mokausi

Sebestijonai net Nieko_sau pavargo.

Kažkaip tas 100% sutikimas - virto visišku prieštaravimu
Dar karta teigiu kad Nutarimas 804, 2004 metams tetaikomas todel kad jis prieštarauja , todėl nuo 2004,01,01 jis netaikomas

Keičiant prekių panaudojimo paskirti pvz. iš Prekių skirtų parduoti, į prekės kurios naudojamos įmonės veikloje (NE PRIVATIEMS POREIKIAMS tenkinti) - daromas buhalterinis įrašas, gali būti surašoma buhalterinė pažyma, bet jokių būdu nerašoma sau PVM s-f. - TODĖL, kad prekės naudojamos įmonės veikloje - nėra prekių sunaudojimas PRIVATIEMS poreikiams tenkinti.
Privatus poreikai atsiranda tik tada, kai prekės naudojamos NE ĮMONĖS veikloje.

Vienas apie grybus kitas apie uogas.
Ko čia dėtas 804 ? Bet to sudarant 2004 metų Finansinę atskaitymybę jis negalioja.
Sebestijonai/a išskiriau dėl ko pri taves prisikabino - jei dar nesupratai.

Pritariu nieko sau - nurašymus darau vienu aktu kas mėnesi, tai vidinė tvarka - prie to tikrintojai dar nesikabineja ir nesikabinės. O auditoriai tikrai gali.
Niekada pajamavimas balansinėje sąskaitoje nebuvo nurašymo pagrindų.